Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 16АП-4695/20 по делу N А63-8201/2020

г. Ессентуки

20 января 2021 г.

Дело N А63-8201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (г. Ставрополь, ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Салтын" (х. Салтынский, Урюпинский район, Волгоградская область, ИНН 3431007729, ОГРН 1093457000449), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтын" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-8201/2020 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салтын" о взыскании 694 376,80 руб. долга, 87 960,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.10.2019 по 25.03.2020, 112 597,16 руб. пени за период с 11.04.2019 по 25.03.2020 по договору от 01.03.2019 N П2К-1777/1-19; 532 170 руб. долга, 67 412,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.10.2019 по 25.03.2020, 85 507,19 руб. пени за период с 11.04.2019 по 25.03.2020 по договору от 01.03.2019 N М2К1780/1-19; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 07.10.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Салтын" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, снизить взысканную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер несоразмерен нарушению обязательств, которое допустил ответчик. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать. Оспаривая судебный акт в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, заявитель указывает, что продавец, установив дополнительную санкцию за просрочку оплаты по договору, по сути, применяет двойную ответственность наряду с предусмотренной договорами поставки неустойкой, в связи с чем полагает, что данное положение договоров не подлежало применению. Вышеназванное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве общество "ФЭС-Агро" доводы жалобы отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-8201/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между обществом "ФЭС-Агро" (продавец) и обществом "Салтын" (покупатель) заключен договор купли-продажи N П2К-1777/1-19, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в порядке, предусмотренном договором (т.д. 1 л.д. 19-20).

Сторонами к договору купли-продажи подписаны спецификации от 01.03.2019 N 1, от 17.06.2019 N 2, по условиям которых стороны пришли к соглашению, что оплата поставленного товара в размере 716 000 руб. производится в срок до 15.10.2019 года. Разделом 4 названных спецификаций N 1, N 2 стороны установили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора (т.д. 1 л.д. 20 (оборотная сторона) - 22).

Во исполнение договорных обязательств продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 716 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 05.04.2019 N 6654, транспортной накладной от 03.04.2019 N 6654, универсальным передаточным документом от 31.07.2019 N 18925, транспортной накладной от 31.07.2019 N 78295 (т.д. 1 л.д. 23-29).

15.04.2019 общество "Салтын" частично оплатило товар, что подтверждается платежным поручением N 739 на сумму 21 623,20 руб (т.д. 1 л.д. 36).

01.03.2019 между обществом "ФЭС-Агро" (продавец) и обществом "Салтын" (покупатель) заключен договор купли-продажи N М2К-1780/1-19, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в порядке, предусмотренном договором (т.д. 1 л.д. 30-31).

Сторонами к договору купли-продажи подписана спецификация от 01.03.2019 N 1, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению, что оплата поставленного товара в размере 591 300 руб. производится в срок до 15.10.2019 года. Разделом 4 названной спецификации N 1 стороны установили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора (т.д. 1 л.д. 31 (оборотная сторона) - 32).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора и спецификацией, продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 591 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом 5 от 05.04.2019 N 6655, транспортной накладной от 03.04.2019 N 6655 (т.д. 1 л.д. 33-35).

15.04.2019 общество "Салтын" частично оплатило товар, что подтверждается платежным поручением N 740 на сумму 59 130 руб (т.д. 1 л.д. 37).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, явилось основанием для обращения общества "ФЭС-Агро" с иском арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате товара.

Решение суда в части требования о взыскании основного долга не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несоблюдению досудебного порядка разрешения спора, истцом необоснованно предъявлена неустойка исходя из расчета 36,5% годовых, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, к ответчику необоснованно применено более одной меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, истец злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договоров N П2К-1777/1-19 и N М2К-1780/1-19 от 01.03.2019 в спецификациях N 1 и N 2 к договорам согласовали право поставщика и обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в разделе 4 спецификаций.

Заявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка не являются двойной мерой ответственности за одно нарушение (что противоречило бы положениям действующего законодательства), поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Условия о возможности взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отнесены сторонами договоров в разные разделы "Ответственность сторон" - в части неустойки и "Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара" в спецификациях к договорам - в соответствующей части, что также свидетельствует о разной правовой природе данных начислений.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно положениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, вопреки доводам заявителя, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), воспользовавшегося правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора (спецификациям), ответчиком не доказано, поскольку такие доказательства суду не представлены.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального смысла содержащихся в разделе 4 спецификаций N 1 и N 2 слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как само право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 4 спецификаций N 1 и N 2 к договорам N П2К-1777/1-19 и N М2К-1780/1-19 от 01.03.2019 поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов до 15.10.2019).

Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 18 % годовых за период с 16.10.2019 по 30.11.2019, 24% годовых за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 36 % годовых с 01.02.2020 по дату полной оплаты товара включительно.

Из смысла пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и текста раздела 4 спецификаций N 1 и N 2 к договорам N П2К-1777/1-19 и N М2К-1780/1-19 от 01.03.2019 следует, что уплата процентов, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, таким образом, истец правомерно предъявил требование о его взыскании.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договорами сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, которые рассчитаны истцом, исходя из раздела 4 спецификаций N 1 и N 2 к договорам N П2К-1777/1-19 и N М2К-1780/1-19 от 01.03.2019 и стоимости неоплаченного товара, и составляют 87 960,22 руб. и 67 412,66 руб., соответственно.

С учетом указанного, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на ошибочном толковании положений договора (спецификаций) и норм права, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 указанного Информационного письма предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях, в связи с чем ссылка апеллянта на то обстоятельство, что условие о неустойки предусматривает возможность взыскания неустойки в размере 36,5% годовых, что в 8,5 раз больше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежи отклонению.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договоры N П2К-1777/1-19 и N М2К-1780/1-19 от 01.03.2019 подписаны ООО "Салтын" без возражений, тем самым оно согласилось с размером ответственности, которую оно может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Доводы жалобы о том, что иск в части обращения взыскания на имущество следовало оставить без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор практики ВС РФ), законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно указанному Обзору практики ВС РФ, законодательством, в том числе частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020 по делу N А65-31663/2019.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что поведение ответчика не указывает на намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-8201/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.