Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-16797/20 по делу N А65-35476/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф06-2606/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-35476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые решения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу N А65-35476/2019 (судья Прокофьев В.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Сомова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые решения" о взыскании долга в размере 140 035 руб. 48 коп., неустойки в размере 59 655 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые решения" о расторжении договора поставки мебели N 1 от 30.05.2019, о взыскании долга в размере 165 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарифуллин Ренат Рашитович,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Сомова Евгения Владимировича - Исламова Р.Ф., паспорт, доверенность от 13.01.2021, диплом от 26.02.2008 N 06470-ю,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель Сомов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые решения" о взыскании долга в размере 140 035 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 59 655 руб. 11 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые решения" к Индивидуальному предпринимателю Сомову Евгению Владимировичу о расторжении договора поставки N 1 от 30.05.2019 и о взыскании 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые решения" в пользу Индивидуального предпринимателя Сомова Евгения Владимировича взыскан долг в размере 140 035 руб. 48 коп., неустойка за период с 11.07.2019 по 10.09.2020 в размере 30 000 руб.., с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 11.09.2020, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 991 руб. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые решения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые решения" ссылалось на выявление ответчиком существенных дефектов поставленного товара; на несогласие с экспертным заключением, полагал, что выводы эксперта являются противоречивыми, на наличие в экспертном заключении неточностей и недочетов; на несоответствие эксперта необходимым профессиональным и квалификационным требованиям; на не рассмотрение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; на не представление истцом инструкции по сборке мебели; а также на представленное ответчиком заключение Общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка".

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 1 от 30.05.2019, истец (поставщик) принял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику (покупатель) шкафы-купе и гардеробную (далее по тексту - товар, мебель). Стоимость товара, подлежащего поставке в рамках договора, составила 330 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом 05.07.2019 была осуществлена отгрузка мебели третьему лицу (по распоряжению ответчика) по адресу: РТ, Тукаевский район, село Большая Шильна, улица Боровецкая, дом 35.

В соответствии с пунктом 3.5. договора обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара в месте доставки, указанном в спецификации, что подтверждается подписанной товарной накладной, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения товара.

Согласно пункту 2.2. договора оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях:

- предоплата в размере 50 % в сумме 165 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и спецификации на основании счета поставщика;

- оставшиеся 50 % в сумме 165 000 руб. оплачиваются покупателем в течение 5-ти календарных дней после поставки партии товара.

Ответчик 31.05.2019 перечислил истцу сумму предварительной оплаты; 05.07.2019 была осуществлена поставка.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положениями ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком 23.09.2019 была осуществлена сборка мебели, но, как указывал ответчик, качество сборки, как и качество всей конструкции ответчика не устроило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "ЦАЛЭСК". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует условиям договора мебель, полученная по накладной N 2 от 05.07.2019. В случае если будут установлены недостатки (дефекты), определить причину их возникновения (производственный брак, условия эксплуатации до сборки (поставлена в июле 2019 г., а сборка в сентябре 2019 г.), либо некачественным монтаж)?

- Являются недостатки мебели существенными и неустранимыми/устранимыми? Если устранимые, определить стоимость работ по их устранению.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость выявленных устранимых недостатков составляет 94 354 руб. 88 коп., включая:

- стоимость устранения выявленных недостатков, связанных с некачественным изготовлением - 20 682 руб. 15 коп.;

- стоимость устранения выявленных недостатков, связанных с некачественным монтажом (сборка) - 43 057 руб. 04 коп.;

- стоимость устранения выявленных недостатков, появившихся в результате поставки - 4 282 руб. 37 коп;

- стоимость работ по сборке и разборке изделий - 26 333 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе приведены доводы относительно непредставления истцом ответчику инструкции по сборке мебели, схемы монтажа, технического описания изделия. Однако таким доводам уже дана оценка судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции установил, что мебель изготавливалась истцом по индивидуальному заказу ответчика под конкретное место ее установки. В связи с чем суд отклонил доводы ответчика о необходимости предоставления истцом ответчику инструкции по сборке мебели. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В суде апелляционной инстанции ответчик также приводил доводы о том, что согласно условиям договора должна была быть поставлена готовая мебель и а не ее составные части, т.е. сборку мебели, по мнению ответчика, должен был осуществлять истец. Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку в рассматриваемом случае сборка осуществлена самим ответчиком и в случае, если ответчик полагает, что сборка должна была быть произведена истцом, он при наличии к тому оснований и доказательств не лишен возможности требовать возмещения своих расходов на сборку мебели. В рассматриваемом деле, учитывая сборку мебели ответчиком, на истца не могут быть отнесены риски ее некачественного осуществления и расходы, связанные с устранением недостатков, допущенных в процессе сборки.

Расходы, необходимые для устранения недостатков, возникших по вине истца, в состав взысканной с ответчика судом суммы не вошли.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, на что также указывал в апелляционной жалобе ответчик, не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ответчиком не были представлены доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств для последующей оплаты экспертизы, кандидатуры экспертных организаций также представлены не были. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, приведенное в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта и для вывода о недопустимости принятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не является. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий, считает заключение полным и ясным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключение противоречиво в связи с тем, что в судебном заседании эксперт пояснял, что мебель не соответствует договору, а в заключении указано, что недостатки являются устранимыми, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пояснения эксперта о несоответствии осмотренной мебели условиям договора не опровергает изложенный в заключении вывод об устранимом характере нарушений.

Доводы ответчика о ненадлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в установленном законом порядке отвод экспертам заявлен не был.

Ссылки ответчика на заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" следует также отклонить, поскольку именно в связи с наличием между сторонами спора относительно качества мебели и была назначена судебная экспертиза с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга и отказал во встречном иске, мотивированном несоответствием товара качеству, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), тогда как в рассматриваемом случае экспертами установлено, что недостатки являются устранимыми.

Ввиду просрочки в оплате со стороны ответчика суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора взыскал с ответчика неустойку, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу N А65-35476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина