Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-34885/20 по делу N А56-113180/2019

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А56-113180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Вардиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34885/2020) ООО "Нева-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-113180/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Нева-Логистик"

к ООО "Авангард"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" (ИНН 7805706899, ОГРН 1177847188650, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, офис 503; далее - ООО "Нева-Логистик", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7826741774, ОГРН 1027802492046, адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Тосно, Пушкинская наб., д. 1; далее - ООО "Авангард", ответчик) 11 699 900 руб. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.06.2017 и 5 299 293 руб. неустойки, а также 130 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.10.2020 суд взыскал с ООО "Авангард" в пользу ООО "Нева-Логистик" 11 699 900 руб. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки, а также 107 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины и выдал ООО "Нева-Логистик" справку на возврат из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Нева-Логистик" просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Авангард" 5 299 293 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КРАФТЕР-Северо-Запад" (сменило наименование на ООО "Нева-Логистик", экспедитор) и ООО "Авангард" (клиент) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.06.2017 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется на основании заявок клиента организовывать и осуществлять перевозки грузов, а клиент обязуется оплачивать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017 N 1) клиент оплачивает услуги экспедитора в течение 85 календарных дней с момента получения пакета документов по перевозке (акта выполненных работ, счета, счета-фактуры). Моментом оплаты соответствующего счета считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения клиентом сроков оплаты по настоящему договору, он выплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора в соответствии с заявками заказчика истец в период с октября 2018 года по август 2019 года организовал перевозки грузов по маршрутам, указанным в заявках, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарно-транспортными документами.

За оказанные услуги ответчику в порядке системы ЭДО выставлены соответствующие акты выполненных работ (УПД) и счета на оплату на общую сумму 11 699 900 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлены претензии от 19.08.2019 N 24/08-19КСЗ, от 02.09.2019 N 29/09-19КСЗ с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "КРАФТЕР-Северо-Запад" (сменило наименование на ООО "Нева-Логистик").

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.3 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 2 500 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 5.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 2 500 000 руб. пени.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 2 500 000 руб.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

При этом обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнялись ответчиком с октября 2018 года по август 2019 года, однако с иском о взыскании с ООО "Авансгард" задолженности за оказанные услуги ООО "КРАФТЕР-Северо-Запад" (сменило наименование на ООО "Нева-Логистик") обратилось только в октябре 2019 года.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Взыскание неустойки в сумме 5 299 293 руб. в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-113180/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко