Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-15987/20 по делу N А07-6175/2020

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А07-6175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-6175/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Уфа" (далее - ООО "Енисей-Уфа", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании по договору N 1 от 01.11.2018 основного долга в размере 225 828 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 517 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-6175/2020 исковые требования ООО "Ладья" удовлетворены, с ООО "Енисей-Уфа" в пользу истца взыскан основной долг в размере 225 828 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 517 руб.

ООО "Енисей-Уфа" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в качестве доказательств признания ООО "Енисей - Уфа" долга по оплате электроэнергии перед ООО "Ладья" судом первой инстанции указаны акты сверки от 31.12.2016 и от 17.12.2018 и соглашение о рассрочке от 21.12.2018, подписанные руководителем ответчика Васильевой Д.В. Однако, как следует из соглашения о рассрочке от 21.12.2018, датированного более поздней датой и, как следствие, имеющего большую юридическую силу перед ранее подписанными актами сверки, сумма задолженности "по состоянию на дату 21 декабря 2018 года составила 214 958 руб. Срок исковой давности полагает пропущенным.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, стороны определили сумму задолженности на дату подписания вышеупомянутого соглашения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Ладья" (абонент) и ответчиком ООО "Енисей-Уфа" (субабонент) заключен договор об использовании сетей электроснабжения N 1 от 01.11.2018, по условиям которого Абонент обязуется обеспечивать транспортировку эл.энергии Субабоненту, через присоединенную к ВРУ-0,4 кВ, состоящего на балансе у Абонента, электрическую энергию и мощность 4,0 кВт, по существующим электросетям, для получения через них Субабонентом электрической энергии для собственных нужд, а Субабонент своевременно оплачивать услуги Абонента по предоставлению сетей электрического снабжения (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, плата за пользование сетями электрического снабжения перечисляется Субабонентом на расчетный счет Абонента ежемесячно за фактически использованную электроэнергию и мощность в соответствии с данными учета энергии, а также другие платежи за расчетный период в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора - 1 год, вступает в силу с 01.11.2008.

Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра (пункт 7.1. настоящего договора).

За период с 01.01.2017 по 31.12.2018 истец поставил ответчику электрической энергии 60 638 кВт/ч на общую стоимость 359 109 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истец 13.03.2020 заявил в суд исковое требование о взыскании основного долга в размере 225 828 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора об использовании сетей электроснабжения N 1 от 01.11.2018 (л.д. 20-22).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком факт и объем переданной электрической энергии не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акты сверки, соглашение о рассрочке платежа по задолженности и универсальные передаточные документы.

Указанные документы и произведенные истцом начисления ответчиком не оспариваются, признаются, разногласия сторон возникли в отношении обращения сторон в пределах срока исковой давности, а также того обстоятельства, констатировало ли соглашение оставшийся размер долга только в сумме 214 958 руб. по состоянию на 21.12.2018, поскольку судом взыскано 225 828 руб. 96 коп.

Исследовав доводы и возражения сторон в изложенной части судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2018 истец поставил ответчику электрической энергии 60 638 кВт/ч на общую стоимость 359 109 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

1. N 227 от 28.02.2017 на сумму 28 336 руб. 00 коп.

2. N 392 от 31.03.2017 на сумму 34 373 руб. 73 коп.

3. N 393 от 30.04.2017 на сумму 15 301 руб. 00 коп.

4. N 647 от 31.05.2017 на сумму 15 114 руб. 00 руб.

5. N 1146 от 31.10.2017 на сумму 69 839 руб. 00 коп.

6. N 1265 от 30.11.2017 г на сумму 14 096 руб. 50 коп.

7. N 1367 от 31.12.2017 на сумму 13 810 руб. 50 коп.

8. N 222 от 28.02.2018 на сумму 35 910 руб. 46 коп.

9. N 431 от 31.03.2018 на сумму 14 058 руб. 00 коп.

10. N 602 от 30.06.2018 на сумму 41 934 руб. 75 коп.

11. N 747 от 31.07.2018 на сумму 13 824 руб. 21 коп.

12. N 866 от 31.08.2018 на сумму 14 818 руб. 41 коп.

13. N 1157 от 31.10.2018 на сумму 30 385 руб. 28 коп.

14. N 1233 от 30.11.2018 на сумму 17 307 руб. 36 коп.

Кроме того, в подтверждение фактически поставленного объема истцом в материалы дела представлены справки по расчету расхода электроэнергии (л.д. 37-55).

Ответчиком задолженность оплачена частично.

Согласно платежным поручениям за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года с указанием оплаты за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года ответчиком оплачено 124 852 руб. 46 коп. Также согласно платежным поручениям за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 с указанием назначения платежа "по акту сверки" без указания периода, за который производится оплата, ответчиком оплачено еще 103 000 руб. Платежные поручения за указанный период представлены в материалы дела (л.д. 101-127).

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом задолженность образована, в том числе, за период ранее 2017 года, что следует из акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л. д. 56) сумма долга ответчика составляла 214 958 руб. Указанный акт сверки подписан ответчиком без разногласий, и в последующем указанную сумму ответчик не оспаривал, а, напротив, подписал с истцом 21.12.2018 двустороннее сторонами соглашение о рассрочке платежа по задолженности по договору N 1 от 01.11.2008 по состоянию на 01.01.2017 в размере 214 958 руб. (л.д. 57), то есть по сумме задолженности, которая ранее подтверждена ответчиком актом сверки от 31.12.2016.

В соответствии с условиями соглашения, ответчик обязался погасить данную задолженность равными платежами, сроком до 01 июня 2019 года, ежемесячно по 35 827 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма 214 958 руб. представляет собой итоговую задолженность за 2018 и сложилась по состоянию всех расчетов сторон по состоянию на 21.12.2018, следует оценить критически, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком основного долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л. д. 56) в размере 214 958 руб., в том числе, на момент подписания соглашения о рассрочке платежа от 21.12.2018.

Указанное также подтверждается тем, что 17.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.12.2018, в соответствии с которым в качестве начальной задолженности указано 214 958 руб., после чего имелись начисления за 2017 и 2018, которые, с учетом частичной оплаты в сумме 317 852 руб. 96 коп. и наличия сальдо на 01.01.2017 в сумме 214 958 руб. (214 958 руб. + 359 109,20 руб. = 574 067 руб. 20 коп. - 317 852,96 руб.), образовали непогашенный долг в размере 256 214 руб. 24 коп. (л.д. 58).

Акт сверки от 17.12.2018 со стороны ответчика подписан руководителем Васильевой Т.В., заверен печатью юридического лица.

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом документах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полной сумме и в установленные сроки, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 225 828 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о его обязанности оплатить только долг в сумме 214 958 руб., и как следствие о неверной сумме иска, исследованы, но отклоняются, поскольку соглашение о рассрочке заключено в целях предоставления ответчику рассрочки платежа по согласованной задолженности, указанное соглашение ответчиком не исполнено, в силу чего, истец, предоставив ответчику возможность оплаты долга на более льготных условиях (по сумме и сроку оплаты) и не получив исполнения по согласованным условиям, реализовал своё право на взыскание с ответчика долга за фактически оказанные услуги за 2017-2018 годы, так как стоимость услуг составила 359 109 руб. 20 коп., а оплата от ответчика поступила только в сумме 348 238 руб. 24 коп. составила. В данном случае именно ответчик своими действиями (бездействиями) нарушил соглашение от 21.12.2018, в связи с чем, основания для признания 214 958 руб. в качестве суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось. От своего права взыскать долг за фактические услуги истец по условиям соглашения от 21.12.2018 не отказывался, прямого условия об этом в договоре нет.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции ответчик размер задолженности в сумме 225 828 руб. 96 коп. не оспаривал, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности (л.д. 93-94).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком 31.12.2016, 17.12.2018 подписывались акты сверки взаимных расчетов, 21.12.2018 подписано соглашение о рассрочки платежа по задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта не являлось, то есть в апелляционной жалобе излагаются новые доводы, о которых суду первой инстанции не сообщалось.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения только в суде апелляционной инстанции, не отвечает в полной мере принципу процессуальной добросовестности стороны по делу.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-6175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова