Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21082/20 по делу N А32-35644/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-35644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холод Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-35644/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2319008960) к индивидуальному предпринимателю Холод Владимиру Михайловичу (ИНН 231901400804) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец, ООО "Русь", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Холод Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Холод В.М., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 176 000 руб., неустойки в размере 183 600 руб., расходов по оплате коммунальных платежей в размере 21 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 с ИП Холод В.М. в пользу ООО "Русь" взыскана задолженность в размере 132 267 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 17 606,67 руб., неустойка в размере 9 681,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 768 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания; копии документов, представленные в материалы дела, не были направлены в адрес ответчика после отложения судебного заседания, в связи с чем ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания, которое отклонено судом, что, по мнению предпринимателя, является нарушением процессуальных прав ответчика. Предпринимателю не была предоставлена копия протокола, в материалах дела также отсутствует протокол судебного заседания от 12.10.2020. В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком счетов на оплату, в претензии истцом был указан период задолженности, не соответствующий периоду, указанному в исковом заявлении. Предприниматель также ссылается на введение режима повышенной готовности на территории Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО "Русь" (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Холод Владимиром Михайловичем (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21/х/2020, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение для ведения розничной торговли общей площадью 14,0 кв.м, расположенное по адресу: 354054, гор. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения 21/2, что подтверждается актом приема-передачи помещения к договору.

Согласно п. п. 4.1, 6.1, 6.2, 6.6 договора за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю:

- арендную плату, в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей в месяц в срок, не позднее 30 (тридцатого) числа текущего месяца за будущий месяц;

- коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, которые определяется согласно обязательным платежам за пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением, вывоз ТБО, а также оплатой услуг ЧОП данным на основании счета, выставляемого Арендодателем, с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций. Счет на оплату указанных в пунктах 6.5 - 6.6 договора подлежит оплате Арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца по вышеуказанным затратам в соответствии с тарифами организаций предоставляющих данные услуги.

Счета на оплату арендной платы (совместно с актами), а также коммунальных платежей были выставлены истцом и получены ответчиком.

Ответчиком обязательства по внесению платежей исполнено частично: за январь 2020 года арендная плата в сумме 32 000 руб.; коммунальные платежи в сумме 3 800 руб.; за февраль 2020 года произведена арендная плата в сумме 16 000 руб. Оплата коммунальных услуг не произведена.

Как указывает истец, задолженность ответчика за период февраль - июль 2020 года составляет 176 000 руб., по оплате коммунальных услуг 22 800 руб.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, полученная ответчиком 05.06.2020, оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения обязательства арендодателем в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи от 01.01.2020 помещение передано ответчику по договору аренды. Соглашение о расторжении договора аренды помещения и акт о возврате помещения в материалы дела сторонами не представлены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2020 дознавателя УУП ОУУП и ПНД отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи по заявлению Холод В.М., между ООО "Русь" и Холод В.М. заключен договор аренды помещения по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения д. 21/2. В ходе проверке директор ООО "Русь" Грищенко А.И. пояснила, что договор аренды нежилого помещения был заключен на период с 01.01.2020 по 31.03.2020, арендная плата осуществлялась не регулярно. По истечении срока аренды павильон был закрыт. Были приняты меры к досудебному урегулированию спора, направлены заказные письма гр. Холод В.М. об освобождении помещения. По истечении двух недель заказные письма были возвращены. Руководством ООО "Русь" было принято решение о вскрытии помещения и его освобождении, о чем составлен акт. Все имущество возвращено гр. Холод В.М. согласно акту от 19.06.2020.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы задолженности за период с 01.02.2020 по 19.06.2020, которая составила 132 267 руб., из расчета: за февраль 2020 года в размере 16 000 руб., за март 2020 года в размере 32 000 руб., за апрель 2020 года в размере 32 000 руб., за май 2020 года в размере 32 000 руб.; с 01.06.2020 по 19.06.2020 в размере 20 267 руб.; задолженность по коммунальным услугам за период с 01 февраля 2020 по 19 июня 2020 года составила 17 606,67 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные помещения не могли использоваться им, ввиду введения ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку ответчика на пандемию коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего его от исполнения обязательства от внесения арендной платы.

01.04.2020 был принят Закон N 98-ФЗ, статьей 19 которого предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены "Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования N 439). Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований N 439).

В соответствии с пунктом 2 Требований N 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 Требований N 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Режим повышенной готовности на территории Краснодарского края введен с 15.03.2020 постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В данный перечень входит, в том числе код ОКВЭД "47.19" - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Действительно, одним из видов деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, являлась - торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19.1).

Однако, основным видом деятельности предпринимателя являлась - деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.3), которая не указана в перечне отраслей пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, занимаемая ответчиком позиция о том, что размер арендной платы подлежит уменьшению, не соответствует нормам материального права, поскольку нормами постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 предусмотрена отсрочка внесения арендной платы в порядке, установленном пунктом 3 Требований N 439, при этом снижение арендной платы допускается только по соглашению сторон.

Законом N 98-ФЗ не предусмотрено правило для полного освобождения арендатора от оплаты аренды, по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (вопросы 3-6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2").

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований N 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Требований N 439 условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований N 439. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований N 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 183 600 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора, согласно которому обязался вносить арендную плату в размере, установленном п. 6.1. не позднее 30 числа арендной платы последний уплачивает арендодателю штраф в размере 1,5 (полтора) процента от невыплаченной суммы за каждый календарный день допущенной им просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

Так по расчету суда, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка составила до 9 681,07 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24 768 руб.

Доводы ответчика со ссылкой как на необоснованное отложение судебного заседания по ходатайству истца, так и на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Предпринимателем не были представлены доказательства отсутствия возможности участия в судебном заседании посредством иного представителя; лица, участвующие в деле, свободны в выборе представителей.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Доводы со ссылкой на то, что в адрес ответчика не были направлены документы, представленные в материалы дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не был лишен права ознакомится с материалами дела и сделать их копии.

Доводы апеллянта об отсутствии у его представителя юридического образования судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт допуска к участию в деле в качестве представителя лица, не имеющего документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, не признается в силу правил части 3 статьи 270 основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 12.10.2020 противоречат материалам дела (т.2, л.д. 65-66). Кроме того, в протоколе имеется подпись представителя ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-35644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов