Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф01-1490/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

22 января 2021 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Таранова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-6209/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Таранова Сергея Леонидовича - Дорофеева Б.Н. на основании доверенности от 07.09.2020 сроком действия два года;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Калининой С.Ю. на основании доверенности от 06.08.2019 N 922 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (далее - Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.11.2018 по снятию Тарановым Сергеем Леонидовичем денежных средств со своего расчетного счета в размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Таранова С.Л. в пользу Банка денежных средств в размере 4 000 000 руб. и восстановления обязательств Банка перед Тарановым С.Л. в указанном размере.

Требования мотивированы ссылками на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.09.2020:

- признал недействительной сделкой банковскую операцию от 16.11.2018 по снятию Тарановым С.Л. денежных средств со своего расчетного счета в размере 4 000 000 руб.;

- применил последствия недействительности сделки, взыскав с Таранова С.Л. в пользу Банка 4 000 000 руб.;

- восстановил обязательства Банка перед Тарановым С.Л. в размере 4 000 000 руб.;

- взыскал с Таранова С.Л. в пользу Банка 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таранов С.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции о невозможности квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требовании Таранова С.Л. по отношению к иным кредиторам Банка. Заявитель также считает, что суд необоснованно принял довод конкурсного управляющего об ухудшении финансового положения Банка на протяжении длительного времени, в том числе в период спорной сделки. При этом Таранов С.Л. отмечает, что по состоянию на 01.02.2018 размер недостаточности имущества Банка уменьшен в 6,6 раз, что свидетельствует об улучшении финансового положения Банка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Таранова С.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении. В качестве обоснования доводов о наличии семейных обстоятельств, связанных с необходимостью в снятия денежных средств, представитель заявителя жалобы представил дополнительные доказательства, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Тарановым СЛ. заключен договор банковского счета от 10.07.2017 N 1/1924, по условиям которого Банк открыл Таранову С.Л. текущий счет N 40817810000240000017.

Банком 16.11.2018 совершена операция по выдаче Таранову С.Л. наличных денежных средств с указанного текущего счета в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа "снятие с текущего счета договор от 10.07.2017 N 1/1924".

Указанная операция отражена в расходном кассовом ордере от 16.11.2018 N 40.

Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка.

В результате обследования текущего состояния кредитной организации временной администрацией установлены признаки несостоятельности (банкротства), о чем в Центральный Банк Российской Федерации направлено соответствующее заключение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.11.2018 по снятию Тарановым С.Л. денежных средств со своего расчетного счета в размере 4 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренную сделку 16.11.2018, то есть в течение двух месяцев до назначения временной администрации по управлению кредитной организации (31.01.2019), в связи с чем может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспоренная сделка совершена в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом), в связи с чем для признания недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Судом установлено, что Таранов С.Л. являлся членом совета директоров и акционером Банка, которому принадлежали акции, соответствующие 7,11 процентов уставного капитала Банка.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и Таранова С.Л. заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2020, на дату отзыва лицензии - 31.01.2019, недостаток имущества для исполнения обязательств Банка составляет 1 032 973 тыс. руб.

Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, утвержденному 18.09.2019, на начало исследуемого периода (01.01.2017) в Банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 142 169 тыс. руб. В период с 01.06.2017 происходит ухудшение финансового положения Банка, в связи с чем на 01.02.2018 в Банке вновь появился указанный признак банкротства, размер недостаточности составил 21 409 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение продолжало ухудшаться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Банка по состоянию на 01.02.2018 и на 31.01.2019 признаков недостаточности имущества, следовательно, указанный признак имелся у должника и на момент совершения оспариваемой сделки - 16.11.2018.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлена статьей 189.92 Закона о банкротстве.

В случае не совершения оспариваемой операции требование Таранова С.Л., основанное на договоре банковского счета, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве подлежало бы включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2019 в конкурсной массе должника имеется имущество, оцененное на сумму 741 501 000 руб., в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму свыше 2 млрд. руб.

В результате совершения оспариваемой банковской операции Банк в полном объеме исполнил требование, которое подлежало пропорциональному удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов. Процент удовлетворения требования, на который мог рассчитывать кредитор в ходе конкурсного производства существенно ниже, чем им было получено по сделке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой банковской операции Таранову С.Л. оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, на момент совершения спорной сделки Банк имел признаки недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемой банковской операции Банк в полном объеме исполнил требование, которое подлежало пропорциональному удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем Таранову С.Л. оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника первой очереди, Таранов С.Л. осведомлен о наличии у Банка признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что по состоянию на 01.02.2018 размер недостаточности имущества Банка уменьшен в 6,6 раз, не свидетельствует об отсутствии оказания Таранову С.Л. предпочтения в результате исполнения Банком требования последнего, которое подлежало пропорциональному удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Оснований для оценки оспариваемой банковской операции от 16.11.2018 как совершенного в обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не установлено, возможное наличие таких оснований не подтверждено какими-либо материалами дела.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2)).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Таранов С.Л. является заинтересованным лицом по отношению к Банку, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой банковской операции от 18.11.2018 как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что необходимость снятия со своего счета денежных средств связана с семейными обстоятельствами (смертью родственника), в обоснование чего в суд апелляционной инстанции представлены документы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по договору на оказание ритуальных услуг от 05.08.2018 исполнены 05.08.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2018 N 3). Между тем, снятие со счета денежных средств, произведено 18.11.2018 (по пришествии трех месяцев). Документы, свидетельствующие о затратах на выполнение работ по договору от 15.11.2018 и оплате по письму от 30.10.2018, также бесспорно не свидетельствует, что денежные средства снимались именно для указанных нужд (отсутствовали накопления или снятия денежных средств с иных счетов в указанный период). Более того, в рассматриваемом случае доказаны надлежащим образом обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и необходимые для признания спорной операции недействительной. Совершение операции для каких-либо нужд не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри