Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-14140/20 по делу N А76-32073/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А76-32073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-32073/2020 по иску индивидуального предпринимателя Колесова Евгения Александровича к муниципальному казенному предприятию "Комбинат питания" города Трехгорного, Трехгорному городскому округу в лице Администрации города Трехгорного, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного о взыскании задолженности.

Индивидуальный предприниматель Колесов Евгений Александрович (далее - истец, ИП Колесов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Комбинат питания" города Трехгорного (далее - ответчик-1, МКП "Комбинат питания"), Трехгорному городскому округу в лице Администрации города Трехгорного (далее - ответчик-2, Администрация г. Трехгорного), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (далее - ответчик-3, КУиЗО) о взыскании задолженности в сумме 31 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское финансовое управление Администрации города Трехгорного.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) исковые требования удовлетворены. С МКП "Комбинат питания", а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности - с Трехгорного городского округа в лице Администрации г. Трехгорного, за счет казны Трехгорного городского округа, в пользу ИП Колесова Е.А. взыскана задолженность в размере 31 000 руб., а также 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к КУиЗО отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МКП "Комбинат питания", а при недостаточности имущества взыскать с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации г. Трехгорного в лице КУиЗО) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ИП Колесова Е.А. задолженность в размере 31 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование доводов жалобы Администрация г. Трехгорного указывает, что субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия несет собственник имущества такого предприятия, в рассматриваемом случае - КУиЗО г. Трехгорного, что закреплено в уставе МКП "Комбинат питания" (пункт 1.2 в редакции с изменениями от 12.11.2014). Администрация г. Трехгорного не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А76-32073/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Настоящий спор относится к категории дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку исковое заявление подано ИП Колесовым Е.А. в арбитражный суд 24.08.2020, производство по настоящему делу возбуждено 25.08.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако этого сделано не было.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 18.01.2020.

До начала судебного заседания предприниматель представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2016 между МКП "Комбинат питания" (заказчик) и ИП Колесовым Е.А. (исполнитель) подписан договор на оказание возмездных услуг N 2017/19 (далее - договор от 21.12.2016 N 2017/19, договор) (л.д. 9), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя информационно-технологическое сопровождение вычислительной техники заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю предоставляемые им услуги на условиях договора (пункты 1-2 договора). Договор действует 1 год: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 3 договора). Стоимость работ по договору составляет 6 200 руб. в месяц, 74 400 руб. в год. Заказчик оплачивает счета исполнителя согласно пункту 7 договора в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ (пункты 6, 7 договора). В доказательство исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены акт приемки-передачи работ N 0071 от 29.12.2017, счет-фактура N 0071 от 29.12.2017 на сумму 6 200 руб. (л.д. 14), акт приемки-передачи работ N 0068 от 30.11.2017, счет-фактура N 0068 от 30.11.2017 на сумму 6 200 руб. (л.д. 15), акт приемки-передачи работ N 0065 от 31.10.2017, счет-фактура N 0065 от 31.10.2017 на сумму 6 200 руб. (л.д. 16), акт приемки-передачи работ N 0059 от 29.09.2017, счет-фактура N 0059 от 29.09.2017 на сумму 6 200 руб. (л.д. 17), акт приемки-передачи работ N 0056 от 31.08.2017, счет-фактура N 0056 от 31.08.2017 на сумму 6 200 руб. (л.д. 18). Указанные акты приемки-передачи выполненных работ подписаны сторонами, подписи удостоверены печатями организаций. В материалы дела представлен акт сверки, подписанный МКП "Комбинат питания" (л.д. 19), согласно которому задолженность ответчика перед истцом за 2017 г. составляет 31 000 руб. Уведомлением от 01.02.2018 исх. N 01-19/72 МКП "Комбинат питания" сообщило ИП Колесову Е.А. о ликвидации МКП "Комбинат питания" и необходимости заявления требований в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации (л.д. 10). Письмом от 10.02.2020 исх. N 01-19/228 ликвидационная комиссия МКП "Комбинат питания" уведомила ИП Колесова Е.А. о ходе проведения ликвидации предприятия, составлении промежуточного ликвидационного баланса, в котором учтена задолженность ИП Колесова Е.А.; создании ликвидационного баланса (л.д. 11-12). Письмом от 09.04.2020 исх. N 01-19/262 (л.д. 13) ликвидационная комиссия МКП "Комбинат питания" проинформировала ИП Колесова Е.А. о том, что проведенные торги признаны несостоявшимися и о возможности приобретения недвижимого и движимого имущества МКП "Комбинат питания" в счет погашения кредиторской задолженности (л.д. 13). Согласно Уставу МКП "Комбинат питания" города Трехгорный (л.д. 51-53) организационно-правовая форма предприятия: муниципальное казенное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним имущество. Предприятие является казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления (пункт 1 Устава). В силу пункта 1.2 Устава учредителем предприятия является муниципальное образование Трехгорный городской округ в лице Администрации г. Трехгорного. Полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, от имени Трехгорного городского округа осуществляет Администрация г. Трехгорного в лице КУиЗО (приложение к постановлению Администрации города Трехгорный от 12.11.2014 N 1094) (л.д. 55).

Поскольку МКП "Комбинат питания", находящийся в стадии ликвидации, не имеет возможности оплатить задолженность по договору в связи с отсутствием денежных средств и имущества, ИП Колесов Е.А. обратился с иском в арбитражный суд к МКП "Комбинат питания", Трехгорному городскому округу в лице Администрации города Трехгорного, КУиЗО.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами оказанных услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком - МКП "Комбинат питания" не предъявлялось. Как следует из отзыва МКП "Комбинат питания", факт оказания услуг и наличие задолженности по договору от 21.12.2016 N 2017/19 в размере 31 000 руб. ответчиком не оспаривается и признается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с МКП "Комбинат питания" по договору от 21.12.2016 N 2017/19 задолженности в размере 31 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика-2 и ответчика-3 в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества МКП "Комбинат питания" задолженности в размере 31 000 руб. по договору от 21.12.2016 N 2017/19.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Указанная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и части 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующей с 05.05.2014) относительно учреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что МКП "Комбинат питания" находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по контрактам, но при этом имеется имущество.

Статьями 63, 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 63 предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из смысла указанных норм статей 63, 64 ГК РФ следует, что факт недостаточности денежных средств и иного имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества возникает совокупность юридических фактов, позволяющая кредитору обратиться к субсидиарному должнику.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу Устава города Трехгорного, права собственника муниципального имущества осуществляет Администрация г. Трехгорного. Согласно пункту 1.2 Устава МКП "Комбинат питания" полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, от имени Трехгорного городского округа осуществляет Администрация г. Трехгорного в лице КУИиЗО.

При таких обстоятельствах с ответчика - МКП "Комбинат питания" подлежит взысканию основной долг - 31 000 руб., а при недостаточности имущества у предприятия задолженность следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации г. Трехгорного в лице КУИиЗО) за счет казны Трехгорного городского округа.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2020 г. по делу N А76-32073/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Колесова Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного, а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного взыскать с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя Колесова Евгения Александровича задолженность в размере 31 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов