Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-15907/20 по делу N А34-2864/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2616/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А34-2864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-2864/2020.

С помощью средств "Онлайн-заседания" в судебном заседании приняли участие представители:

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гамаюнова Луиза Ризувановна (паспорт, диплом, доверенность N 140/20 от 20.12.2019, срок действия 31.12.2021),

ответчика - индивидуального предпринимателя Семовских Виталия Олеговича - Мальгина Марина Анатольевна (паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2020).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК-Урала", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семовских Виталию Олеговичу (далее - ответчик ИП Семовских О.В.) о взыскании 1 875 988 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление энергии.

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уралбизнесгаз" в лице конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Попов В.С. (далее -третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-2864/2020 в удовлетворении исковых требований общества "МРСК-Урала" отказано.

В апелляционной жалобе общество "МРСК-Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что поскольку общество "Вимар" не совершало действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении заключить договор энергоснабжения, суд неправомерно квалифицировал отношения между обществом "Вимар" и гарантирующим поставщиком как фактические договорные отношения.

Кроме того, апеллянт указывает, что самовольное возобновление ответчиком подачи энергоснабжения при введении режима ограничения потребления электроэнергии, является основанием для применения положений законодательства о бездоговорном потреблении.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва сторонам..

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

23.07.2019 истцом проведена проверка электропотребления ответчика, в результате которой выявлены нарушения - пользование электроэнергией без оформления договора в период с 23.07.2018 по 23.07.2019, в связи с чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 54- БелРЭС-18-0188 от 23.07.2019 (т.1 л.д.19-20). В ходе проверки 23.07.2019 было выявлено, что потребление электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: д. Златогорова, ул. Ленина, 2Д, осуществляется без заключенного договора энергоснабжения, самовольное подключение к сети ОАО "МРСК Урала" без прохождения процедуры технологического присоединения.

Согласно приложения N 1.2 к акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 54-БелРЭС-18-0188 от 23.07.2019, период бездоговорного потребления электроэнергии с 23.07.2018 по 23.07.2019, объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 301 800 кВт*ч на сумму 1 875 988 руб. 80 коп., объем бездоговорного потребления определен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (т.1. л.д.21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2019 (т.1 л.д. 24) с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не является бездоговорным потреблением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Исходя из указанных норм в предмет доказывания по заявленным обществом "МРСК Урала" исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту разграничений границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.12.2003 энергопринимающие устройства ООО "Уралбизнесгаз" прошли процедуру технологического присоединения и были присоединены к сетям ОАО "МРСК Урала" ( т.2 л.д.13-15).

Как следует из дополнения к исковому заявлению (т.2. л.д.7-11), с 01.07.2007 по 01.11.2014 действовал договор энергоснабжения N 92013, заключенный между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Уралбизнесгаз". С 01.11.2014 по 01.01.2015 действовал договор энергоснабжения N 6952 между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Уралбизнесгаз". С 01.01.2015 по 30.03.2015 действовал договор энергоснабжения N 906971К66 между ООО "ЕЭСГарант" и ООО "Уралбизненсгаз". С 01.04.2015 по 31.05.2017 действовал договор энергоснабжения N 96223К66, заключенный между ООО "ЕЭСГарант" (энергоснабжающая организация) и ООО "Развитие" (потребитель). По указанному договору потребителем по спорной точке поставки являлось ООО "Развитие".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу N А60-17861/2015 удовлетворен иск АО "Уралбизнесгаз" о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок, в совокупности являющихся одной крупной сделкой, совершенной между ЗАО "Уралбизнесгаз", ООО "Картель", ООО "Развитие" и Нечкиным М.Г. по 8 А34-2864/2020 отчуждению имущества, в том числе и в отношении объекта многотопливной автозаправочной станции по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогоровка, ул. Ленина 2Д., кадастровый номер 66:06:0000000:5446. Договор энергоснабжения N 96223К66 от 01.04.2015, заключенный между ООО "ЕЭС-Гарант" и ООО "Развитие" расторгнут с 01.06.2017, о чем имеется уведомление ООО "ЕЭС-Гарант" (т.1 л.д.39).

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2019, составленного между ОАО "МРСК Урала" и ИП Семовских В.О., датой фактического присоединения является 19.12.2003 (т.3 л.д.36).

То есть в отношении спорного объекта потребления было реализовано надлежащее технологическое присоединение, с учетом принципа однократности такого присоединения. Таким образом, самовольное подключение ответчика к сетям сетевой организации материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд отмечает, что изменение условий технологического присоединения объекта ответчика не производилось, обратного из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, установив отсутствие доказательств несанкционированного подключения принадлежащего ответчику объекта к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала", учитывая, что объем энергоресурса, потребленного ответчиком, фиксировался введенным в эксплуатацию и исправным прибором учета электроэнергии, нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлено, учитывая, что в период получения ответчиком от истца электрической энергии в отсутствие письменного договора энергоснабжения условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны непригодными к эксплуатации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления к ответчику требований об оплате бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Таким образом, лицом, обладающим правом на кондикционный иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления, является сетевая организация в силу пункта 84 Основных положений N 442.

Между тем в настоящем случае факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии не установлен. Ответчик на законном основании (с учетом фактически сложившихся правоотношений и надлежащего технологического присоединения) получал электрическую энергию, поэтому к правоотношениям сторон неприменимы нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии надлежащего технологического присоединения объекта ответчика подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод апеллянта о том, что самовольное возобновление ответчиком подачи энергоснабжения при введении режима ограничения потребления электроэнергии, является основанием для применения положений законодательства о бездоговорном потреблении, не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (Раздел II Правил N 442) потребитель в любом случае должен быть уведомлен о введении в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что потребитель (ответчик) был уведомлен о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Акт о введении ограничения режима потребления (т.3 л.д. 46), также не содержит сведений о том, присутствовал ли ответчик либо его представитель при составлении указанного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-2864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко