Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-13325/20 по делу N А47-4744/2018

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А47-4744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кандалова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А47-4744/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" (ОГРН 1065603037411, ИНН 5603018303, далее - ООО "УралНефтеСтрой", должник) в связи с наличием задолженности в размере 15 820 581 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) заявление ООО "СтройГазСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "УралНефтеСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) должник признан банкротом, в отношении ООО "УралНефтеСтрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралНефтеСтрой" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

23.09.2019 конкурсным кредитором - ООО "Партнер-Авто" подано заявление о расторжении мирового соглашения от 29.04.2019, утвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019, о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "УралНефтеСтрой".

Определением суда от 13.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) заявление конкурсного кредитора - ООО "Партнер-Авто" удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-4744/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралНефтеСтрой", утвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019. Этим же определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралНефтеСтрой" возобновлено. В отношении ООО "УралНефтеСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

08.10.2019 Кандалов Александр Алексеевич обратился в суд с заявлением о привлечении Кабаева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 73 632 084,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020 принят отказ Кандалова А.А. от заявленных требований, производство по заявлению о привлечении Кабаева А.И. к субсидиарной ответственности прекращено.

Кабаев Александр Иванович 27.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Кандалову Александру Алексеевичу Лыжову Евгению Владимировичу о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) заявление удовлетворено частично, с Кандалова Александра Алексеевича в пользу Кабаева Александра Ивановича взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кандалов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 09.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, так как за период рассмотрения заявленных требований ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление и дополнительные пояснения, участие представителей в судебных заседаниях не обеспечивалось, кроме того часть судебных заседаний откладывалась ввиду действия ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции. Заявитель полагает, что заявленная ответчиком сумма в размере 300 000 руб. фактически не оплачивалась, а документы об оплате изготовлены с целью взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель указывает, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Кабаева А.И. (вх.N 643 от 12.01.2021); отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу, а именно определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу N А47-4744/2018, решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 21.05.2018, протокольных определений по делу N А47-4744/2018, выписок из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО СК "Уровень", Кандалова А.А., поскольку данные документы размещены в открытом доступе, сведения о Кандалове Александре Алексеевиче, представленные в виде скриншота интернет-страницы, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 Кандалов Александр Алексеевич обратился в суд с заявлением о привлечении Кабаева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 73 632 084,79 рублей.

В связи с подачей Кандаловым А.А. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, 15.10.2019 между Кабаевым Александром Ивановичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Кисе" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления конкурсного кредитора Кандалова А.А. в рамках арбитражного дела N А47-4744/2018 о привлечении Кабаева А.И. к субсидиарной ответственности в размере 73 632 084 руб. 79 коп., подготовке правовой позиции по указанному обособленному спору и составлению отзыва от имени Заказчика, а также участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по рассмотрению указанного обособленного спора на стороне заказчика, составлению дополнительных отзывов, пояснений и подготовке иных документов, по мере необходимости, возникающей в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции, от имени Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю за совершение указанных действий вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1) (том 5, л.д. 8-10).

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в размере 300 000 руб.

В соответствии с актом приема выполненных работ от 25.05.2020 исполнителем оказаны следующие услуги (том 5, л.д. 7):

- анализ и изучение заявления Кандалова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кабаева А.И.;

- анализ и изучение документов, связанных с осуществлением Кабаевым А.И. прав и обязанностей участника ООО "Уралнефтестрой", судебных документов в рамках дела N А47-4744/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по признанию требований кредиторов ООО "Уралнефтестрой" обоснованными, документов по судебным делам Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11866/2017, N А47-16350/2017, N А47-209/2018;

- подготовка письменного отзыва Кабаева А.И. к судебному заседанию 12.11.2019, письменных дополнений к отзыву Кабаева А.И. к судебным заседаниям 02.12.2019, 17.03.2020 и уточненного отзыва к судебному заседанию 20.05.2020;

- ознакомление с материалами арбитражного дела N А47-4744/2018 по обособленному спору по заявлению Кандалова А.А.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по обособленному спору о привлечении Кабаева А.И. к субсидиарной ответственности по делу N А47-4744/2018 от 12.11.2019, 02.12.2019, 13.01.2020, 12.02.2020, 17.03.2020. 27.03.2020 - участие в судебном заседании не могло быть осуществлено в силу приостановления личного приема граждан и отмены проведения всех судебных заседаний, назначенных рассмотрением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020.

В качестве доказательств оплаты денежных средств исполнителю по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.01.2020 на сумму 300 000 руб. (том 5, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020 принят отказ Кандалова А.А. от заявленных требований, производство по заявлению о привлечении Кабаева А.И. к субсидиарной ответственности прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кабаева А.И. с заявлением о взыскании судебных расходов с Кандалова А.А.

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности их рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2020 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу.

Как усматривается из материалов дела, Кандалов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кабаева А.И. в размере 73 632 084 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020 принят отказ Кандалова А.А. от заявленных требований, производство по заявлению о привлечении Кабаева А.И. к субсидиарной ответственности прекращено.

Судом установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Кабаев А.И. обратился за оказанием юридических услуг к ООО "Диамант Кисе", заключив договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019.

Согласно акту об оказанных услугах от 25.05.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.01.2020, Кабаевым А.И. произведена оплата по указанному договору на оказание юридических услуг в размере 300 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить такому ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг до 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: - анализ и изучение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; - анализ и изучение документов, связанных с осуществлением Кабаевым А.И. прав и обязанностей участника ООО "Уралнефтестрой", судебных документов в рамках дела N А47-4744/2018; - подготовка письменного отзыва Кабаева А.И. к судебному заседанию 12.11.2019, письменных дополнений к отзыву Кабаева А.И. к судебным заседаниям 02.12.2019, 17.03.2020 и уточненного отзыва к судебному заседанию 20.05.2020; - ознакомление с материалами арбитражного дела N А47-4744/2018; - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по обособленному спору о привлечении Кабаева А.И. к субсидиарной ответственности по делу N А47-4744/2018 от 12.11.2019, 02.12.2019, 13.01.2020, 12.02.2020, 17.03.2020.

Из материалов дела следует, что представители Ивин С.А., Филянина В.И. (по доверенности от 16.10.2019) приняли участие в 5 судебных заседаниях арбитражного суда - 12.11.2019, 02.12.2019, 13.01.2020, 12.02.2020, 17.03.2020, подготовили отзыв на заявление кредитора (том 3, л.д. 47-48), два дополнения к отзыву на заявление (том 3, л.д. 86-88, том 4, л.д. 28-30) и уточненный отзыв от 20.03.2020 (том 4, л.д. 82-88). Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителем объем работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и правовой базы, изучения большого объема судебной практики.

Помимо того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, правовым анализом заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, ознакомлением с материалами дела с целью подготовки мотивированного отзыва, не могут относиться к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, участие представителей в 5 судебных заседаниях и подготовку четырех документов (отзыва на заявление и трех дополнений к нему), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму 100 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандалова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев