Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-7606/20 по делу N А43-14797/2020

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А43-14797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ЮРМА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-14797/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кларити", г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ЮРМА", д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики, о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ЮРМА", д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Кларити", г. Дзержинск Нижегородской области, об уменьшении стоимости поставленного товара и взыскании 926 775 руб. 37 коп.,

при участии представителей: от истца - Спорова К.В. (по доверенности от 08.10.2019 сроком действия 3 года и диплому);

от ответчика (заявителя) - Суриковой В.В. (по доверенности от 01.12.2020 N 106 сроком 1 год и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кларити" (далее - ООО "Кларити", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг ЮРМА", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 583 524 руб. 81 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 17.09.2019 по 10.04.2020 в сумме 208 352 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Агрохолдинг ЮРМА" к ООО "Кларити" об уменьшении покупной цены поставленного товара по договору от 01.11.2019 на 240 161 руб. 50 коп., взыскании 385 700 руб. 00 коп. убытков, а также 15 517 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО "Кларити", возвратил ООО "Кларити" из федерального бюджета РФ 231 руб. 69 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.20 N 152. Встречное исковое заявление в части уменьшения стоимости поставленного товара на сумму 926 775 руб. 37 коп. оставил без удовлетворения. В части взыскания денежных средств в сумме 926 775 руб. 37 коп. встречный иск оставил без рассмотрения. Возвратил ООО "Агрохолдинг ЮРМА" из федерального бюджета РФ 15 536 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.20 N 399754.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрохолдинг ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 135 903 руб.

84 коп. Кроме того ссылаясь на пункт 4.7 договора заявитель указал, что сумма 208 352 руб. 48 коп. превышает 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Также заявитель не согласился с отказом суда в удовлетворении встречного искового заявления об уменьшении стоимости поставленного товара на сумму 926 775 руб. 37 коп. Указал, что стороны не оспаривают наличие и количество поставленного некачественного товара. Судом не были учтены положения пункта 2.9.1 договора о соразмерном уменьшении стоимости товара. Переговоры относительно некачественного товара повреждены материалами дела, в том числе письмом от 06.08.2019 направленным ООО "Агрохолдинг ЮРМА" в адрес ООО "Кларити", актом двухсторонней комиссии от 09.10.2019.

При этом апелляционная жалоба содержит ссылку на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно при принятии встречного иска рассмотрение дела не производилось с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 14.12.18 N 080-1139, согласно пункту 5.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 12-15).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передавать в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях сделки продукцию, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях, передаваемых сторонами друг другу при помощи факсимильных, электронных сообщений, телефонограмм с немедленной отправкой бумажных оригиналов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с условиями спецификаций N N 3, 4, 5 к договору стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 40 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов от 06.08.19 N 1735, 09.08.19 N 1760 поставил ответчику товар на общую сумму 2 316 940 руб. 29 коп. (л.д. 16-19).

Между тем, при приемке товара ответчиком выявлены недостатки, что подтверждается актами от 15.08.19 N 376, 19.08.19 N 383, 09.10.19 N 465 (л.д. 53, 54), в связи с чем истец уменьшил стоимость поставленного товара на 10% по корректировочным универсальным передаточным документам от 11.11.19 NN 2546, 2547 на сумму 231 694 руб. 03 коп. (л.д. 20, 21).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 500 000 руб. (л.д. 22-24), в связи с чем его задолженность составила 1 583 524 руб. 81 коп.

Претензией от 18.03.20 N 14 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 10, 11), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик обратился с встречным исковым заявлением об уменьшении покупной цены поставленного товара по договору 14.12.18 N 080-1139 на 926 775 руб. 37 коп. (на 50%) и одновременном взыскании денежных средств в сумме 926 775 руб. 37 коп.

В иске указал, что в рамках заключенного сторонами договора поставки от 14.12.18 N 080-1139 поставщиком произведена поставка товара ненадлежащего качества, что подтверждается актами от 15.08.2019 N 376, 19.08.2019 N 383, 09.10.2019 N 465 и поставщиком не оспаривается.

Претензией от 12.08.20 N 1277 покупатель обратился к ответчику (истцу по первоначальному иску) с требованием об уменьшении стоимости поставленного товара на сумму в размере 926 775 руб. 37 коп. (л.д. 83, 84).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ООО ""Кларити" и отказал ООО "Агрохолдинг ЮРМА" в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

При нарушении покупателем сроков оплаты он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного обязательства (пункт 4.7 договора).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки товара в адрес ответчика в отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 583 524 руб. 81 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 17.09.2019 по 10.04.2020 в сумме 208 352 руб. 48 коп. установленной пунктом 4.7 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, либо нарушении правил ее подсчета.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из буквального толкования условий пункта 4.7 договора обязанность по уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы от стоимости возникает за каждый не оплаченный и не должен превышать 10% от неисполненного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвел расчет неустойки с учетом установленного договором ограничения в размере 10% от суммы задолженности по каждому платежу отдельно в соответствующие периоды, а не к общей сумме задолженности (на чем настаивает ответчик).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки по каждому неоплаченному товару не превышает установленного договором 10% порога.

Данный подход соответствует условиям договора, предусматривающего периодичность выполнения и, соответственно, оплаты услуг.

Встречный иск в части взыскания денежных средств в сумме 926 775 руб. 37 коп. правомерно оставлен судом без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанной части жалоба доводов и возражений не содержит. Кроме того указанное, в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, не препятствует истцу вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

При этом в отсутствии надлежащих доказательств наличия в поставленном товаре существенных недостатков, а также предъявления поставщику требования о замене товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Агрохолдинг ЮРМА" об уменьшении стоимости поставленного товара на сумму 926 775 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.14 договора поставки от 14.12.18 N 080-1139 в случае поставки товара несоответствующего качества, поставщик по требованию покупателя возвращает уплаченные за товар денежные средства, заменяет товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, с возмещением понесенных покупателем затрат или соразмерно уменьшает стоимость товара исходя, что несоответствие товара по качеству по одному показателю соответствует уменьшению стоимости на 5%, несоответствие товара по качеству по двум показателям - уменьшение стоимости на 10% и далее.

Исходя из представленных в материалы дела актов от 15.08.19 N 376, 19.08.2019 N 383, 09.10.2019 N 465 и переписки сторон несоответствие качества выявлено по двум показателям: качество изображения и физико-механические свойства пленки.

Поставщиком в соответствии с пунктом 2.14 договора стоимость поставленного товара уменьшена на 10%, что подтверждается корректировочными универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 475 Кодексао последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара в заявленном размере.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя жалобы о том, что после принятия встречного иска рассмотрение дела не производилось с самого начала, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Стороны принимали участие в судебном заседании 30.09.2020. Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ООО "Агрохолдинг ЮРМА" против рассмотрения дела не возражал, суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные доказательства. В апелляционной жалобе заявитель не привел доводы о том, что он не имел возможности представить суду доказательства, либо пояснения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-14797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова