Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-11982/20 по делу N А45-16101/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-2175/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-16101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дублёр" (N 07АП-11982/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 по делу N А45-16101/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Дублёр" (ИНН 5407118125, 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 23, кв. 21) к Центральному банку России в лице Сибирского главного управления (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27) об отмене постановления N19-21519/3110-1 от 02.10.2019.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Широченков И. В. по дов. от 11.06.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дублёр" (далее - заявитель, ЗАО "Дублёр", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку России в лице Сибирского главного управления (далее - административный орган, Банк) об отмене постановления N 19-21519/3110-1 от 02.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-50-ЮЛ-19-21519 в размере 500 000 рублей.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Дублёр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление N 19-21519/3110-1 от 02.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-50-ЮЛ-19-21519 в размере 500 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные правонарушения - не извещение о дате и времени составления протокола и постановления; почтовое отделение не доставляло обществу корреспонденцию.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, по факту неисполнения предписания от 06.06.2019 N Т6-15/18214 в указанные в нем сроки в отношении общества должностным лицом Банка 23.09.2019 составлен протокол N ТУ-50-ЮЛ-19-21519/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N ТУ-50-ЮЛ-19-21519 административным органом вынесено постановление от 02.10.2019 N 19-21519/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В соответствии со статьями 76.1, 76.5, 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" (далее - Закон N 174-ФЗ) выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат регистрации в соответствии с названным Законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закона N 174-ФЗ документы для государственной регистрации указанных выпусков акций должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу. Акционерные общества, не представившие до 28.12.2004 документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц (ч. 2 ст. 2 Закона N 174-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя в том числе государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, а также государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России.

Регистрирующий орган определяет порядок ведения реестра и ведет реестр эмиссионных ценных бумаг, содержащий информацию о зарегистрированных им выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг и об аннулированных индивидуальных номерах (кодах) выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, а также информацию о выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг, не подлежащих в соответствии с Законом "О рынке ценных бумаг" и другими федеральными законами государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.

К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с Законом "О рынке ценных бумаг" должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными актами Банка России.

Банком в ходе мониторинга за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах выявлено нарушение обществом требований статей 19 и 20 Закона N 39-ФЗ (по состоянию на 04.06.2019 выпуск и отчет об итогах выпуска акций, размещенных при создании акционерного общества, не зарегистрированы).

В связи установлением данного обстоятельства в адрес общества направлено предписание Банка России от 06.06.2019 (исх. Тб15/18214) (далее - Предписание), согласно которому обществу предписано в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения предписания представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации пакет документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, подготовленный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", либо копии документов, свидетельствующих о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.

Предписание получено представителем общества Восколович В.Б. 29.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 63099235020494.

Срок исполнения требований Предписания - до 09.08.2019 включительно.

Общество в срок до 09.08.2019 не выполнило требования, изложенные в Предписании, а именно, не представило документы, перечень которых указан в предписывающей части Предписания, что является нарушением пункта 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 46-ФЗ.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, в действиях ЗАО "Дублёр" установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности исполнить в установленный срок предписание, материалы дела не содержат, в связи с чем, вина общества считается доказанной.

Доказательств обращения общества в Банк России с заявлением о продлении срока исполнения предписания в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований у Банка для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводам общества о процессуальных нарушениях (неизвещение о времени составления протокола и рассмотрения дела о привлечении заявителя к административной ответственности) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд установил, что обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление от 16.09.2019 N Т6-14/29813 "О времени и месте составления протокола об административном правонарушении" о необходимости явки законного представителя общества 23.09.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 27 для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 16.09.2019 имело статус неудачная попытка вручения 18.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 63099239077838 сайта почты России.

Кроме того, в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, 16.09.2019 была направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя общества 23.09.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 27 для составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма по адресу (месту нахождения) общества не была доставлена, согласно ответному сообщению телеграфа "закрытому акционерному обществу Дублер телеграмма адресату не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является".

Дело об административном правонарушении было рассмотрено Банком без участия законного представителя общества. Определением от 24.09.2019 N ТУ-50-ЮЛ-19-21519/3020-1 рассмотрение дела назначено на 02.10.2019 в 16:00; копия определения направлена по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, исх. N Т6-14/30989 от 24.09.2019).

Согласно отчету об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 63099239082030 сайта почты России корреспонденция имеет статус неудачная попытка вручения.

Кроме того, в адрес общества 24.09.2019 была направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя общества 02.10.2019 в 16-00 по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 27, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ответному сообщению телеграфа 30/9 "телеграмма адресату не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, Банк принял все возможные меры для уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела, Общество не обеспечило получение корреспонденции по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, таким образом, Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком России были предприняты все возможные меры по извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Надлежащие извещения Банка России не получены в связи с тем, что общество не обеспечило получение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места регистрации, прием корреспонденции и не внесло необходимые изменения в ЕГРЮЛ. При этом обязанность по обеспечению актуальности сведений, изложенных в ЕГРЮЛ для общества, как указано выше, предусмотрена нормативно.

Отклоняя ссылки общества о ненадлежащей работе почтового отделения, суд первой инстанции исходил из обязанности общества принять меры к обеспечению возможности получения своевременно корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Т.е. сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Действуя добросовестно, заявитель должен был организовать получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ в качестве адреса своего места нахождения. Доказательств невозможности получения корреспонденции по данному адресу заявителем представлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка апеллянта на то, что нарушение со стороны общества не носит существенный характер, не принимается судом апелляционной инстанции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 по делу N А45-16101/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дублёр" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дублёр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2020 Восколовичем Валерием Борисовичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина