Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-7915/20 по делу N А43-2358/2020

18 января 2021 г.

А43-2358/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Горгаз-Сервис" (606440, Нижегородская обл., г. Бор, пер. Полевой, д.9; ОГРН 1085246001389, ИНН 5246034383)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020

по делу N А43-2358/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность "Горгаз-Сервис" о признании недействительным разрешения администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 20.12.2019 N RU 52305000-33,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственность "Горгаз-Сервис" - Плотникова А.А. по доверенности от 02.03.2020 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

общество с ограниченной ответственность "Горгаз-Сервис" (далее - ООО "Горгаз-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным выданного администрацией городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обществу с ограниченной ответственностью "Волгогаз" разрешения на строительство от 20.12.2019 N RU 52305000-33.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгогаз" (далее - ООО "Волгогаз"), публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"), Сазонов Виктор Николаевич (далее - Сазонов В.Н.), Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция), Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горгаз-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для выдачи ООО "Волгогаз" оспариваемого разрешения на строительства ввиду несоответствия приложенных к заявлению документов требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа город Бор Нижегородской области указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность своего ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района выдается органом местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка (часть 4 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечисляет документы, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, Администрация не могла принять положительное решение по заявлению ООО "Волгогаз" и выдать оспариваемое разрешение на строительство, поскольку последнее не могло представить к заявлению документы, подтверждающие права на земельные участки и согласие собственников, Технические условия, Заключение по проекту распределительных газопроводов высокого и низкого давления с установкой ГРШП, согласие обслуживающей организации действующего газопровода в районе микрорайона Серебряный Бор в г.Бор.

Суд первой инстанции установил, что 20.12.2019 ООО "Волгогаз" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство распределительных газопроводов высокого и низкого давления микрорайона Серебряный Бор-3.

К заявлению Общество приложило договоры аренды земельных участков от 10.09.2019 N 01-18, от 10.09.2019 N 03-19, от 10.09.2019 N 04-19, от 10.09.2019 N 01-ФЛ, от 10.09.2019 N 02-ФЛ, от 10.09.2019 N 04-ФЛ; проектную документацию; Положительное заключение экспертизы проектной документации; Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.12.2012 N 0123.02-2011-5246038268-П-022.

Постановлением Администрации от 03.12.2019 N 6493 утвержден проект планировки и межевания территории, расположенной в микрорайоне Серебряный Бор, разработанный Обществом в целях строительства распределительных газопроводов высокого и низкого давлений с установкой ГРШП (газорегуляторный пункт шкафного типа).

При этом при рассмотрении заявления ООО "Волгогаз" орган местного самоуправления исходил из того, что в силу статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство объектов капитального строительства, в отношении которых подлежит установлению или изменению зона с особыми условиями использования территории, начато после вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее 1 января 2022 года, правообладатели таких объектов капитального строительства в срок не позднее, чем через три месяца со дня возникновения прав на такие объекты обязаны обратиться с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с настоящей статьей. При этом положения пункта 13 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются.

Администрация посчитала, что заявление ООО "Волгогаз" соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и 20.12.2019 выдала разрешение на строительство N RU 52305000-33 газопровода высокого и низкого давления в границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:20:1100065:785, 52:20:1100065:770, 52:20:1100065:636, 52:20:1100065:755, 52:20:1100065:1057, 52:20:1100065:1048, 52:20:1100065:688, 52:20:1100065:754, 52:20:1100065:1039, 52:20:1100065:1025, 52:20:1100065:1022, 52:20:1100065:842, 52:20:1100065:739 (том 2 л.д.156-157).

Впоследствии постановлением от 18.02.2020 N 780 Администрация утвердила проект по внесению изменений в проект планировки и межевания территории, расположенной в районе микрорайона Серебряный Бор, разработанный по инициативе ООО "Волгогаз" в целях строительства распределительных газопроводов высокого и низкого давлений с установкой ГРШП.

На основании обращения ООО "Волгогаз" Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области издал приказ от 25.02.2020 N 06-11/7"Об утверждении границ охранной зоны проектируемой газораспределительной сети, расположенной в г.Бор Нижегородской области".

Постановлением от 28.02.2020 N 937 Администрация внесла в оспариваемое разрешение на строительство изменения: изменено наименование объекта капитального строительства в части указания на 1 этап "Строительство газопровода высокого давления 1 категории и установка ПРГ; указаны новые регистрационный номер и дата Положительного заключения экспертизы проектной документации; изменены краткие проектные характеристики линейного объекта; строительство разрешено только в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:739 (том 2 л.д.159-160).

На основании обращения ООО "Волгогаз" приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 25.02.2020 N 06-11/7 утверждены границы охранной зоны проектируемой газораспределительной сети "Распределительные газопроводы высокого и низкого давления микрорайона Серебряный Бор-3 по адресу: Нижегородская область, г.Бор, микрорайон Серебряный Бор-3".

При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд не может не учитывать факт издания Администрацией постановления от 28.02.2020 N 937, а также совершенные уполномоченными органами действия и исследовать вопрос о законности оспариваемого ненормативного правового акта в отрыве от них.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению, что в данном случае не установлены предусмотренные пунктом 7 статьи 51 градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, суд учитывает, что после завершения работ по строительству газопровода ООО "Волгогаз" получило разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.05.2020 N RU52305000-11 объекта "Распределительные газопроводы высокого и низкого давления мкр. "Серебряный Бор-3" по адресу: Нижегородская область, г.Бор, мкр.Серебряный Бор-3. 1 этап: строительство газопровода высокого давления 1 категории, установка ПРГ".

Построенное сооружение "Распределительные газопроводы высокого и низкого давления мкр. "Серебряный Бор-3" по адресу: Нижегородская область, г.Бор, мкр.Серебряный Бор-3. 1 этап: строительство газопровода высокого давления 1 категории, установка ПРГ" поставлено на кадастровый учет 01.06.2020 с присвоением кадастрового номера 52:20:1100065:1134 и введено в эксплуатацию.

Построенное сооружение "Распределительные газопроводы низкого давления микрорайона "Серебряный Бор-3" 2 этап: строительство газопровода низкого давления. Адрес объекта: Нижегородская область, г.Бор, мкр.Серебряный Бор-3" поставлено на кадастровый учет 05.08.2020 с присвоением кадастрового номера 52:20:1100065:1256. На указанный объект администрацией разрешение на строительство не выдавалось ввиду отсутствия установленной законом обязанности по получению разрешений на строительство подобных объектов.

Одновременно суд исходит из того, что согласно статьям 65 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые решение и действие (бездействие).

По общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В данном случае заявитель не доказал суду, что в результате выдачи ООО "Волгогаз" оспариваемого разрешения строительство именно для него возникли негативные последствия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что с учетом положений статей 2, 4, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего градостроительного законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-2358/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-2358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Горгаз-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева