Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-7192/20 по делу N А43-20893/2020

г. Владимир

22 января 2021 г.

Дело N А43-20893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 4, оф. 301;ИНН 5260231062, ОГРН 1085260010912) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года по делу N А43-20893/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.04.2020 N52-00-09/09-3250-2020 и N52-00-09/09-3255-2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Большемурашкинская центральная районная больница"

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Бачаев С.А. на основании доверенности от 27.05.2020 N 27 сроком действия 1 год (специалист); Садкова Л.Ю. на основании доверенности от 06.06.2018 N 67 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (далее - заявитель, общество, ООО "Зиверт-Н") с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - ответчик, управление, Управление Роспотребнадзора по НО) о признании незаконными уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N 52-00-09/09-3250-2020 и N 52-00-09/09-3255-2020 от 28.04.2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Большемурашкинская центральная районная больница" (далее - третье лицо, ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года по делу N А43-20893/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зиверт-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года по делу N А43-20893/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Зиверт-Н" - удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Зиверт-Н" считает, что при рассмотрении заявления арбитражным судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что служит основанием для отмены незаконного и необоснованного обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. Кроме того, суд необоснованно, по мнению заявителя, отклонил ходатайства ООО "Зиверт-Н" о вызове специалиста Апраксина А.Ю., о приобщении дополнительного доказательства - акта обследования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора по НО просит оставить решение Арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы ООО "Зиверт-Н" о необоснованном отклонении ходатайства о вызове специалиста Апраксина А.Ю. судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста, в связи с чем, ходатайство заявителя о привлечении специалиста Апраксина А.Ю. было отклонено.

Как следует из материалов дела, ООО "Зиверт-Н" заключило контракт N 28-ЭА от 23.09.2019 г. с ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ" (далее - заказчик), в рамках которого ООО "Зиверт-НН" обязано выполнить санитарно-эпидемиологическую экспертизу условий работы медицинскими рентген-аппаратами в 2-х кабинетах Большемурашкинской ЦРБ.

ООО "Зиверт-Н" заключило договор с лицом, аккредитованным на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз (N RA.RU.710213 в общедоступном реестре Федеральной службы Росаккредитации) на выполнение работ по санитарно-эпидемиологической экспертизе условий работы с источниками ионизирующего излучения для ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ", в рамках которого проведена оценка соответствия условий работы с источниками ионизирующего излучения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам в рентгеновских кабинетах N N 1, 31 ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ", расположенных по адресу: Нижегородская область, р.п. Большое Мурашкино, 5-й микрорайон и выданы экспертные заключения NN276, 277 от 22.04.2020 г.

ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области с заявлениями N N 897, 898 от 23.04.2020 г. о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на вид деятельности - работа с источниками ионизирующего излучения согласно государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.1192-03.

28 апреля 2020 Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ" отказано уведомлениями об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N N 52-00-09/09-3250-2020, 52-00-09/09- 3255-2020.

Не согласившись с уведомлениями об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N 52-00-09/09-3250-2020 и N 52-00-09/09-3255-2020 от 28.04.2020 года, ООО "Зиверт-Н" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемых уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N 52-00-09/09-3250-2020 и N 52-00-09/09-3255-2020 от 28.04.2020 года, так как они нарушают п.24 Административного регламента Федеральной службы Роспотребнадзора, утвержденного Приказом ФС Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775, ст. 10 и ст. 15 Закона "О защите конкуренции", ст.42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Кроме того, обжалуемые уведомления об отказе препятствуют заявителю в выполнении работ по контракту N 28-ЭА от 23.09.2019 с ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ". По мнению заявителя, в экспертных заключениях N N 275, 277 от 22.04.2020 г. Управлением не выявлено никаких недостоверных сведений, а утверждение Роспотребнадзора о деятельности ЗАО "Зиверт" вне области аккредитации при проведении вышеуказанных санитарно-эпидемиологических экспертиз является несостоятельным. Заявитель обращает внимание на то, что Управлением замалчивается факт наличия СанПиН 2.6.1.1192-03 в области аккредитации ЗАО "Зиверт" в разделе 1.5 (проектная, техническая и иная документация) и тот факт, что все, без исключения, выводы о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения данному СанПиН сделаны на основании инспектирования (исследования, изучения) представленной Заказчиком документации, указанной в разделе 1.7 экспертных заключений NN276, 277 от 22.04.2020. В обоих экспертных заключениях N276, N277 в пункте 1.5 объектами инспекции указаны как помещения, в которых размещены рентгеновские аппараты, так и техническая и иная документация. На основании инспектирования (изучения) документации, перечисленной в разделе 1.7 обоих экспертных заключений N276, N277, формировались выводы о соответствии условий работы Заказчика с источниками ионизирующего излучения требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2 6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.1192-03. Также заявитель указывает на то, что Управление в своих отказах указывает на отсутствие в экспертных заключениях NN276, 277 ссылок на акт обследования рентгенкабинетов, однако оформление актов обследования в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы отдельным документом не регламентируется ни одним нормативно-правовым актом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено Управлением при наличии законных оснований, соответствует требованиям Закона N 52-ФЗ, Закона N 210-ФЗ, а также Административного регламента. Кроме того, суд указал, что оспариваемые обществом уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N 52-00-09/09-3250-2020 и N 52-00-09/09- 3255-2020 от 28.04.2020 года соответствуют нормам законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту -Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210- ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), под государственной услугой, предоставляемой исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций указанного органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 210- ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами. В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ основными принципами предоставления государственных услуг являются: правомерность предоставления государственных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг; заявительный порядок обращения за предоставлением государственных услуг.

Последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, определяет Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом указанной Федеральной службы от 18.07.2012 N775 (далее - Административный регламент).

Пунктом 18 Административного регламента предусмотрено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследовании, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает: прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов; экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; получение заявителем результата предоставления государственной услуги (подпункты 1, 4, 5, 6 пункта 36 Административного регламента).

Таким образом, Административным регламентом предусмотрена (в качестве одного из действий) экспертиза документов, представленных заявителем, для предоставления государственной услуги, в том числе экспертиза представленного экспертного заключения. Основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 52 Административного регламента).

Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченные специалист-эксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в соответствующем пункте Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.

По пункту 25 Административного регламента необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги является санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Таким образом, при осуществлении экспертизы результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз проводится проверка соответствия информации, изложенной в документах, предоставленных заявителем, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проверка полноты проведенных исследований и испытаний, и их соответствие методикам.

На основании пункта 11 Административного регламента санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки, оформленных в установленном порядке.

Пунктом 57 Административного регламента предусмотрено, что в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при осуществлении экспертизы поступивших от ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ" документов (заявления главного врача ГБУЗ НО "Большемуршкинская ЦРБ" Р.В. Апроменко от 23.04.2020 г., экспертного заключения N 276 от 22.04.2020 г., заявления главного врача ГБУЗ НО "Большемуршкинская ЦРБ" Р.В. Апроменко от 23.04.2020 г., экспертного заключения N 277 от 22.04.2020 г.), в соответствии с п.56 Административного регламента уполномоченным специалистом Управления Роспотребнадзора по НО проведена проверка области аккредитации организации, осуществляющей санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

В ходе проверки установлено, что данное юридическое лицо оказывает услуги на основании аттестата аккредитации органа инспекции N RA.RU.710213, в то время как в области аккредитации органа инспекции, размещенной на официальном сайте Росаккредитации (fsa.gov.ru), СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03), указан только в разделе 1.5 "Проектная техническая и иная документация".

В соответствии с п. 1.6 экспертных заключений N N 276, 277 от 22.04.2020 целью инспекции являлось установления соответствия (несоответствия) условий работы с источниками ионизирующего излучения нижеперечисленным государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам в рентгеновских кабинетах N 1 и N31 ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ".

Таким образом, целью инспекции является установление соответствия (несоответствия) условий работы с источниками ионизирующего излучение государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в рентгеновском кабинете N 1, N31 ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ".

Между тем, в разделе 1.2 "Общественные здания и сооружения, помещения, в том числе технологические процессы" аттестата аккредитации отсутствуют сведения о возможности проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы на соответствие СанПиН 2.6.1.1192-03.

Таким образом, в уведомлениях об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 28.04.2020 г. N 52-00-09/09-3250-2020, от 28.04.2020 г. N 52- 00-09/09-3255-2020 обоснованно указано на то, что проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на установление -соответствия (несоответствия) условий работы с источниками ионизирующего излучения СанПиН 2.6.1.1192-03 в рентгеновском кабинете N1, N31 ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ" является осуществлением деятельности вне области аккредитации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 28.04.2020 г. N 52-00-09/09-3250-2020 от 28.04.2020 г. N 52- 00-09/09-3255-2020 являются правомерными, обоснованными и соответствует требованиям п.п.24, 56, 57 Административного регламента.

Должностное лицо Управления при проведении экспертизы документов, представленных ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ", действовало в строгом соответствии с требованиями Административного регламента, Приказа N 224.

Довод заявителя о том, что в разделе 1.5 "Проектная техническая и иная документация" аттестата аккредитации органа инспекции N RA.RU.710213 содержатся сведения о возможности проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие СанПиН 2.6.1.1192-03 судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае объектами экспертиз являлись рентгеновский кабинет N1, N31, размещенные в общественном здании медицинского учреждения ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ".

В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 2.6.1.1192 требования, предъявляемые к рентгеновским кабинетам при приемке в эксплуатацию, приведены в приложении 7 настоящего СанПиН.

В пункте 3 приложении 7 к СанПиН 2.6.1.1192 изложено, что проектная документация на рентгеновский кабинет и/или передвижной (палатный) аппарат разрабатывается организацией, имеющей лицензию на право проектирования рентгеновских кабинетов. Неотъемлемым разделом технологической части проекта должен быть расчет радиационной защиты. На проект, согласованный с РРО региона, должно быть получено санитарно-эпидемиологическое заключение. Далее в приложении указаны все исчерпывающие документы для ввода кабинета в эксплуатацию (п.4 приложения 7 к СанПиН 2.6.1.1192). Среди таких документов отдельно перечислены - технологический проект на рентгеновский кабинет и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект рентгеновского кабинета. При подготовке санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности на основании экспертного заключения на вид деятельности - "условия выполнения работ при осуществлении деятельности с источником ионизирующего излучения" рассматриваются и оцениваются проектная техническая документация по расчету радиационной защиты, подтвержденная отдельным видом экспертного заключения.

Таким образом, экспертиза проектной технической документации является только первым этапом при подготовке экспертного заключения, и в дальнейшем для получения санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в связи с истечением срока действия ранее полученных ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ" санитарно-эпидемиологических заключений и необходимости в переоформлении указанных санитарно-эпидемиологических заключений были проведены повторные экспертизы на предмет соответствия (не соответствия) условий работы с источниками ионизирующего излучения государственным санитарно - эпидемиологическими правилам и нормативам в рентгеновском кабинете N 1, N 31 ГБУЗ НО "Большемурашкинская ЦРБ", а не экспертизы проектной, технической и иной документации.

Таким образом, довод заявителя о том, что в разделе 1.5 "Проектная техническая и иная документация" аттестата аккредитации органа инспекции N RA.RU.710213 содержатся сведения о возможности проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие СанПиН 2.6.1.1192-03 правомерно отклонен судом.

Довод заявителя о том, что исполнителем, подготовившем уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения "игнорируется" факт наличия в области аккредитации в разделах 1.1 "Производственные здания, сооружения, помещения, в том числе производственные и технологические процессы", 1.2 "Общественные здания, сооружения, помещения, в том числе технологические процессы" СанПиН 2.6.1.2523-09 и СП 2.6.1.2612-10, правомерно признан судом необоснованным, поскольку в ходе экспертизы устанавливается соответствие (не соответствие) всем необходимым нормативным документам, регламентирующих деятельность (условия выполнения работ) таких объектов.

В случае, где объектом экспертизы является рентгеновский кабинет медицинской организации, устанавливается соответствие следующим документам - СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации - рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований"; СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)"; СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)".

При этом СанПиН 2.6.1.1192-03 носит специальный характер и предназначен только для рентгеновских кабинетов и рентгеновских аппаратов медицинского назначения НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010 относятся к общим санитарным правилам и распространяются на все источники ионизирующего излучения (вне зависимости от назначения, конструктивных особенностей аппаратов и приборов и вида ионизирующего излучения).

Исходя из областей применения вышеизложенных СанПиН, СП, и для обеспечения полноты проведенных санитарно-противоэпидемических мероприятий устанавливается соответствие (не соответствие) рентгеновских медицинских кабинетов на все три указанных выше нормативных правовых документов, заявленных обществом в экспертных заключениях.

Таким образом, в данном случае, санитарно-эпидемиологическое заключение должно быть выдано на соответствие перечисленным выше санитарным правилам и в том числе, СанПиН 2.6.1192-03, в связи с чем, в уведомлениях об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения указано, что проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на установление соответствия (несоответствия) условий работы с источниками ионизирующего излучения СанПиН 2.6.1.1192-03 в рентгеновском кабинете N 1, N 31 ГБУЗ НО "Болыпемурашкинская ЦРБ" является осуществлением деятельности вне области аккредитации.

В соответствии с п.1 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224 (далее - Приказ N 224), настоящий порядок устанавливает требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг).

В области аккредитации органа инспекции N RA.RU.710213 установлено, что документом, устанавливающим методы инспекции, является, в том числе, Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Согласно п.8 Приказа N 224 результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

В п.9 Приказа N 224 предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Таким образом, результатом санитарно-эпидемиологической экспертизы является экспертное заключение. Результатом проведения исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок - протокол исследований (испытаний). Результатом проведения обследования объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов), установления соответствия (несоответствия) систем, оборудования санитарные правилам, а также их функциональную работоспособность и наличие визуальных дефектов является акт обследования.

Поскольку рентгеновский кабинет медицинского учреждения являлся объектом санитарно-эпидемиологической экспертизы такой документ как акт обследования должен был быть результатом обследования объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объекта).

Между тем, в разделах "Исходные данные" экспертного заключения N 276 от 22.04.2020 г. и экспертного заключения N 277 от 22.04.2020 г. акт обследования отсутствовал, в связи с чем, в уведомлениях об отказе в предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 28.04.2020 г. N 52-00-09/09-3250-2020, от 28.04.2020 г. N 52-00-09/09-3255-2020 сделан правомерный вывод о том, что результат санитарно-эпидемиологической экспертизы в обязательном порядке должен содержать данные о проведении обследования объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N 52-00-09/09-3250-2020 и N 52-00-09/09-3255-2020 от 28.04.2020 года вынесены Управлением Роспотребнадзора по НО при наличии законных оснований, соответствует требованиям Закона N 52-ФЗ, Закона N 210-ФЗ, а также Административного регламента.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Для признания в судебном порядке ненормативного акта незаконным необходимым условием является доказанность обществом факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Каких-либо доводов относительно нарушения конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности ООО "Зиверт-Н" не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года по делу N А43-20893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.10.2020 N 374.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова