Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-18215/20 по делу N А65-7364/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-3191/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-7364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от истца.- представитель Щелыванов Д.А., доверенность от 09.11.2020, от ответчика - представитель Мингазова Г.С., доверенность от 03.08.2020, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-7364/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДомкорСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ответчик) о взыскании 722 051 руб. 43 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДомкорСтрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 229, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в 1 подъезде жилого дома 63-09 в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями. По утверждению истца, выполненные работы по договору подтверждаются актом по форме КС-2 от 12.09.2019 на сумму 1 406 437,69 рубля. Акт был направлен в адрес ответчика 19.03.2020. Поскольку обязательство по оплате за минусом выплаченного аванса ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, изначально истец обратился в суд и предъявил требования по договору N 229, указав на то, что работы выполнялись в первом подъезде.

Между тем при рассмотрении дела истец пояснил, что фактически работы выполнялись в шестом подъезде жилого дома 63-09.

На вопрос суда первой инстанции истец пояснил, что договор на выполнение работ в шестом подъезде либо дополнительное соглашение к договору N 229 не заключались.

Учитывая, что сам истец при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на то, что им к оплате предъявлены работы, выполненные в шестом подъезде жилого дома, а предметом договора N 229 от 24.10.2018 являлось выполнение работ в первом подъезде жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлены к оплате работы, выполненные не по договору N 229. Соответственно, для того, чтобы требовать оплату данных работ, истец при рассмотрении настоящего дела должен доказать, что ответчик поручал и просил его выполнить работы в шестом подъезде жилого дома 63-09.

В материалы настоящего дела истец представил односторонний акт по форме КС-2 от 12.09.2019, направленный в адрес ответчика 19.03.2020.

Ответчик отрицал факт получения данного акта, указав на то, что фактически были получены акты по иному договору N 199 от 10.10.2018. Кроме того, работы в шестом подъезде ответчик не поручал истцу.

Суд первой инстанции затребовал у истца исполнительную документацию на выполненные объемы работы, переписку, а также доказательства того, что ответчик поручал истца выполнить спорные работы в шестом подъезде жилого дома.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены нечитаемые копии документов, из текста которых невозможно идентифицировать ни лиц, их подписавших, ни объект, на котором выполнялись работы, ни даты их составления. Представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, представляемых в суд.

К доводам истца о том, что переписка велась с некой "Олесей", которая была уполномочена от ответчика подписывать документы, суд первой инстанции отклонил, поскольку переписка посредством мессенджера "WhatsApp" не является допустимым доказательством, полномочия данного лица ничем не подтверждаются. Также не являются допустимым доказательством письменные пояснения А.А. Шарафиева, представленные самим истцом, поскольку они нотариально не заверены.

Истец не представил надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ в шестом подъезде жилого дома 63-09 в 63 микрорайоне города Набережные Челны, а также не доказал, что ответчик просил данные работы выполнить.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу N А65-7364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова