Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-19596/20 по делу N А32-15642/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-15642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-15642/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы"

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" (далее - общество, ООО "Альтернативные коммунальные системы", ООО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 6 от 26.03.2020, выданного на основании акта проверки от 26.03.2020 N 39, как принятое с нарушением норм права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернативные коммунальные системы" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ни судом первой инстанции, ни проверяющим должностным лицом не подтверждены период и причина возникновения потеков на стене МКД, не представлены доказательства неисправности системы водоотведения. Проверка проведена с грубым нарушением установленных законодательством требований к организации и проведению проверок. В акте проверки указано о проведении внеплановой, документарной проверки отношении ООО "АКС", в связи с чем, при определении сроков предоставления запрошенных документов инспектором были нарушены положения статьи 11 Закона N 294-ФЗ. С учетом ситуации по распространению короновирусной инфекции, проверки могут назначаться только в случае предотвращения рисков жизни и здоровью граждан. Внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации в отношении ООО "Альтернативные коммунальные системы" с 20.03.2020 по 26.03.2020 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки обращений вх. N 133 от 26.02.2020.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.03.2020 N 39.

26.03.2020 в отношении ООО "Альтернативные коммунальные системы" ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа Котельниковой Е.Г. выдано предписание N 6, согласно которому при проведении проверки многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, д. 1, установлено, что на фасаде МКД имеются трещины и следы потеков от дождевых вод, в следствие неисправности системы водоотведения. Водоотводящие устройства наружных стен не обеспечивают беспрепятственный отвод атмосферных вод. Часть наружной трубы газоснабжения покрыта ветками вьющегося растения.

Указанным предписанием ООО "Альтернативные коммунальные системы" предписано устранить выявленные нарушения в срок до 26.06.2020.

Полагая, что указанное предписание выдано с нарушением закона, ООО "Альтернативные коммунальные системы" обжаловало его в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 4.2.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом.

Пунктом 4.2.1.9 Правил установлено, что для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации (пункт 4.2.3.9 Правил).

Пунктом 4.2.3.16 Правил, установлено, что водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод.

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1 Правил).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Альтернативные коммунальные системы" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Анапа, пер. Северный, д. 1, в соответствии с договором управления многоквартирного дома

Материалами дела, в том числе актом проверки N 39 от 26.03.2020, подтверждается, что ООО "Альтернативные коммунальные системы" допущено нарушение приведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Так, в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностным было выявлено, что на фасаде МКД обнаружены трещины и следы потеков от дождевых вод, в следствие неисправности системы водоотведения. Водоотводящие устройства наружных стен не обеспечивают беспрепятственный отвод атмосферных вод. Часть наружной трубы газоснабжения покрыта ветками вьющегося растения.

Таким образом, оспариваемое предписание N 6 от 26.03.2020 было выдано уполномоченным должностным лицом в целях устранения выявленных при проверке нарушений.

В апелляционной жалобе ООО "Альтернативные коммунальные системы" указало, что лицом, проводившим проверку, не подтверждены период и причина возникновения потеков на стене МКД, не представлены доказательства неисправности системы водоотведения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы, так как установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд учитывает, что следы потеков от дождевых вод на фасаде могли возникнуть и в силу длительных амосферных осадков, на которые ссылается общество, однако с учетом зафиксированных при проверке многочисленных потеков, повреждений, трещин суд приходит к выводу, на основании имеющихся доказательств и в отсутствие доказательств обратного, об обоснованности вывода проверяющего должностного лица.

В материалы дела обществом с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие выявленных нарушений.

Доводы жалобы относительно того, что в акте проверки указано о проведении внеплановой, документарной проверки отношении ООО "АКС", в связи с чем, при определении сроков предоставления запрошенных документов инспектором были нарушены положения статьи 11 Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на основании обращения вх. N 133 от 26.02.2020, распоряжением заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Бузуновой А.А. в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка. Предписанием N 6 от 26.03.2020 также установлено, что в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка.

Допущенная административным органом описка в части указания в акте проверки от 26.03.2020 о проведении внеплановой, выездной проверки, не свидетельствует о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ.

Иные доводы жалобы относительно проведения проверки с грубым нарушением установленных законодательством требований к организации и проведению проверок, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обществом не представлено доказательств и обоснованных доводов о том, что каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы.

В силу статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанность нарушения оспариваемым ненормативным актом прав заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности предписания и решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-15642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева