Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-11666/20 по делу N А45-16481/2020

г. Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-16481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг" Шилова Олега Владимировича (07АП-11666/2020) на решение от 19 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16481/2020 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг" (ОГРН 1072801012767, ИНН 2801127718, г. Благовещенск, Амурская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (ОГРН 1175476096036, ИНН 5402036013, г. Новосибирск),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. общества с ограниченной ответственностью "Бензо" (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107, г. Благовещенск), 2. Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1), 3. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327; 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, 67), 4. Харченко Александра Владимировича (ИНН 282000805862),

о взыскании суммы основного долга в размере 78 607 443 рублей, суммы неустойки за период с 09.05.2018 по 29.06.2020 в размере 7 858 994 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Койнова А.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - не явился;

от третьего лица (ООО "Бензо") - Парнищев М.С. по доверенности от 01.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг" (далее - истец, ООО "АмурТехТорг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ответчике, ООО "Ремстройдом") суммы основного долга в размере 78 607 443 рублей, суммы неустойки в размере 7 858 994,30 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

Впорядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бензо", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и бывший руководитель истца Харченко Александр Владимирович.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "АмурТехТорг" Шилов Олег Владимирович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Ремстройдом" суммы основного долга в размере 78 607 443 руб., суммы неустойки в размере 7 8 58 994,30 руб. в пользу ООО "АмурТехТорг".

По мнению подателя апелляционной жалобы ООО "АмурТехТорг" представило достаточно доказательств в подтверждение реальности сделки, а именно: доказательства наличия топлива в необходимом количестве на момент совершения сделки с ООО "Ремостройдом"; доказательства заключения договора с ООО "Ремстройдом"; доказательства передачи товара в адрес покупателя путем предоставления ему возможности вывезти товар самостоятельно.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО "Бензо" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Ответчик, третьи лица (Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, бывший руководитель истца Харченко Александр Владимирович), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, неисполнение ООО "Ремстройдом" обязательства по оплате стоимости поставленного ему ООО "АмурТехТорг" товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая заявленные исковые требования истец указал на наличии между сторонами заключенного 30.03.2018 договора поставки нефтепродуктов N 14, во исполнение условий которого истец как поставщик поставил в адрес ответчика - покупателя по универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 166 от 28.04.2018 топливо ТС-1 в количестве 600 тонн в сумме 30 600 000 руб.; N 167 от 28.04.2018 - бензин АИ-92 в количестве 123,500 тонн в сумме 5 557 000 руб.; N 196 от 18.05.2018 - бензин АИ-80 в количестве 61,801 тонн в сумме 2 657 443 руб.; N 199 от 19.05.2018 - дизельное топливо (ДТ-З-К5) в количестве 370,000 тонн в сумме 19 055 000 руб.; N 245 от 14.06.2018 - дизельное топливо (ДТ-З-К5) в количестве 400,00 тонн в сумме 20 720 000 руб.

Указанные УПД представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом реальности совершения спорной сделки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя погашения ответчиком долга по договору поставки, должен был представить допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику по спорному договору.

Пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 указывает на то, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В частности, в Определении N 46-КГ19-17 ВС РФ разъясняет, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В связи с необходимостью проверки реальности произведенных поставок арбитражным судом определением от 09.09.2020 было предложено сторонам: истцу представить:

- документы, свидетельствующие о приобретении, транспортировке и хранению нефтепродуктов, в последующем реализованных ООО "Ремстройдом" (наименование поставщиков нефтепродуктов ООО "Амуртехторг", документы, подтверждающие транспортировку до ООО "Амуртехторг", от ООО "Амуртехторг" до ООО "Ремстройдом", оприходование нефтепродуктов в бухгалтерском учете ООО "Амуртехторг", сертификаты качества на нефтепродукты, отчеты хранителей нефтепродуктов о принятии товара в пользу поклажедателя ООО "Амуртехторг", передачи хранителем нефтепродуктов от ООО "Амуртехторг" в пользу ООО "Ремстройдом", иные документы, подтверждающие факт реализации нефтепродуктов ООО "Амуртехторг" в пользу ООО "Ремстройдом");

ответчику представить:

- документы, свидетельствующие о приобретении, транспортировке и хранению нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Амуртехторг", по их последующей реализации покупателям ООО "Ремстройдом" (документы, подтверждающие транспортировку до ООО "Ремстройдом", от ООО "Ремстройдом" до покупателей ООО "Ремстройдом", оприходование нефтепродуктов в бухгалтерском учете ООО "Ремстройдом", сертификаты качества на нефтепродукты, отчеты хранителей нефтепродуктов о принятии товара в пользу поклажедателя ООО "Ремстройдом", передачи хранителем нефтепродуктов от ООО "Амуртехторг" в пользу ООО "Ремстройдом", т ООО "Ремстройдом" в пользу покупателей, иные документы, подтверждающие факт приобретения и последующей реализации нефтепродуктов, приобретенных ООО "Ремстройдом" у ООО "Амуртехторг");

- книги покупок, книги продаж за 2018 год.

Вместе с тем стороны указанных документов не представили, в судебном заседании истец указал на отсутствие испрашиваемых документов, пояснил, что отсутствует необходимость их представления при наличии универсальных передаточных документов, свидетельствующих о поставке товара.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сопоставив фактические обстоятельства дела, с учетом того, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства, а именно: согласно представленным в материалы дела УПД в них наличествуют лишь юридические адреса сторон, адрес поставщика: г. Благовещенск, адрес покупателя - г. Новосибирск, учитывая значительный объем поставляемого товара по каждому из УПД, который требует к перевозке значительное количество спецавтотранспорта или составов из вагонов-цистерн, в отсутствие подтверждения реальности поставки товара по договору поставки нефтепродуктов от 30.03.2018 N 14, суд первой инстанции к выводу о недоказанности истцом реальности совершения спорной сделки.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности истца и ответчика по поставке и получению спорного товара, в материалы дела не представлены, как и не представлено документов, подтверждающих разумность действий ООО "АмурТехТорг" поставлявшего товар ООО "Ремстройдом" в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и вопреки условиям договора без оплаты большую партию товара стоимостью 7 860 744 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на условия договора, согласно спецификациям к которому поставка товара осуществлялась самовывозом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что товар должен был быть получен ответчиком самовывозом с базы поставщика, расположенной по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д. 35. Однако документов, подтверждающих получение товара в указанный период (счёт-отвесы, доверенности, путевые листы, транспортные накладные и пр.) в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг" Шилову Олегу Владимировичу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг" Шилова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева