Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-13430/20 по делу N А76-8678/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А76-8678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-8678/2020.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гржещук Татьяна Мечиславовна (паспорт, диплом, доверенность N 19 от 24.12.2020, срок действия до 31.12.2022).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - ответчик, ООО ФСК "Западный луч") о взыскании 213 700 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ФСК "Западный луч" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что возможность принудительного взыскания предварительной оплаты за технологическое присоединение на момент заключения сторонами договора ни законодательством, ни условиями договора закреплена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6000019703, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 602,4 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, в которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилого дома N 5, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Труда.

В силу п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 N 71/15 и составляет 1 068 503 руб. 38 коп., в том числе НДС (20%) 178 083 руб. 90 коп.

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 11 договора. В силу п. 11 договора заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке:

10 процентов платы за технологического присоединение106 850 руб. 34 коп. в том числе НДС вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение 320 551 руб. 01 коп. в том числе НДС вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение 213 700 руб. 68 коп. в том числе НДС вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30 процентов латы за технологическое присоединение 320 551 руб. 02 коп. в том числе НДС вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение 106 850 руб. в том числе НДС вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 213 700 руб. 68 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 16.3 Правил N 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 11 договора, согласно которому:

10 процентов платы за технологического присоединение106 850 руб.

34 коп. в том числе НДС вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение 320 551 руб.

01 коп. в том числе НДС вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение 213 700 руб.

68 коп. в том числе НДС вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30 процентов латы за технологическое присоединение 320 551 руб.

02 коп. в том числе НДС вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение 106 850 руб. в том числе НДС вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия обжалуемого решения у ООО ФСК "Западный луч" наступила обязанность по внесению третьего платежа в сумме 213 700 руб. 68 коп.

Согласно предусмотренному договором графику оплаты суд первой инстанции правомерно заключил, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 213 700 руб. 68 коп.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность принудительного взыскания предварительной оплаты за технологическое присоединение на момент заключения сторонами договора ни законодательством, ни условиями договора закреплена не была, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 6 правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что спорным правоотношениям, но за иной период взыскиваемой задолженности дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-18281/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-18281/2019 была установлена обязанность ответчика оплачивать предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6000019703 от 10.12.2018 авансовые платежи.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-8678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова