Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15739/20 по делу N А71-4106/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-2682/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А71-4106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителей:

от истца - Мурашова М.О., по доверенности от 31.12.2019, паспорт; Мушкиной К.А., по доверенности от 18.01.2021, паспорт;

от ответчика - Михалькова С.А., по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 по делу N А71-4106/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ответчик) о взыскании 1 335 453 руб., в том числе 986 209 руб. - излишне внесенных арендных платежей по договору аренды лесного участка от 28.10.2013 N 01/2-15/785 за период с 2013 года по 2017 год, 349 244 руб. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 15.04.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец приводит доводы о том, что условия пользования арендуемым лесным участком в период с 2014 года по 2018 год значительно ухудшились, такое ухудшение произошло в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, в том числе был признан недействующим лесохозяйственный регламент Сюмсинского лесничества в части неотражения в нем сведений об особо охраняемой природной территории, то есть до 2018 года отсутствовала расчетная лесосека в целом по Сюмсинскому лесничеству. Истец указывает, что исходя из проектной документации на лесной участок, документации по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды нахождение лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, в лесничестве не имелось.

По мнению истца с учетом этого он не имел возможности использовать лесной участок, предоставленный по договору аренды. Истец указывает на то, что суд первой инстанции оценки указанным доводам, а также представленным истцом доказательствам не дал. Истец полагает, что имеет право требовать как уменьшения размера арендной платы, так и возврата излишне уплаченной арендной платы.

Также истец полагает, что судом первой инстанции неправильно определен момент, когда истец узнал о нарушении своих прав. Истец полагает, что о невозможности получить установленный договором объем изъятия древесины за 2014 год он узнал только в декабре 2017 года, так как недополученный объем древесины истец мог дополучить в последующие три года пользования, ввиду чего право на уменьшение и взыскание арендных платежей за 2014 год возникло у истца 01.01.2018 и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.01.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. К отзыву на жалобу ответчиком приложены копии заключения по изменениям в проект освоения лесов от 27.07.2017 N 1459, писем от 01.08.2018 N 267, от 29.08.2018 N 01/1-18/9113.

В судебном заседании представитель ответчика на изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводах настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики (арендодатель) и ООО "Форест" (правопредшественник ООО "ТПК Восток-Ресурс", арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 01/2-15/785, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2013 передал арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принял лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2. договора, для использования в целях заготовки древесины (п. 1.1. договора).

Лесной участок, согласно п. 1.2. договора, имеет площадь 11570 га и местоположение: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, Сюмсинское лесничество, Гуринское участковое лесничество, кварталы: 39-41, 58-61, 78, 79, 96, 113, 115-117, 126-128, 138, 139. 142, 143, 152-154, 156-158, 160, 161, 163, 164, 169, 175, Зонское участковое лесничество, кварталы: 24, 93, 94, 97, 98, 101-105, Кильмезское участковое лесничество, кварталы: 51-57, 62, 63, 70, 71, Пумсинское участковое лесничество, кварталы: 204, 205, 211, 212 (условный номер лесного участка 94:241:19:0975, номер учетной записи в государственном лесном реестре 975-2013-07).

Договор заключен сроком действия на 49 лет с момента государственной регистрации (п. 6.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 24.12.2013.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 41-42, приложение N 5 к договору).

Объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке установлены в приложении N 3 к договору (п. 1.4. договора).

Размер арендной платы согласно п. 2.1. договора составляет 598 625 руб. в год; арендная плата вносится частями до 15 февраля, до 15 марта, до 15 апреля, до 15 июня, до 15 июля, до 15 сентября, до 15 октября, до 15 ноября каждого года.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 стороны установили, что размер арендной платы в 2014 году составляет 598 625 руб., в 2015 году - 630 858 руб. 70 коп., в 2016 году - 658 487 руб. 50 коп., начиная с 2017 года - 686 116 руб. 40 коп. в год (пункт 1 дополнительного соглашения от 26.02.2015). Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды произведена 18.05.2015.

Мировым соглашением от 12.02.2018, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу N А71-16214/2017, определено, что размер арендной платы в 2018 году составит 691 622 руб. 40 коп., в 2019 году - 758 553 руб. 60 коп, а начиная с 2020 года - 835 046 руб. 40 коп. в год (подпункт 1.2 пункта 1 мирового соглашения от 12.02.2018). Государственная регистрация соглашения произведена 21.02.2018.

По утверждению истца, за период 2013-2017 гг. он уплатил арендную плату по договору в сумме 2 597 184 руб., в том числе в 2013 году - 13 120 руб. 50 коп., в 2014 году - 598 625 руб., в 2015 году - 631 241 руб. 90 коп., в 2016 году - 658 487 руб. 50 коп., в 2017 году - 695 709 руб. 20 коп.

Истец указал, что в приведенный период он осуществил вырубку лесных насаждений на предоставленном участке объёмом 34283 куб.м, в том числе в 2013 году - 0 куб.м (по условиям договора - 315 куб.м), в 2014 году - 0 куб.м (по условиям договора - 14390 куб.м), в 2015 году - 14603 куб.м (по условиям договора - 14603 куб.м), в 2016 году - 8531 куб.м (по условиям договора - 14390 куб.м), в 2017 году - 11149 куб.м (по условиям договора - 14390 куб.м).

Истец, полагая что переплатил арендную плату на сумму 986 209 руб. 40 коп., в том числе за 2013 год - 13 120 руб. 50 коп., за 2014 год - 598 625 руб., за 2016 год - 217 772 руб. 20 коп., за 2017 год - 156 691 руб. 70 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что договор аренды заключен по результатам аукциона, судом решение об изменении договора не принято. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу п. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, апелляционной жалобы, объяснений истца в судебном заседании, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы тем обстоятельством, что объем допустимого изъятия древесины оказался ниже, чем было предусмотрено договором аренды лесного участка, в связи с чем заявитель полагает необоснованным производить оплату пользования лесным участком в том размере, который предусмотрен данным договором.

Судом первой инстанции указанные доводы истца о необходимости снижения размера арендной платы отклонены с указание на то, что порядок заключения спорного договора исключает возможность согласования сторонами платы в меньшем размере, чем была установлена при заключении договора.

Так, из положений п. 1 ст. 73.1. Лесного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Толкование п. 1 ст. 80 ЛК РФ определяет, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона").

Согласно положениям пунктов 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги, при этом победителем торгов на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений") при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о возможности изменения условий заключенного на торгах договора аренды лесного участка только в судебном порядке при наличии обстоятельств, установленных законом.

Таким образом, на основании исследования фактических обстоятельств дела применительно к вышеуказанным нормам права судом сделан обоснованный вывод о том, что размер арендной платы был согласован контрагентами при заключении договора по правилам ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что арендатор не мог должным образом исполнять обязательства по договору аренды, в том числе осуществлять вырубку древесины на лесном участке ввиду ухудшения его состояния, отсутствия расчетной лесосеки по причине отсутствия лесохозяйственного регламента лесничества, изменения границ охотничьего заказника, особо охраняемой природной территории.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд первой инстанции верно учел, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере лесозаготовки, при должной степени внимательности и осмотрительности должен был знать о возможных ограничениях в использовании лесного участка до момента принятия решения об участии в аукционе, заключения договора и передачи участка, что исключает возможность снижения арендной платы.

Истец, полагая что характеристики лесного участка существенно изменились, имел право на обращение в суд с иском об изменении договора аренды лесного участка, как предусмотрено ЛК РФ. С таким иском, как следует из материалов дела, в рассматриваемый период истец не обращался.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцом указанного срока признаны обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также частью 3 ст.202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Основанием для предъявления искового заявления явилась, по мнению истца, переплата, произведенная при оплате арендных платежей в рамках договора аренды за период с 2013 по 2017 год. В материалы дела истцом представлены платежные поручения об уплате арендной платы за период с 17.02.2014 до 15.11.2017.

Учитывая, что требования истца вытекают из положений закона о неосновательном обогащении, при исчислении трехгодичного срока исковой давности необходимо принимать во внимание дату осуществления истцом указанных платежей в отношении заявленной суммы неосновательного обогащения.

Иск направлен истцом в суд 18.04.2020 (т.1 л.д.195). Досудебный порядок урегулирования спора реализован истцом путем вручения ответчику претензии 20.01.2020.

Таким образом, учитывая положения ст.200, ч.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ срок исковой давности для взыскания денежных средств, уплаченных истцом до 18.05.2017, им пропущен, на что обоснованно указано в обжалуемом решении судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем внесенным истцом платежам, в том числе осуществленным после 18.05.2017, являются ошибочными. Однако данные выводы к принятию неправильного решения по делу не привели.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 по делу N А71-4106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов