Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-20650/20 по делу N А53-22981/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-22981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лысогор И.А. по доверенности от 01.09.2020, паспорт;

от ответчика - директор школы Федорущенко З.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-22981/2020

по иску ООО "Дом Строй"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа г. Зернограда

об изменении контракта и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом строй" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа г. Зернограда (далее - ответчик, школа) об изменении пунктов 2.1, 3.1, приложения N 1 контракта от 18.05.2020 N 16.

Определением суда от 30.09.2020 объединены дела N А53-22981/20 и N А53-25115/20 по иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.05.2020 N 16 в одно производство, с присвоением объединенному делу N А53-22981/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка представленному ответчиком экспертному строительно-техническому Акту N 77 от 17.07.2020, равно как и переписке сторон, согласно которой подрядчик указывал на несоответствие сметной документации фактическому состоянию объекта и неоднократно уведомлял заказчика о приостановке работ. Истец отмечает, заказчиком не предпринято действий по согласованию или опровержению направленных актов включения-исключения работ, не произведено обследование объекта. Также судом не принят во внимание тот факт, что УФАС РО не включило ООО "Дом-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, что, по мнению истца, косвенно подтверждает отсутствие вины ООО "Дом Строй" в нарушении сроков исполнения контракта и подтверждает обнаружившиеся в ходе производства работ отклонения проектно-сметной документации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дом строй" (подрядчик) и МБОУ ООШ г. Зернограда (заказчик) был заключен контракт от 18.05.2020 N 16, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту фасада здания (в т.ч. устройство козырька и ступеней запасного входа) МБОУ ООШ г. Зернограда по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Калинина 49а/3", в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования.

Стоимость контракта составляет 1 752 179 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к контракту, до 31.07.2020.

Истец указал, что подрядчиком при выполнении работ были выявлены несоответствия сметной документации фактическому состоянию объекта и как следствие объема работ, указанных в сметном расчете, фактически необходимым.

07.07.2020 подрядчик направил заказчику акты на исключение и включение работ, которые не были согласованы, в связи с чем, письмом от 16.07.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении работ.

11.08.2020 в адрес истца поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил сложившиеся между сторонами правоотношения, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ и их стоимости не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 ГК РФ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Суд первой инстанции верно установил, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий, совокупность которых является основанием для изменения договора. Указанные обществом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельства, связанные с тем, что им были выявлены несоответствия сметной документации фактическому состоянию объекта и, как следствие, работ, указанных в сметном расчете фактически необходимым работам, не относятся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не являются основанием для изменения контракта.

Из материалов дела также не следует, что в рассматриваемом случае имеет место уменьшение ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств, что влечет возможность изменения сроков выполнения работ.

При этом доводы истца о том, что на момент заключения контракта общество не располагало и не могло располагать сведениями о невозможности выполнения работ, об отсутствии вины общества в нарушении сроков работ, могут быть учтены в случае рассмотрения требований о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснил, что не оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении условий контракта, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует правовые основания для их пересмотра.

Рассматривая требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.05.2020 N 16, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта. При этом срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Истец, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения строительных работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

Истец, заключая контракт, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также возникшие трудности в ходе их выполнения.

Положения Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. В данном случае положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом N 44-ФЗ.

Согласно решению от 04.08.2020 N 178 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 16 от 18.05.2020 подрядчик нарушил начальный срок выполнения работ, так как к выполнению работ приступил не с 18.05.2020, а с 15.06.2020. В ходе исполнения Контракта Подрядчик использовал в работе ряд новых материалов, как заявлял без ущерба качества работ, не превышающий первоначальной стоимости работ, обусловленных Контрактом, но обоснований подтвержденных документально не предоставил, а также Подрядчик не устранил замечания строительного контроля от 13.07.2020 N 1284 по качеству штукатурки. Согласно условиям Контракта срок выполнения работ истек 31.07.2020, процент выполненных работ составил около 20 % на сумму 350 430 рублей.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому допущение подрядчиком просрочки в завершении выполнения работ рассматривается как существенное нарушение договорного обязательства, предоставляющее заказчику право либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требовать расторжения соответствующего договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, в том числе, предусмотрено нормами статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: существенного нарушения условий контракта подрядчиком (п. 9.4.1), просрочки сроков выполнения работ более, чем на 30 дней (п. 9.4.2), иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.4.3).

Таким образом, школа не была ограничена в возможности реализации в рамках исполнения спорного контракта права на односторонний отказ по основаниям, предусмотренным нормами пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с нарушением срока выполнения подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод общества о том, что просрочка в выполнении подрядных работ была обусловлена невозможностью их проведения без внесения соответствующих изменений в проектную документацию (о чем неоднократно уведомлялся заказчик), поскольку неопровержимых доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о которых подрядчик не мог знать, в дело не представлены.

При этом как указывалось ранее, подрядчик, заключая контракт, мог ознакомиться с объемами работ, указанными в проекте, с объектом, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также возникшие трудности в ходе их выполнения.

Факт просрочки выполнения работ истцом по существу не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цена контракта является твердой и определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальной сметой и составляет 1 752 179 рублей.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в дело представлена переписка сторон, в соответствии с которой ответчик согласовывал возможность замены материалов, однако на момент расторжения контракта истцом выполнены только работы по частичному демонтажу существующего штукатурного слоя здания, акты выполненных работ не составлялись и не направлялись заказчику.

Согласно пояснениям представителя истца направленные в адрес ответчика сметы на включение работ превышали 10% стоимости контракта, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что заказчик обоснованно отказался от их подписания.

Доводы истца о том, что решением УФАС по Ростовской области отказано во внесении сведений о нем в реестр РНП, тем самым, установлено отсутствие вины подрядчика и неправомерность одностороннего отказа, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку такое решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Кроме того, решение УФАС РО от 02.09.2020 N РНП-61-336, вопреки доводам истца, выводов о неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта не содержит.

Ссылки истца на экспертный строительно-технический акт от 17.07.2020 N 77 не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством и контрактом, в частности, предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду нарушения сроков выполнения работ. Как указывалось выше, обстоятельства наличия либо отсутствия вины подлежат рассмотрению в рамках спора о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту в согласованные контрактом сроки, что является существенным нарушением условий сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-22981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко