Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 11АП-18187/20 по делу N А72-11130/2020

г.Самара

22 января 2021 г.

Дело N А72-11130/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская Электро-инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) по делу N А72-11130/2020 (судья Каргина Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ИНН 7302039222, ОГРН 1087302000763), г.Димитровград Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Озерская Электро-инжиниринговая компания" (ИНН 7422036167, ОГРН 1057410007731), г.Озерск Челябинской области,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (далее - ООО "ДМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Озерская Электро-инжиниринговая компания" (далее - ООО "Эликом") основного долга в сумме 355 820 руб., неустойки за период с 20.03.2020 по 02.09.2020 в сумме 143 096 руб. 94 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки за период с 03.09.2020 по день фактического возврата задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ДМЗ" представило заявление об уточнении исковых требований, в котором указало, что основной долг оплачен полностью и просило взыскать с ООО "Эликом" неустойку за период с 20.03.2020 по 14.10.2020 в сумме 156 191 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции принял данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 30.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) по делу N А72-11130/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Эликом" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А72-11130/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО "ДМЗ" представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 18.01.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2020 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО "ДМЗ" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ДМЗ" (поставщик) и ООО "Эликом" (покупатель) заключили договор поставки от 10.02.2020 N БЕ12/20, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 договора цены на продукцию согласовываются сторонами и указываются в спецификации; покупатель обязан оплатить продукцию полностью (если иное не оговорено в спецификации) до ее передачи (отгрузки) поставщиком.

В спецификации от 13.02.2020 N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, а также срок, форму и порядок оплаты - оплата продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% итоговой стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ДМЗ" по универсальному передаточному документу от 18.02.2020 N 0000198 и транспортной накладной поставило в ООО "Эликом" продукцию на общую сумму 1 180 820 руб.

Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "Эликом" на указанных документах.

Поскольку в установленный договором срок покупатель продукцию оплатил частично, ООО "ДМЗ" в претензии от 03.08.2020 N 737 предложило ООО "Эликом" погасить задолженность в сумме 455 820 руб. и уплатить пени.

ООО "Эликом" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "ДМЗ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки продукции на сумму 1 180 820 руб. и несвоевременной оплаты продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.3 договора предусмотрено, что в случае оплаты продукции на условиях отсрочки платежа при просрочке оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету ООО "ДМЗ", сумма неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 20.03.2020 по 14.10.2020 составила 156 191 руб. 38 коп. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и счел его верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Эликом" контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Эликом" в пользу ООО "ДМЗ" неустойку в сумме 156 191 руб. 38 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Эликом" о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку, как уже указано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Эликом" о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляло.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Во всяком случае, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, предъявленная ООО "ДМЗ" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Эликом" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о ведении сторонами переговоров по заключению мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции данный довод ООО "Эликом" отклоняет, так как в материалах дела отсутствуют пояснения ответчика относительно принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем.

Ходатайство ООО "Эликом" о приобщении дополнительных документов и приложенные к нему копии платежных поручений N 1716 и 1966 (вх. от 22.10.2020; л.д.39-40) сами по себе не свидетельствуют о том, что стороны принимают меры по заключению мирового соглашения.

Каких-либо иных доказательств принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в определении от 15.09.2020 разъяснил сторонам право урегулировать настоящий спор, используя примирительные процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст.138 АПК РФ принял меры для примирения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Эликом".

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года (резолютивная часть от 09 ноября 2020 года) по делу N А72-11130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова