Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-8792/20 по делу N А28-12602/2020

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А28-12602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гвоздика Степана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 по делу N А28-12602/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гвоздика Степана Юрьевича (ОГРН: 319774600052257, ИНН: 771900893793)

к обществу с ограниченной ответственностью ПО "ЛесАгроМаш" (ОГРН: 1184350001538, ИНН: 4345476574)

о взыскании предварительной оплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гвоздик Степан Юрьевич (далее - Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПО "ЛесАгроМаш" (далее - Общество, Ответчик) 800 000 руб. предварительной оплаты и 200 000 руб. неустойки.

При этом Истец представил Суду заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Обществу в осуществлении действий по отчуждению или уничтожению имущества (далее - Имущество), перечисленного в названном заявлении (далее - Обеспечительная мера).

Определением Суда от 12.10.2020 (далее - Определение) в удовлетворении указанного заявления Предпринимателя (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что для применения обеспечительных мер, которые являются ускоренным и предварительным средством защиты, достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявленная Истцом Обеспечительная мера направлена на гарантированное частичное исполнение решения Суда в случае удовлетворения исковых требований Предпринимателя и при этом не нарушает права Ответчика, поскольку, не препятствуя заключению в отношении Имущества договоров на будущее время, не влечет дестабилизации производственной деятельности Общества.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако вопреки названным выше нормам и статье 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства того, что Общество совершает или намерено совершить действия, направленные на отчуждение Имущества, в связи с чем не доказал необходимость принятия Обеспечительной меры, как не доказал и то, что с учетом имущественного положения Общества непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Суда пот настоящему делу и это повлечет причинение Предпринимателю значительного ущерба.

Приведенные же Заявителем в обоснование Заявления доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в случае непринятия Обеспечительной меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения Суда по данному делу и (или) могут повлечь причинение Истцу значительного ущерба.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 по делу N А28-12602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздика Степана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин