Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15175/20 по делу N А50-37644/2019

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А50-37644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Королева Ю.А., доверенность от 14.12.2020,

от ответчика: Чулакова Ю.С., доверенность от 02.11.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2020 года

по делу N А50-37644/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Гипсополимер" (ОГРН 1155958020756, ИНН 5904090007)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Гипсополимер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании 1 478 122 руб. 28 коп. путем восстановления данной суммы на лицевом счете.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать и восстановить на его лицевом счете сумму в размере 1 308 705 руб. 96 коп. Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд положил в основу решения доводы, которые истцом не заявлялись, относительно присвоения ответчиком перевозимому грузу в одностороннем порядке второй тарифной категории. Доводы истца направлены на нарушение ответчиком порядка списания денежных средств с лицевого счета, истец полагает, что безакцептный порядок списания не предусмотрен ни договором, ни нормами закона. Списание денежных средств произошло после оказания услуг по перевозке, коммерческие акты составлены позже, чем состоялась выдача груза, экспертные заключения от 05.03.2018 и 08.05.2018 составлены позже оказания услуг по перевозке. В железнодорожных накладных значится иной груз, чем в коммерческих актах ответчика. Суд не исследовал данные обстоятельства, не учел представленные истцом доказательства, не дал им оценку.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N У14278/2017, сроком действия по 31.12.2017 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Согласно условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов, а последний обязывался обеспечивать своевременную оплату (п. 1.1, п. 2.2 4 договора).

В п. 3.1 договора стороны указали, что оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения об организации расчетов от 09.03.2017 N СР-14278.

В п. 1.4 данного соглашения стороны указали, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнения соглашения указаны в Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователями услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета клиента при перевозке грузов и /или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N 1685р.

Договором согласовано условие об открытии ответчику лицевого счета N 1005584799.

Согласно данного договора в период ноябрь 2017 г. - апрель 2018 г. между сторонами были заключены договоры на перевозку. Факт перевозки грузов подтверждается транспортными железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно транспортных железнодорожных накладных груз принимался к перевозке на основании поданных истцом и согласованных ОАО "РЖД" заявок на перевозку грузов, в которые внесена дополнительная информация - сведения о технических условиях отправляемого груза "ТУ 23.62.10-020-48420415-2917". Данные технические условия разработаны на продукцию "Изделия гипсовые строительные".

В январе - мае 2018 года заявленная к перевозке продукция была принята ответчиком со взысканием провозной платы по 1 тарифному классу в соответствии с указанным истцом наименованием и кодом груза (264165).

В силу ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик на станции назначения Зеленый бор Московской области проверил качество и вид груза, при проверке было установлено, что данный груз задекларированный истцом как груз, относящийся к 1 тарифной категории, фактически относится ко 2 категории, о чем составлены коммерческие акты.

На основании проведенной ответчиком экспертизы в раздел Е коммерческих актов внесены сведения о результатах проведения экспертизы идентичного груза, изготовленного по ТУ 23.62.10-020-48420415-2917 со ссылкой на заключения экспертов от 05.03.2018 и 08.05.2018.

Таким образом, ОАО "РЖД" установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза, что повлекло снижение стоимости перевозки, поскольку перевозимый груз с кодом 251235 относится ко 2 тарифному классу.

Данное обстоятельство подтверждено решениями арбитражного суда Пермского края по делам А50-31654/2018; N А50-31750/2018; N А50-31765/2018; N А50-8368/19; N А50-11580/19, N А50-27354/18 и др., которыми с ООО "УК "Гипсополимер" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за искажение наименования груза.

26.11.2018 ОАО "РЖД" обратилось к истцу с требованием в срок до 28.11.2018 обеспечить наличие денежных средств на счете для оплаты перевозки груза. Данное условие было выполнено истцом.

14-15 декабря 2018 года с лицевого счета истца было списано 1478122 руб. 28 коп. в счет провозной платы по указанным перевозкам. Безакцептное списание данной суммы ответчик мотивировал изменением стоимости оказываемых услуг, фактически изменением характеристики груза.

Таким образом, ввиду наличия авансовой системы оплаты ответчик снял с лицевого счета истца оплату за проведенную перевозку, признав, что груз относится ко второму тарифному классу (категории). Истец в свою очередь считает, что груз относится к первой тарифной категории.

В требованиях иска, истец указывает на необоснованность безакцептного списания денежных средств, поскольку согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, Положению "О порядке проведения операций по доходным счетам МПС", а также Уставу железнодорожного транспорта не предусмотрено право перевозчика на безакцептное списание денежных средств.

Заявляя о незаконности безакцептного списания, истец ссылается на причинение ему убытков действиями ответчика и наличие у него неосновательного обогащения. Расчет иска произведен в виде разницы между суммой снятой ответчиком в безакцептном порядке, и фактической стоимостью перевезенных грузов при его расчете по первой тарифной категории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", списывая денежные средства за перевозку груза, действовало в рамках согласованных сторонами условий, при этом суд не усмотрел каких-либо нарушений закона в действиях ответчика по списанию денежных средств без согласия истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что подписав вышеуказанные договор и соглашение истец выразил свое согласие с правилами работы по лицевым счетам, предусмотренным Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N 1685р "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователями услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета клиента при перевозке грузов и /или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов" (далее - Положение).

Согласно указанному Положению расчеты между сторонами, осуществляемые в рамках договора производятся в следующем порядке: клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей; датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД"; ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЕЛС клиента и производит списание с ЕЛС клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" на дату приема ОАО "РЖД" груза к перевозке либо на дату оказания ОАО "РЖД" услуг.

Факт искажения истцом наименования перевозимого груза и взыскание штрафа за данное нарушение были предметом судебного разбирательства. В судебном порядке были признаны обоснованными действия ответчика по отнесению грузов ООО "УК Гипсополимер" ко второй тарифной категории.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта обязанность по внесению платы за перевозку грузов возлагается на грузоотправителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, нормы, предусмотренные ст. 30 Устава железнодорожного транспорта, не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов после выдачи груза (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30). В этом случае перевозчик вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору как к грузоотправителю, так и к грузополучателю.

Согласно вышеизложенных условий договора и соглашения к нему, стороны при расчетах приняли условия Положения по расчетам, истец согласился с данным порядком авансирования услуг и списания со своего счета провозной платы.

Согласно п. 2.1 Положения истец принял на себя обязанность обеспечить полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

ОАО "РЖД" в свою очередь, на основании п. 2.3.1 Положения приняло на себя обязанность осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей, а также производить списание с лицевого счета клиента причитающихся платежей.

В силу пункта 3.7 Положения в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанных с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг по ранее оформленным документам, подтверждающим факт оказания услуг и включенным в акт оказания услуг.

31.12.2018 истцу предоставлены корректировочные акты на изменение стоимости оказанных услуг. Отсутствие согласия истца на подписание данных актов не свидетельствует о незаконности списания денежных средств с единого лицевого счета, так как из содержания Положения следует, что истец, зачисляя денежные средства на единый лицевой счет, дает согласие на их списание в счет причитающихся перевозчику платежей. При этом основанием для списания платежей являются именно первичные документы - заявки на перевозку грузов, оригиналы транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, ОАО "РЖД", списывая денежные средства в счет оплаты перевозки груза, действовало в рамках согласованных сторонами условий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона в действиях ответчика по списанию денежных средств без согласия истца.

При этом суд первой инстанции также правомерно проанализировал доводы истца о неверном отнесении ответчиком груза первой тарифной категории ко второй, указав, что данный вопрос уже был предметом подробного рассмотрения в судебном порядке.

Ранее ОАО "РЖД" взыскало штраф с ООО "УК Гипсополимер" за искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о наименовании груза (Дела N А50-31654/2018; N А50-31750/2018; N А50-31765/2018; N А50-8368/19; N А50-11580/19, N А50-27354/18 и др.).

Фактически стороны спорили к какому тарифному коду относится перевозимый ответчиком груз. По мнению ОАО "РЖД", перевозимый груз относится к категории 250001 "Материалы стеновые и кровельные" (2 класс) подкатегория 251004 "Материалы стеновые" код ЕТСНГ 251235 "Плиты и плитки гипсовые". По мнению ООО "УК Гипсополимер", груз должен быть отнесен к категории 260003 "Материалы, изделия строительные промышленного производства, кроме стеновых и кровельных" (1 класс) подкатегория 264004 "Прочие материалы и изделия минерально-строительные" код ЕТСНГ 264165 "Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите".

Поскольку при рассмотрении вышеуказанных споров и при рассмотрении настоящего дела имеет место спор по одному и тому же виду груза, суд первой инстанции счел возможным принять обстоятельства характеристики грузов, установленные вышеуказанными судебными актами на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Судами указывалось, что Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код (действующая на момент перевозки редакция).

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

В виду того, что такого наименования как "изделия гипсовые строительные" Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" не содержит, отнесение груза к соответствующему коду подлежит в соответствии с его заявленными свойствами.

Подтвержденным считается факт того, что спорный груз изготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 "Изделия гипсовые строительные" отражено в сопроводительной документации рассматриваемого груза и сторонами по существу не оспаривается.

По результатам анализа положений ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 "Изделия гипсовые строительные" установлено, что данный груз является гипсовыми плитами, предназначенными для устройства внутренних ненесущих перегородок внутри промышленных, гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций, а также для отделки стен. Кроме того, действующее законодательство различает понятия несущих и ненесущих стен (перегородок), между тем каких-либо различий по отнесению стеновых конструкций к разделу 25 либо 26, в зависимости от назначения - для несущих либо ненесущих стен, Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" не содержит. Таким образом, стеновые конструкции вне зависимости от назначения - для несущих либо внутренних стен (перегородок) подлежат отнесению к разделу 25 ЕТСНГ.

Более того, согласно официальному разъяснению Министерства транспорта Российской Федерации от 02.07.2010 N АН-19/7077 к подкатегории "Плиты и плитки гипсовые" (код ЕТСНГ 251235) относятся в том числе, плиты для сухой штукатурки стен, что подтверждает выводы судов о том, что к стеновым материалам, относятся не только материалы для несущих стен.

Само по себе несоответствие изделий, изготовленных по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 "Изделия гипсовые строительные" полностью требованиям ГОСТ 6428-83 "Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия", о чем обществом "УК "Гипсополимер" представлены экспертные заключения, не изменяет заявленных производителем свойств и назначения производимого им товара. Отнесение экспертами перевозимого ответчиком груза к категории 260003 "Материалы строительные, промышленного производства, кроме стеновых и кровельных" произведено только исходя из примененного при его изготовлении материала, что не соответствует целям и задачам группировки тарифных классов грузов перевозимых железнодорожным транспортом.

При отсутствии прямого указания наименования перевозимого товара в ЕТСНГ и наличии между сторонами спора по данному вопросу, ООО "УК Гипсополимер" самостоятельно за официальным разъяснением отнесения груза к определенной категории в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" не обращался.

При этом согласно письму Министерства транспорта Российской Федерации от 05.11.2019 N Д4/24735-ИС по итогам Семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, прошедшего 1 - 16 октября 2019 года в г. Минске, принято разъяснение об отнесении продукции "Изделия гипсовые строительные" по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 к коду ЕТСНГ 251235 "Плиты и плитки гипсовые" и к коду ГНГ 68099000 "Изделия из гипса или смесей на его основе, прочие" (пункт 1.20 приложения N 13 Протокола заседания Совета).

Таким образом, доводы истца о нарушении ОАО "РЖД" условий осмотра груза и о необоснованном отнесении груза ко второй тарифной категории уже были предметом исследования и суды пришли к выводу об ошибочности доводов ООО "УК "Гипсополимер".

При этом как указывает ответчик, указание во всех коммерческих актах наименования груза "изделия гипсоволокнистые и гипсовые" является технической ошибкой, что не исключает возможности отождествления перевозимого груза, в отношении которого составлены коммерческие акты, путем получения сведений о наименовании груза из железнодорожных накладных, номера которых указаны в коммерческих актах.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал неправомерность действий ответчика, и причинение ООО "УК Гипсополимер" ущерба в результате действий ОАО "РЖД".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу N А50-37644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова