Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 19АП-6979/20 по делу N А64-10776/2018

г. Воронеж

20 января 2021 г.

Дело N А64-10776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горелова Дмитрия Викторовича Мамыкин А.П., представитель по доверенности от 18.09.2018;

от муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 по делу N А64-10776/2018 по иску индивидуального предпринимателя Горелова Дмитрия Викторовича Тамбовская область (ОГРНИП 304682722900065, ИНН 682700704677) к муниципальному образованию городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области Тамбовская область (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) о взыскании убытков в размере 1 694 747 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горелов Дмитрий Викторович (далее - ИП Горелов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 694 747 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 по делу N А64-10776/2018 исковые требования ИП Горелова Д.В. удовлетворены частично, с администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ИП Горелова Д.В. взысканы убытки в размере 957 747 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков в размере 957 747 руб., администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 в указанной части, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, заявленные предпринимателем убытки не подлежат возмещению ввиду несоответствия разработанной ООО ПКФ "Экосервис" по договору с истцом проектной документации требованиям градостроительного законодательства, что подтверждено заключением ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" от 09.06.2015.

ИП Гореловым Д.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Горелова Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Мичуринска Тамбовской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 957 747 руб.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 по делу N А64-10776/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу N А64-5238/2015 в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области к Горелову Д.В. о признании договора аренды от 29.09.2014 N 504 прекратившим действие отказано, встречный иск Горелова Д.В. к муниципальному образованию городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области удовлетворен, договор аренды земельного участка от 29.09.2014 N 504 признан недействительным, применены последствия недействительности договора аренды земельного участка от 29.09.2014 N 504: Горелову Д.В. следует возвратить администрации города Мичуринска Тамбовской области земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000190:190:13 площадью 220 000 кв. м, расположенный в границах города Мичуринска Тамбовской области, в районе пересечения шоссейной дороги Мичуринск - Липецк и железнодорожной ветки на военный аэродром, с муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу Горелова Д.В. взыскано 1 225 968 руб. 13 коп. перечисленной арендной платы, 31 260 руб. суммы государственной пошлины, 1 000 руб. суммы государственной пошлины за регистрацию договора аренды земельного участка от 29.09.2014 N 504.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А64-5238/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000190:190:1 предоставлен ИП Горелову Д.В. на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.09.2014.

По договору аренды земельного участка от 29.09.2014 N 504 администрация города Мичуринска Тамбовской области по акту приема-передачи предоставляет, а предприниматель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000190:13 площадью 220 000 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, в районе пересечения шоссейной дороги Мичуринск-Липецк и железнодорожной ветки на военный аэродром, для строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов со строительством мусоросортировочного завода.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу N А64-5238/2015 мотивированно тем, что администрация города Мичуринска ввела Горелова Д.В. в заблуждение относительно возможности целевого использования земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000190:190:13 площадью 220 000 кв. м.

Во исполнение условий пункта 8.9 договора аренды земельного участка от 29.09.2014 N 504 ИП Горелов Д.В. заключил с ООО ПКФ "Экосервис" договоры от 05.12.2014 N 28/05.12.14 и N 2014/27/05-12.

Пунктом 1.1 договора от 05.12.2014 N 28/05.12.14 предусмотрено, что ИП Горелов Д.В. (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО ПКФ "Экосервис" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению топографической съемки территории в масштабе 1:1000 согласно смете.

Согласно пункту 3.1. договора от 05.12.2014 N 28/05.12.14 за выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение, общая сумма которого составляет 66 000 руб.

ООО ПКФ "Экосервис" выполнило обязательства по договору от 05.12.2014 N 28/05.12.14, что подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2014 N 70.

Пунктом 1.1 договора от 05.12.2014 N 2014/27/05-12 установлено, что заказчик (ИП Горелов Д.В.) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО ПКФ "Экосервис") принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Полигон захоронения твердых бытовых отходов в Тамбовской области, Мичуринском районе".

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 05.12.2014 N 2014/27/05-12 общая договорная стоимость работ, выполняемых по договору исполнителем, определяется сметой на проектные работы (приложение N 3) и протоколом соглашения договорной цены (приложение N 2) в размере 990 830 руб. и включает в себя стоимость работ, расходы и затраты исполнителя в связи с исполнением договора, налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством РФ, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре.

ООО ПКФ "Экосервис" исполнило обязательства по договору от 05.12.2014 N 2014/27/05-12, что подтверждается актом выполненных работ от 02.03.2014 N 27.

По платежным поручениям от 08.12.2014 N 129, от 21.01.2015 N 3, от 24.03.2015 N 21 истец перечислил ООО ПКФ "Экосервис" денежные средства на общую сумму 957 747 руб.

Поскольку выполненная топографическая съемка территории, разработанная проектная документация на строительство объекта связаны с конкретным земельным участком и не могут быть использованы на другом объекте, в результате признания в судебном порядке договора аренды земельного участка от 29.09.2014 N 504 недействительным у ИП Горелов Д.В. возникли убытки в размере стоимости этих работ, а также в виде оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 19.08.2015 N 3 и от 26.08.2015 N 1, агентского договора от 30.09.2014, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд области исходил из заключения истцом договоров от 05.12.2014 N 28/05.12.14 и N 2014/27/05-12 и оплатой выполненных по договорам работ на сумму 957 747 руб., которые предъявлены в качестве убытков, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу N А64-5238/2015 признан недействительным договор аренды земельного участка от 29.09.2014 N 504. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 737 000 руб., понесенных при исполнении договоров на оказание юридических услуг от 19.08.2015 N 3 и от 26.08.2015 N 1, агентского договора от 30.09.2014 решение арбитражного суда области от 14.10.2020 сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возможность лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, установлено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в случае наступления вреда в указанном размере, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вины причинителя вреда, отсутствие которой доказывается причинителем вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные выше расходы в общем размере 957 747 руб. понесены предпринимателем в связи с исполнением условий договора аренды земельного участка от 29.09.2014 N 504, то есть имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися во введении предпринимателя при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в заблуждение о возможности целевого использования земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000190:190:13, и вследствие этого - признание договора аренды недействительным, и убытками, понесенными ИП Гореловым Д.В. - утрата полезного эффекта изготовленной проектной документации для строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов.

На основании установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о наличии причинно-следственной связи между причиненными предпринимателю убытками в сумме 957 747 руб. и неправомерными действиями ответчика, и о наличии правовых основании для частичного удовлетворения искового заявления.

Возражения ответчика о несоответствии разработанной ООО ПКФ "Экосервис" проектной документации требованиям градостроительного законодательства не являются основанием для отказа в иске о возмещении убытков, поскольку не исключена возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке отрицательного или положительного заключения экспертизы, однако общество было лишено права продолжать осваивать арендованный участок, осуществляя на нем строительство полигона, по вине администрации.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 по делу N А64-10776/2018 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 по делу N А64-10776/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых