Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-12774/18 по делу N А45-14478/2018

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" (N 07АП-12774/2018(22)) на определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-14478/2018 (судья- Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корпус 5, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 33, литер И, этажность 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, балансовой стоимостью более 100 000 рублей и заявлению АО "Сибирь" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.07.2020 в части.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Статус": Турбин Р.В. по доверенности от 13.03.2019 (на три года), паспорт;

от кредитора ООО "СТК": Хаустова К.С. по доверенности от 07.09.2020 (на один год)

паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее-ООО "Статус", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Чайка В.Е. " об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, балансовой стоимостью более 100 000 рублей, заявление АО "Сибирь" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.07.2020 в части в рамках дела должника - ООО "Статус".

Суд определением от 06.08.2020 объединил заявления для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Статус" от 16.07.2020 по 4 вопросу повестки дня.

Утвердил начальную цену продажи имущества ООО "Статус":

Лот 1	ООО "Магнит"	266 174,85
Лот 2	ООО "НК-Нефть"	294 000
Лот 3	Нестеров Андрей Игоревич	470 000
Лот 4	Нестеров Кирилл Андреевич	400 000
Лот 5	Феттер Елена Георгиевна	400 000
Лот 6	Пошнев Андрей Александрович	400 000
Лот 7	Камнева Любовь Александровна	400 000
Лот 8	ООО "Спектр"	348 000
Лот 9	ООО "Уютный дом"	1 172 000
Лот 10	ООО "СТК"	36 030 000
Лот 11	ООО "Центрнефтекарт"	50 000
Лот 12	ООО "РТК-Планета"	11 375 239,04
Лот 13	ООО "Витязь-Новосибирск"	340 000

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Владалко" просит отменить определение от 30.10.2020 и вынести по настоящему делу новый судебный акт, ссылаясь на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о принятии решения собранием кредиторов в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве; собрание кредиторов может установить начальную цену продажи имущества должника как выше, так и ниже рыночной стоимости; вопреки выводам суда, установление начальной цены с дисконтом позволит (при наличии интереса у покупателей) привлечь к участию в торгах большее число участников, каждый из которых не ограничен в ценовых предложениях, иное из материалов дела не следует, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность к ООО "Маг-

нит", ООО "НК-Нефть", ООО "Спектр", ООО "Уютный дом", ООО "Центрнефтекарт", ООО "РТК-Планета" будет реализована по цене выше начальной стоимости, установленной решением; документов, из которых можно было бы установить финансовую возможность дебиторов исполнить обязательства, как перед должником, так и перед потенциальными покупателя в материалах дела не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным.

Представитель кредитора ООО "СТК" доводы апелляционной жалобы поддержала, считает ее подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участником процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о

банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на подготовку Порядка продажи имущества ООО "Статус" балансовой стоимостью более ста тысяч рублей, на 27.03.2020 (первичное) и 26.06.2020 (повторное) были назначены собрания кредиторов ООО "Статус" по вопросу об утверждении указанного порядка, которые не состоялись по причине отсутствия кворума необходимого для голосования.

В связи с указанным, конкурсный управляющий просит утвердить Порядок продажи имущества ООО "Статус" балансовой стоимостью более ста тысяч рублей.

Кредитор ОАО "Сибирь" просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 16.07.2020 по 3 и 4 вопросам повестки дня:

3. Определить порядок, сроки, и условия продажи имущества ООО "Статус", на условиях Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

4. ООО "Статус" в редакции, представленной конкурсным кредитором АО "Владалко.

5. Установить начальную цену продажи прав требования ООО "Статус" в следующем размере (то есть в редакции представленной конкурсным кредитором ОАО "Владалко, а не КУ ООО "Статус"):

4.1. Дебиторская задолженность ООО "Магнит" в размере 266 174,85 рублей - 2 661,75 рублей;

4.2. Дебиторская задолженность ООО "НК-Нефть" в размере 294 000,00 рублей - 2 940,00 рублей;

4.3. Дебиторская задолженность ООО "Спектр" в размере 348 000, 00 рублей - 3 480,00 рублей;

4.4. Дебиторская задолженность ООО "Уютный дом" в размере 1 172 000, 00 рублей - 11 720,00 рублей;

4.5. Дебиторская задолженность ООО "Центрнефтекарт" в размере 50 000, 00 рублей - 500,00 рублей;

4.6. Дебиторская задолженность ООО "РТК-Планета" в размере 11 375 239,04

рублей - 113 752,39 рублей.

16.07.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Статус", на котором были приняты следующие решения:

1.Отложить голосование по вопросу о заключении мирового соглашения по делу N А45- 14478/2018, об избрании лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

2.Перейти к реализации части имущества ООО "Статус".

3.Определить порядок, сроки, и условия продажи имущества ООО "Статус", на условиях Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Статус" в редакции, представленной конкурсным кредитором АО "Владалко.

4.Установить начальную цену продажи прав требования ООО "Статус" в следующем размере (то есть в редакции представленной конкурсным кредитором ОАО "Владалко, а не КУ ООО "Статус"):

4.1.Дебиторская задолженность ООО "Магнит" в размере 266 174,85 рублей - 2 661,75 рублей;

4.2.Дебиторская задолженность ООО "НК-Нефть" в размере 294 000,00 рублей - 2 940,00 рублей;

4.3.Дебиторская задолженность ООО "Спектр" в размере 348 000, 00 рублей - 3 480,00 рублей;

4.4.Дебиторская задолженность ООО "Уютный дом" в размере 1 172 000, 00 рублей - 11 720,00 рублей;

4.5.Дебиторская задолженность ООО "Центрнефтекарт" в размере 50 000, 00 рублей - 500,00 рублей;

4.6.Дебиторская задолженность ООО "РТК-Планета" в размере 11 375 239,04 рублей - 113 752,39 рублей.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о

средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках

опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (абзац восьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решением собрания кредиторов 16.07.2020 утверждено Положение о порядке реализации имущества.

Ни конкурсным управляющим, ни ОАО "Сибирь" не указано, в чем именно утверждённый порядок нарушает права и интересы должника или кредиторов, судом также таких нарушений не установлено.

Учитывая, что представленное Положение предполагает проведение первых, повторных и публичных торгов, соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для признании недействительным пункта 3 решения собрания кредиторов об определении порядка, сроков, и условия продажи имущества ООО "Статус", на условиях Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Статус" в редакции, представленной конкурсным кредитором АО "Владалко".

Оценивая довод ОАО "Сибирь" о том, что Положение, утвержденное решением собрания кредиторов предусматривает шаг аукциона 10%, а Положение, утвержденное решением собрания кредиторов 5%, суд исходил из того, что шаг аукциона в размере 5% направлен на повышение цены, доказательств того, что при 5% шаге аукциона имуще-

ство будет продано по наименьшей цене не представлено, поскольку на первых торгах происходит увеличение цены, более того, ОАО "Сибирь" не указано каким образом установление шага в размере 5% нарушает права кредиторов и должника, учитывая, что на первых торгах цена идет на повышение и в любом случае задолженность будет продана по рыночной цене, не зависимо от того 5 или 10% установлен шаг аукциона.

Исходя из Положения, представленного конкурсным управляющим минимальная цена продажи имущества определяется в размере 1% от начальной цены продажи имущества, действовавшей на первых торгах, в то время, как согласно условиям Положения, утверждённого решением собрания кредиторов при продаже имущества должника посредством публичного предложения устанавливается цена отсечения (минимальная цена продажи), равная 10% от начальной цены продажи имущества (лота) посредством публичного предложения, по достижении которой прием заявок на приобретение имущества прекращается.

Принимая во внимание, что утвержденное собранием кредиторов Положение предусматривает наиболее высокую цену отсечения (10%), суд признал такое условие наиболее отвечающим целям конкурсного производства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов по 4 вопросу повестки дня об установлении начальной цены продажи прав требования ООО "Статус" в следующем размере:

4.1. Дебиторская задолженность ООО "Магнит" в размере 266 174,85 рублей - 2 661,75 рублей;

4.2.Дебиторская задолженность ООО "НК-Нефть" в размере 294 000,00 рублей - 2 940,00 рублей;

4.3.Дебиторская задолженность ООО "Спектр" в размере 348 000, 00 рублей - 3 480,00 рублей;

4.4.Дебиторская задолженность ООО "Уютный дом" в размере 1 172 000, 00 рублей - 11 720,00 рублей;

4.5.Дебиторская задолженность ООО "Центрнефтекарт" в размере 50 000, 00 рублей - 500,00 рублей;

4.6.Дебиторская задолженность ООО "РТК-Планета" в размере 11 375 239,04 рублей - 113 752,39 рублей.

Суд принял довод о том, что начальная цена подлежащего продаже имущества ООО "Статус" равна 100% размера его номинальной стоимости, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, с учетом утвержденного Положения о продаже имущества ООО "Статус" начальная цена подлежащего продаже имущества ООО "Ста-

тус" равна 1% размера его номинальной стоимости.

Вместе с тем, исходил из отсутствия доказательств того, что цена дебиторской задолженности составляет 1% от номинальной стоимости.

Доводы ООО "Владалко", изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Права требования должника к третьим лицам обладают ликвидностью при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности ко взысканию.

В настоящем случае, доказательств того, что цена дебиторской задолженности составляет 1% от номинальной стоимости не представлено, суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, стороны не выразили согласия на проведение экспертизы, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что реализация дебиторской задолженности по номинальной стоимости будет способствовать наиболее полному пополнению конкурсной массы должника.

Спрос на имущество, реализуемое на торгах, может иметь место только в случае, если эффективность и целесообразность приобретения соответствующего имущества оценивается потенциальными покупателями относительно высоко, в том числе, исходя из номинала дебиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализации дебиторской задолженности по цене 1% от номинальной стоимости может повлечь ее реализацию по заведомо заниженной стоимости, что не отвечает целям конкурсного производства.

В такой ситуации торги не могут обеспечить получение суммы, близкой к номинальной стоимости дебиторской задолженности. Реализация дебиторской задолженности с учетом сроков экспозиции будет осуществлена по цене, существенно ниже номинальной, так как в отличие от иных активов, торги такого актива на повышение невозможны, а реальный интерес участников в таком активе может сложиться только в случае продажи его с существенным дисконтом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов по 4 вопросу повестки дня, и утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Статус":

Лот 1	ООО "Магнит"	266 174,85
Лот 2	ООО "НК-Нефть"	294 000
Лот 3	Нестеров Андрей Игоревич	470 000
Лот 4	Нестеров Кирилл Андреевич	400 000
Лот 5	Феттер Елена Георгиевна	400 000
Лот 6	Пошнев Андрей Александрович	400 000
Лот 7	Камнева Любовь Александровна	400 000
Лот 8	ООО "Спектр"	348 000
Лот 9	ООО "Уютный дом"	1 172 000
Лот 10	ООО "СТК"	36 030 000
Лот 11	ООО "Центрнефтекарт"	50 000
Лот 12	ООО "РТК-Планета"	11 375 239,04
Лот 13	ООО "Витязь-Новосибирск"	340 000

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения суд отказал, поскольку Положение о порядке реализации имущества утверждено собранием кредиторов, соответствует Закону банкротстве, с учетом утверждения судом начальной цены продажи дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции фактически принято по вопросу утверждения Порядка продажи имущества должника, что наряду с решениями собрания кредиторов должника не исключено из сферы судебного контроля, учитывая пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева