Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 13АП-26634/20 по делу N А56-38970/2020

г. Санкт-Петербург

21 января 2021 г.

Дело N А56-38970/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26634/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строй Трэйд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-38970/2020 (судья Бутова Р.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостройнеруд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трэйд"

о взыскании 498 458 руб. задолженности и 378 828 руб. неустойки по договору поставки от 01.11.2019 N 0111/19, 20 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройНеруд" (далее - ООО "АвтоСтройНеруд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй трейд" (далее - ООО "Строй трейд", Компания, ответчик) о взыскании 498 458 руб. 90 коп. задолженности и 378 828 руб. 76 коп. пеней по договору поставки от 01.11.2019 N 0111/19 (далее - Договор).

Определением суда от 13.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.09.2020 суд удовлетворил ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера расходов на оплату услуг представителя; взыскал с ООО "Строй трэйд" в пользу ООО "АвтоСтройНеруд" 498 458 руб. 90 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки, 20 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела или снизить сумму основного долга до 471 446 рублей 70 копеек, снизить размер суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 24 063 рубля 79 копеек, а также пропорционально снизить сумму взыскиваемой государственной пошлины.

Ответчик считает, что судом не исследованы все документы и обстоятельства дела. Истец взыскивает с ответчика сумму в размере 498 458 рублей задолженности, однако согласно акту сверки по состоянию на 24.03.2020 задолженность составляет 471 446 рублей 70 копеек. Также ответчик считает, что определенная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, расчет неустойки произведён истцом по 28.04.2020, то есть в тот период, когда были введены ограничительные меры, связанные с пандемией и расчет произведен не от суммы, фигурирующей в акте сверки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоСтройНеруд" (поставщик) и ООО "Строй трейд" (покупатель) 01.11.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - продукция), на условиях, оговоренных в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями Гос. Арбитража N П-6 и N П-7 (в части, не противоречащей действующему законодательству). Документом, подтверждающим прием продукции покупателем по количеству и качеству, является товарно-транспортная накладная, подписанная покупателем, либо уполномоченным им лицом (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора покупатель обязуется осуществить 100% оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поставки и сдачи передаточных документов.

Общество поставило Компании товар на сумму 498 458 руб. 90 коп.

Товар передан покупателю по двухсторонней товарной накладной от 22.11.2019 N 730.

ООО "Строй трейд" полученный товар не оплатило.

ООО "АвтоСтройНеруд" направило покупателю претензию от 25.03.2020 о погашении задолженности за поставленный товар.

ООО "Строй трейд" оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилами искового производства, поскольку заявитель не привел доводов о необходимости исследования дополнительных доказательств, не приложил доказательства невозможности представить документы в обоснование своей позиции по делу в предоставленный судом срок, а другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования по праву и по размеру. При этом в порядке статьи 333 ГК РФ суд снизил сумму неустойки до 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной от 22.11.2019 N 730 с отметками покупателя о получении товара (имеется подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации). Ответчик возражения относительно объема и/или качества поставленного товара в адрес истца не направил, доказательства обратного отсутствуют.

Наличие данной задолженности также подтверждено в двухстороннем акте сверки.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов не принят судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер долга, поскольку указанный акт сверки расчетов со стороны поставщика не подписан.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право оказать покупателю в дальнейшем завозе продукции и начислить пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности с момента поставки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истец начислил неустойку за период 29.11.2019 по 28.04.2020 (152 дня) в общем размере 378 828 руб. 76 коп. в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом установленного Договором порядка оплаты полученного товара определил, что за период с 28.04.2020 количество дней просрочки составят 151 день, размер неустойки - 376 336 руб. 47 коп. неустойки.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки, стоимости поставленного товара, размера неустойки, и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 250 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки, которая признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, реализовав свое право на снижение неустойки, обоснованно снизил ее до 250 000 руб.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-38970/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева