Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-9414/20 по делу N А28-9980/2020

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А28-9980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - директора Лалетиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 по делу N А28-9980/2020

по иску акционерного общества "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат"

(ОГРН: 1024301319756; ИНН: 4349006474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН: 1174350010537; ИНН: 4345468277)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" (далее - Комбинат, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик) 1 867 920 руб. штрафа (далее - Штраф), начисленного Комбинатом вследствие нарушения Обществом срока вывоза лесопродукции (далее - Лесопродукция), поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 24.07.2018 N 559 (далее - Договор).

Решением Суда от 22.10.2020 (далее - Решение) иск Комбината удовлетворены частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 900 000 руб. Штрафа (далее - Подлежащий взысканию Штраф).

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Комбината в полном объеме.

Доводы, приведенные Истцом в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что Суд необоснованно снизил размер Штрафа, поскольку Ответчик не представил доказательства несоразмерности Штрафа последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по вывозке Лесопродукции.

Ответчик в его Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца только 50 00 руб. Штрафа.

В обоснование своей Жалобы Ответчик указывает, в частности, что Подлежащий взысканию Штраф несоразмерен последствиям нарушения Обществом своего обязательства, поскольку просрочка вывоза Покупателем Лесопродукции не повлекла для Комбината негативных последствий (не стала основанием для расторжения заключенного Комбинатом с Министерством лесного хозяйства Кировской области договора аренды лесного участка, не привела к нарушению целостности лесного участка и к получению убытков в виде упущенной выгоды, а также не повлекла привлечение Поставщика к административной или иной ответственности). В связи с этим уплата Подлежащего взысканию Штрафа с одной стороны приведет к неправомерному обогащению Комбината, а с другой стороны - к ухудшению и без того тяжелого материального положения Общества.

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика просит оставить эту Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на Жалобу Истца не представил.

Комбинат, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в нарушение 5.1.3 Договора Покупатель не вывез 2 334, 9 куб. м. Лесопродукции до окончания срока действия Договора (до 31.12.2018).

Согласно пункту 6.7 Договора в случае нарушения Покупателем срока вывоза Лесопродукции, установленного пунктом 5.1.3 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя Штраф в размере 800 руб. за 1 куб. м. не вывезенной в срок Лесопродукции.

Наличие оснований для начисления Штрафа Общество не оспаривает.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный Договором размер Штрафа не отвечает его компенсационному характеру и нарушает баланс интересов сторон.

При этом Истец не представил доказательства возникновения у Комбината такого ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Штрафа могла бы быть признана адекватной и соизмеримым с нарушенным интересом Поставщика.

В связи с этим доводы Истца о том, что Суд необоснованно снизил размер Штрафа, не могут быть приняты во внимание.

В то же время, в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащего взысканию Штрафа последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по вывозу Лесопродукции, как не представил и доказательства того, что уплата Подлежащего взысканию Штрафа может привести к получению Комбинатом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Штрафа в большей, чем это сделал Суд, степени отсутствуют, а доводы Ответчика об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалоб и отзыва Истца на Жалобу Ответчика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с подачей Жалоб, возлагаются на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 по делу N А28-9980/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Форт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных