Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-27/21 по делу N А60-1669/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-1669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Кушевокой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления Худяковой Елены Александровны о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю.,

в рамках дела N А60-1669/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Кушековой Елены Владимировны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (далее - ООО"СтройМеталлИндустрия", заявитель) о признании Кушековой Елены Владимировны (далее - Кушековой Е.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) заявление ООО "СтройМеталлИндустрия" о признании Кушековой Елены Владимировны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, до 10.10.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 05.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении Кушековой Елены Владимировны прекращена. Кушекова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 05.04.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич (ИНН 662306904851, адрес для корреспонденции: 622002, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 79, оф. 212), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е).

В материалы дела 10.11.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны (далее - ИП Худякова Е.А.) о намерении погасить задолженность должника в полном объеме (удовлетворить требования кредиторов).

Определением суда от 16.11.2020 заявление о намерении погасить задолженность принято к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) года заявление индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны (ИНН 662330682656; ОГРНИП: 319665800083555) удовлетворено. Суд предложил индивидуальному предпринимателю Худяковой Елене Александровне в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов. Финансовому управляющему должника незамедлительно открыть специальный банковский счёт, сообщив его реквизиты индивидуальному предпринимателю Худяковой Елене Александровне и представить их суду. Назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 30 декабря 2020 года на 10 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал N 203.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Кушекова Елена Владимировна (далее - Кушекова Е.В.), индивидуальный предприниматель Бабина Елена Юрьевна (далее - Бабина Е.Ю.) обратились с апелляционными жалобами, в которых отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указывает на то, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 954 086 руб. 38 коп., а индивидуальный предприниматель Худякова Е.А. в заявлении о намерении погасить задолженность должника в полном объеме указывает, что готова погасить требования Кушековой Е.В. в сумме 1 660 269,04 руб., что противоречит требованиям Закона о банкротстве. При том, суд первой инстанции не проверил размер требований кредиторов, включенный в реестр кредиторов должника. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО "СтройМеталлИндустрия" о том, что имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу N А60-71877/2017 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бабина Е.Ю. указывает на то, что общество "СтройМеталлИндустрия" получив в полном объеме удовлетворение, утратило материальный интерес к взысканию с Кушековой Е.В. своих требований. Отмечает, что самостоятельная защита нарушенных прав ИП Бабиной Е.Ю. обусловлена бездействием (ненадлежащими действиями) кредитора, получившего удовлетворение требований, без представления встречного исполнения в виде отказа от требований к солидарным ответчикам по сводному исполнительному производству 145699/19/66009-ИП от 01.10.2019-145683/19/66009-СВ возбужденному по выданному исполнительному листу N ФС 019028579 от 26.07.2016 согласно решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу 2-2296/2016 по заявлению акционерного общества "ВУЗ-банк", (ОГРН 1026600001042) о взыскании солидарно с ООО "СтройИндустрия" и поручителей Кушековой Елены Владимировны и Кушекова Марата Адильбековича по кредитному договору N 214773 от 11.11.2013. Получив удовлетворение, добросовестный кредитор должен был совершить процессуальные действия, направленные на отказ от своих требований к Кушековой Е.В. Также кредитор имел возможность обратиться в суд с заявлением о процессуальной уступке в пользу нового кредитора, однако таких действий не совершил. Такое поведение кредитора нельзя считать добросовестным. Без исследования соответствующих обстоятельств невозможно было удовлетворить требования ИП Худяковой Е.А.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Юрьевны поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как было указано выше, от ИП Бабиной Е.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан лично ИП Бабиной Е.В., заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось намерение ИП Худяковой Е.А. удовлетворить в полном объеме требования должника, установленные в реестре требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

Поскольку заявление индивидуального предпринимателя Худяковой Е.А. соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Худяковой Е.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

В отношении доводов апеллянта о том, что размер включенных в реестр требований составляет 1 954 086 руб. 38 коп., а суд первой инстанции указывает на сумму 1 660 269,04 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что именно заявитель требования несет риск погашения требований кредиторов. Если денежных средств будет недостаточно для погашения требований кредиторов, то основания для признания их погашенными будут отсутствовать, следовательно, дело о банкротстве должника прекращению не подлежит.

Также следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит указание заявителю, намеревающегося погасить требования кредиторов, обосновывать экономическую целесообразность такого решения.

Ссылки должника на определение Арбитражного суда Свердловской области 07.10.2017 по делу А60-71877/2017, которым запрещено руководителю ООО "СтройМеталлИндустрия" Сальникову А.Ю. отчуждение права требования (имущественных прав) ООО "СтройМеталлИндустрия" к должнику согласно определения от 09.05.2019 г. в сумме 2 752 033,02 руб. в пользу третьих лиц; отчуждение доли в уставном капитале ООО "СтройМеталлИндустрия", принадлежащей Сальникову А.Ю. - 100% в пользу третьих лиц; запрещено Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (единый регистрационный центр) осуществление регистрации отчуждения доли в уставном капитале ООО "СтройМеталлИндустрия" принадлежащей Сальникову А.Ю. - 100% в пользу третьих лиц, а ООО "СтройМеталлИндустрия" является кредитором должника, несостоятельны, поскольку указанные меры не препятствуют получению денежных средств от третьих лиц.

Кроме того, определением арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 года ходатайство ИП Худяковой Е.А. о продлении срока рассмотрения заявления об исполнении намерений заявителя в полном объеме погасить требования кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Отказано в признании требований кредиторов удовлетворёнными (погашенными) ИП Худяковой Е.А.

Иные доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Юрьевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу N А60-1669/2020.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Юрьевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу N А60-1669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина