Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-20951/20 по делу N А53-28237/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А53-28237/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Платовское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 декабря 2020 года по делу N А53-28237/2020

по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Платовское"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - АО "Ростовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платовское" (далее - ООО "Платовское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 982 руб. 90 коп. за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведения по договору N 31283 от 18.02.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 исковые требования удволетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 982 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику по договору N 31283 от 18.02.2020, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

ООО "Платовское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неправомерно произведен расчет объема поставленного и отведенного коммунального ресурса но нормативу, поскольку многоквартирный дом, который находится в управлении ответчика, оборудован ОДПУ. Истцом не представлены показания ИПУ за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ростовводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Платовское" (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с приложением проекта договора N 31283, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ обязуется поставлять ООО "Платовское" через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирных домах (согласно приложению N 1), а исполнитель, в свою очередь, обязуется производить оплату за полученную холодную воду в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с расчетом, выполненным АО "Ростовводоканал" в соответствии с договором и действующим законодательством, стоимость коммунального ресурса, потребленного ООО "Платовское" при содержании общего имущества в многоквартирном доме, управление которым он осуществляет, за период апрель-май 2020 года составила 15 982 руб. 90 коп.

В нарушение условий договора стоимость потребленного коммунального ресурса ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2020 N 902 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате коммунального ресурса ВКХ, потребленного ООО "Платовское" при содержании общего имущества в МКД за период апрель-май 2020 года, составила 15 982 руб. 90 руб.

Судом проверен расчет задолженности и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет объема поставленного и отведенного коммунального ресурса но нормативу, поскольку многоквартирный дом, который находится в управлении ответчика, оборудован ОДПУ, были оценены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно приложению N 1 к договору он заключен в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимофеева, 11.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также расчетный период (расчетный месяц) определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом подпункта "б", согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц), определяется по формуле: где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Согласно пункту 21 Правил N 124 объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 N 20/10 (ред. от 27.09.2018) "Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области" норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды составляет 0,02 м3 на 1 м2 площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

В заявленный спорный период у истца отсутствовали показания ОДПУ в отношении спорного МКД.

Как установил суд первой инстанции, в представленных ведомостях объемов АО "Ростовводоканал" отсутствуют сведения о показаниях ОДПУ в отношении указанного МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы не представлены документы, подтверждающие факт передачи показаний истцу (реестры показаний за спорный период составлены ответчиком в одностороннем порядке, сведения о получении истцом указанных документов отсутствуют).

Управляющая компания (ответчик) в отношениях по управлению многоквартирным домом является их профессиональным участником, общедомовые приборы учета являются общей собственностью многоквартирного дома, показания таких приборов в полном объеме могут и должны быть известны управляющей компании, которая обязано обеспечивать поддержание общего имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены показания ИПУ за спорный период, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно подпункту "б" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В случае непредставления потребителями показаний индивидуальных приборов учета либо выхода их из строя, расчет размера платы за потребленный ресурс осуществляется истцом по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Таким образом, при расчете стоимости услуг ВКХ (холодное водоснабжение; водоотведение (холодная вода); водоотведение (горячая вода), потребленных ответчиком в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по ул. Тимофеева, 11 в г. Ростове-на-Дону, истцом правомерно применен норматив потребления коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору водоснабжения и водоотведения, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А53-28237/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов