Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15352/20 по делу N А60-44919/2020

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-44919/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания Элби"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенную в порядке упрощенного производства,

от 23 октября 2020 года по делу N А60-44919/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" (ИНН 6679028198, ОГРН 1136679001513)

к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (ИНН 7811440615, ОГРН 1097847196908)

о взыскании задолженности в сумме 499 009 руб. 70 коп., 22 954 руб. 45 коп. неустойки за период с 05.07.2020 по 19.08.2020, заявление о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомет" (далее - истец) 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 499 009 руб. 70 коп., 22 954 руб. 45 коп. неустойки за период с 05.07.2020 по 19.08.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.10.2020, мотивированное решение изготовлено 23.11.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 521 964 руб. 15 коп., в том числе 499 009 руб. 70 коп. основного долга и 22 954 руб. 45 коп. неустойки за период с 05.07.2020 по 19.08.2020, а также 13 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не учел, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела; ответчик не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, так как дело не является сложным, взысканная сумма является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.01.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 229 (далее - договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2 договора на каждую партию товара стороны подписывают соответствующую спецификацию, в которой указывают наименование, количество, стоимость поставляемого товара, сроки и условия поставки.

Стоимость товара, поставляемого по договору, указывается в спецификации. Стоимость товара включает стоимость самого товара, тары (упаковки), все налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (п. 2.2 договора).

21.02.2020 сторонами согласованы условия договора по спецификации N 1, согласно которой общая сумма поставляемого товара составляет 982 198 руб. 14 коп., по спецификации N 2 общая сумма поставляемого товара составляет 15 821 руб. 26 коп. Порядок оплаты определен следующим образом: 50% предоплата в течение пяти дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, 50% в течение 30 календарных дней после получения продукции.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 998 019 руб. 40 коп., оплата ответчиком произведена частично. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.05.2020 N 142, от 07.05.2020 N 143. Факт получения товара удостоверен в документах подписями и оттиском печати организации.

Покупатель свои обязательства по оплате исполнил частично, размер задолженности составил 499 009 руб. 70 коп.

15.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 701 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив при рассмотрении дела процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам было установлено, что долг по оплате поставленного истцом товара ответчиком не оплачен.

В связи с этим при наличии доказательств поставки товара на 499 009 руб. 70 коп. и при отсутствии доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга. Самостоятельных довод апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения своих обязательств согласно условиям договора.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере в размере 22 954 руб. 45 коп. за период с 05.07.2020 по 19.08.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 954 руб. 45 коп. за период с 05.07.2020 по 19.08.2020 на основании п. 7.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

Оснований для иных суждений у суда апелляционной инстанции в данной части также не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании 15000 руб., составляющих его расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование данной суммы представлены соглашение об оказания юридической помощи N 1 от 11.08.2020, платежное поручение от 14.08.2020 N 493 на сумму 15 000 руб., после чего суд пришел к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя с другой стороны в заявленном размере.

Как обоснованно указал суд в решении, о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно, с учетом результата рассмотрения спора удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Позиция ответчика по делу состоит в том, что он не смог ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Апелляционный суд после проверки по материалам дела (в том числе размещенным в Картотеке арбитражных дел) указанных доводов пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве и влекли в связи с этим отмену судебного акта по процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определение суда от 09.09.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика (428000, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 3 офис, 408), вернулось в связи с истечением срока хранения, что является в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, а также заявления ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности суммы судебных расходов в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), - не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, а также о чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным отмене не подлежит В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 октября 2020 года по делу N А60-44919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева