Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 04АП-5573/20 по делу N А19-7035/2020

г. Чита

22 января 2021 г.

Дело N А19-7035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Бушуевой, судей: В.Л. Каминского, А.Е. Мациборы,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ГОЛДСНАБ" на решение Арбитражного суда Иркутской области 17 сентября 2020 года по делу N А19-7035/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гогнадзе Амирана Теймуразовича (ОГРНИП 315385000081962, ИНН 381709128805) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ГОЛДСНАБ" (ОГРН 1163850054543, ИНН 3812118330) о взыскании 448 420 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гогнадзе Амиран Теймуразович (далее - ИП Гогнадзе А.Т., истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ГОЛДСНАБ" (далее - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ГОЛДСНАБ", ответчик, продавец) с требованием о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, приобретенного в рамках договора купли-продажи N 23 от 29.11.2018, в размере 305 920 руб., а так же неустойки в размере 142 500 руб., начисленной за период с 15.12.2018 по 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ГОЛДСНАБ" в пользу индивидуального предпринимателя Гогнадзе Амирана Теймуразовича взыскано 329 085 руб., в том числе: 305 920 руб.- в счет уменьшения покупной цены товара, 15 000 руб. - в счет оплаты экспертизы, 8 165 руб.- расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что акты приемки-передачи транспортного средства подписаны без замечаний, доказательств о наличии скрытых (существенных) недостатков, препятствующих дальнейшему использованию не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между ООО "ГК ГолдСнаб" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Гогнадзе Амираном Теймуразовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 23 (далее - договор N 23 от 29.11.2018, договор).

В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: тип машины - Гусеничный транспортер; марка, модель, коммерческое наименование машины: МТ-ЛБУ; год выпуска: 1982; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 106682445; тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания; цвет зеленый.

Цена транспортного средства составляет 2 850 000 руб., в том числе НДС 18%.

В указанную стоимость включена комплектация транспортного средства с широкой гусеницей (п. 2.1.1 договора). В п. 2.2.1 договора сторонами согласовано условие о том, что сумма в размере 100 000 руб. от п. 2.1.1 договора оплачивается покупателем до 30.11.2018 и является авансом. Оставшиеся 2 750 000 руб. оплачиваются покупателем до 10.12.2018.

Продавец передает покупателю соответствующее условием договора транспортного средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 3 календарных дней с момента оплаты (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора приемка транспортного средства осуществляется в месте его передачи покупателю, по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18 Б. Во время приемки производится идентификация, осмотр и проверка транспортного средства по качеству и комплектности.

Как указал истец и не спорил ответчик, обязательства по оплате транспортного средства истцом были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных поручений: N 1632 от 30.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 1686 от 11.12.2018 на сумму 2 750 000 руб. (т. 1 л.д. 107, 108, соответственно).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 14.12.2018 истцом ответчику передан товар - Гусеничный транспортер; марки МТ-ЛБУ; год выпуска: 1982, ненадлежащего качества.

Поскольку в ходе переговоров сторон относительно расторжения договора N 23 от 29.11.2018 и заключения договора купли-продажи иного транспортного средства соглашение между сторонами достигнуто не было, покупателем принято решение оставить транспортное средство за собой и предъявить продавцу требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи N 23 от 29.11.2018, истец обратился к ООО "Сюрвей-сервис" за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 4490 от 15.05.2019 стоимость расходов по восстановительному ремонту ТС составит 305 920 руб.

На основании экспертного заключения истцом в адрес ответчика 30.12.2019 направлена претензия N 19-83/п с требованием о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены товара на размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 305 920 руб.

Поскольку требования истца ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 307, 329, 330, 431, 454, 458, 469, 470, 474, 475, 476, 477 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Таким образом, по настоящему спору обязанность по доказыванию факта как наличия недостатков, так и момента возникновения и причин данных недостатков законодательно возложена на покупателя.

При приемке транспортного средства членами комиссии по оценке технического состояния доставленной автотракторной техники в составе: главного механика Красильникова А.А., механиков Щанкина П.И. и Лебединского В.А., выявлены недостатки переданного товара, которые отражены в акте технического осмотра самоходного транспортного средства от 14.12.2018 (т. 1, л.д. 117).

С целью установления наличия, характера, объема (степени) технический повреждений ТС, а так же определения стоимости восстановительного ремонта ТС, покупатель обратился к ООО "Сюрвей-сервис" за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 4490 от 15.05.2019 стоимость расходов по восстановительному ремонту ТС составляет 305 920 руб.

Из сведений, содержащихся в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение N 2 к заключению - т. 1, л.д.118), судом установлено, что перечень видов и объем работ по восстановлению транспортного средства, выявленных экспертом при осмотре гусеничного транспортера МТ-ЛБУ и отраженных в указанном приложении к заключению, не противоречит тому объему недостатков, которые были выявлены истцом при приемке транспортного средства.

Поскольку истец в рамках договорных отношений приобрел товар, качество которого не соответствовало предъявляемым обычно требованиям к качеству соответствующего товара, покупателем доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара последнему, стоимость восстановительного ремонта составила 305 920 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об уменьшении покупной цены товара на сумму 305 920 руб., а также взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно обратился со своим требованиями, экспертизу провел только 17.05.2019, тогда как договор купли-продажи был заключен 29.11.2018, не принимаются судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец, указал, что 12.12.2018 между сторонами путем обмена письмами посредством их направления по электронной почте подписан акт приема-передачи транспортного средства, являющегося предметом договора купли продажи N 23 от 29.11.2018.

Той же датой сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с п. 3 которого продавец взял на себя обязательство по доставке и сохранению транспортного средства до момента его передачи в г. Усть-Илимске (т. 1, л.д. 35).

Фактически, согласно доводам истца, транспортное средство передано покупателю 14.12.2018 в г. Усть-Илимске.

Указанные обстоятельства (факт подписания акта приема-передачи транспортного средства на хранение продавцу до момента доставки в г. Усть-Илимск, а так же факт доставки спорного транспортного средства в г. Усть-Илимск 14.12.2018), ответчиком не оспариваются и подтверждены письмом ответчика N 77 от 29.01.2019 (т. 1, л.д.136).

Согласно доводам истца, при приемке транспортного средства членами комиссии по оценке технического состояния доставленной автотракторной техники в составе главного механика Красильникова А.А., механиков Щанкина П.И. и Лебединского В.А., выявлены недостатки переданного товара, которые отражены в акте технического осмотра самоходного транспортного средства от 14.12.2018.

Из сведений, содержащихся в указанном акте, следует, что представитель ООО ГК "ГолдСнаб", доставивший технику, от подписания отказался.

Как указал истец и следует из представленной в материалы дела переписки сторон, выявив при приемке транспортного средства недостатки, предприниматель 15.12.2018 направил с адреса электронной почты t.garina2010@yandex.ru на адрес электронной почты ответчика - goldsnab_mngr@bk.ru проект соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 23 от 29.11.2018 и проект предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 (т. 1, л.д.155, 147-148, 149-153).

Ввиду недостижения соглашения сторонами по условиям расторжения договора, истец почтовой связью направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2018, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 2 850 000 руб. (т. 1, л.д.135).

Факт получения указанного письма почтовой связью ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В ответе на указанное письмо ответчик факт доставки спорного транспортного средства 14.12.2018 в г. Усть-Илимск не оспорил, однако в ответе от 29.01.2019 N 77 указал на непредставление предпринимателем доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства недостатков (т. 1, л.д.136).

Согласно доводам истца, ввиду недостижения сторонами устных договоренностей по урегулированию спора относительно качества поставленного товара и по условиям расторжения спорного договора либо замены товара, Предпринимателем принято решение об обращении к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара. С целью установления наличия, характера, объема (степени) технический повреждений ТС, а так же определения стоимости восстановительного ремонта ТС, покупатель обратился к ООО "Сюрвей-сервис" за проведением независимой экспертизы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о своевременном выявлении истцом недостатков товара, уведомлении продавца об этих обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Истец обратился к истцу с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара в пределах двух лет, соответственно, нет оснований для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик обстоятельства, подтвержденные представленными истцом доказательствами, не опроверг в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само по себе несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по делу N А19-7035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора