Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-15346/20 по делу N А76-28291/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А76-28291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Рината Нигматжановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-28291/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро 24" (далее - истец, ООО "Агро 24") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ринату Нигматжановичу (далее - ответчик, ИП Аюпов Р.Н.) о взыскании задолженности в размере 567 970 руб., пени за период с 31.07.2018 по 10.03.2020 в размере 1 397 594 руб. и штрафа в размере 56 797 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Аюпов Р.Н. в пользу ООО "Агро 24" взыскана задолженность в размере 567 970 руб., пени в размере 279 518 руб. 80 коп., штраф в размере 28 398 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 112 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Аюпов Р.Н. не согласился с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки до 10 000 руб., штрафа до 3 000 руб.

По мнению заявителя, действия истца, выразившиеся в отсутствие предоставления мотивированного ответа на заявления ответчика о некачественном товаре, способствовало увеличению штрафных санкций.

Кроме того, ИП Аюпов Р.Н. ссылается на то, что вследствие сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, доходы ответчика от осуществления предпринимательской деятельности резко сократились.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор N 21/18/П от 17.04.2018 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору (п. 1.1 договора).

Общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к данному договору (п. 2.1 договора).

За нарушение сроков оплаты товара до 30 дней Покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара.

За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При том сумма пени плюсуется к сумме штрафа (п. 5.2 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Челябинской области г. Челябинск (п. 5.3 договора).

Спецификациями (приложения N N 1-3) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара:

- приложение N 1 - 87 000 руб. до 30.04.2018, 200 500 руб. до 20.10.2018,

- приложение N 2 - 78 160 руб. до 30.06.2018, 200 000 руб. до 20.10.2018,

- приложение N 3 - 28 000 руб. до 30.07.2018, 64 310 руб. до 20.10.2018.

Во исполнение условий договора, истцом по товарным накладным N 37 от 07.05.2018, N 166 от 15.06.2018, N 162 от 28.06.2018 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по указанным документам в рамках обозначенного договора ответчиком не оспаривается (за исключением товарных накладных N 166 от 15.06.2018, N 162 от 28.06.2018).

Платежным поручением N 21 от 25.04.2018 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 90 000 руб.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 567 970 руб.

На основании неисполнения договорного обязательства по своевременной оплате товара (до и свыше 30 дней) истцом ответчику начислена неустойка в виде сочетания пени за период с 31.07.2018 по 10.03.2020 в размере 1 397 594 руб. и штрафа в размере 56 797 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 10.03.2020 о перечислении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В части взыскания суммы основной задолженности по договору N 21/18/П от 17.04.2018 решение суда ответчиком не обжалуется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору N 21/18/П от 17.04.2018 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней в виде оплаты штраф в размере 10% от стоимости товара, а за нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней - пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При том сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 56 797 руб., пени за период с 31.07.2018 по 10.03.2020 в сумме 1 397 594 руб.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа заявлены правомерно.

При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени до 279 518 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, указав, что в спорном договоре стороны определили размер пени 0,5%, который не является обычно принятым в деловом обороте и не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров, а также сумму штрафа в 2 раза до 28 398 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки до 10 000 руб., штрафа до 3 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки оплаты, размер договорной неустойки (пени - 0,5%, штраф - 10%), превышающий размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки: пени до 279 518 руб. 80 коп. (применив при пересчете пени ставку в 0,1%), штраф до 28 398 руб. 50 коп. (в 2 раза).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.).

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не принимается и довод заявителя о том, что вследствие сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, доходы ответчика от осуществления предпринимательской деятельности резко сократились.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, обязательство по оплате за поставленный товар возникло задолго (в 2018 году) до распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-28291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Рината Нигматжановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова