Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-16713/19 по делу N А76-18987/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-4384/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича, Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу N А76-18987/2010 об удовлетворении в части заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

Ильин С.Е. (паспорт);

Браславский Л.С. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский С.Л. (паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) закрытое акционерное общество "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич. Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич. Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.07.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Конкурсный кредитор Браславский Леонид Семенович 19.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Ильина С.Е. по не передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. с 06.07.2017, по неосуществлению процессуальной замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ") в деле N А76-9185/2011 в сумме требований 1 678 422 руб. 73 коп., взыскании с Ильина С.Е. в пользу ЗАО "Авторитет" денежных средств в сумме 2 428 422 руб. 73 коп. в возмещение нанесенных им ЗАО "Авторитет" убытков (в ходе судебного разбирательства заявитель уточнил сумму убытков по второму эпизоду, определив ее в размере 518 177 руб. 67 коп.).

Определением суда от 13.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тумбасов П.Д., ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления, общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", общество с ограниченной ответственностью муниципальная страхования компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) заявление Браславского Л.С. удовлетворено частично; признано незаконным бездействие Ильина С.Е. по не передаче бухгалтерской и иной документации ЗАО "Авторитет" конкурсному управляющему с 06.07.2017. С Ильина С.Е. в пользу ЗАО "Авторитет" взыскано 570 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильин С.Е., Браславский Л.С. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Ильин С.Е. просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления Браславкого Л.С. в полном объеме.

Ильин С.Е. в апелляционной жалобе указал, что определение от 11.09.2019 по настоящему делу о признании незаконным бездействия Ильина С.Е. по не передаче бухгалтерской и иной документации ЗАО "Авторитет" конкурсному управляющему с 06.07.2017 было вынесено без уведомления и мнения действующего конкурсного управляющего Лаврова А.А., таким образом, Лавров А.А. и Ильин С.Е. не были уведомлены о дате судебного заседания, назначенного на 11.09.2019, рассмотрение дела в отсутствие кого -либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта.

Также отмечено, что на рассмотрении суда находилось ходатайство ответчика о приостановлении производства по обособленному спору и об объединении в одно производство жалобы Браславского Л.С. на действия Ильина С.Е. с жалобами Конохова С.Е. и Титова Е.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. Наличие поданных ходатайств увеличивало основания полагать, что судебное заседание не завершится окончательным судебным актом. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было вынесено в тот же день, что и судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В судебном заседании, назначенном на 04.09.2019, был объявлен перерыв до 11.09.2019. О перерыве в судебном заседании ответчик не был уведомлен, на сайте суда не смог однозначно установить какой судебный акт был принят по результатам жалобы.

В силу рабочей необходимости ответчик с 10.09 по 13.09.2019 находился в командировке в г. Самаре.

Также, по мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств. За не передачу документов Ильин С.Е. уже был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-25158/2017, ссылка на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Отмечено, что на момент обращения Браславского Л.С. 19.11.2018 с жалобой на действия Ильина С.Е., последний не обладал специальным статусом арбитражного управляющего, соответственно не мог быть привлечен к ответственности.

По мнению апеллянта, заявителем не доказана причинно - следственная связь между совершенным бездействием арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями для должника; не представлено доказательств того, что именно не передача документов явилась единственным основанием для продления процедуры банкротства; не доказан и размер причиненных убытков.

Подробно доводы Ильина С.Е. изложены в апелляционной жалобе.

Браславский Л.С. просил судебный акт отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Ильина С.Е. по неосуществлению процессуальной замены в реестре требований кредиторов ООО "Автоперсональ", а также во взыскании с Ильина С.Е. убытков.

В апелляционной жалобе указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу настоящему делу осуществлена процессуальная замена требований АКБ "Абсолют банк" на Конохова С.Е. в сумме 2 299 464, 48 руб. По мнению апеллянта, Ильин С.Е. должен был заявить о процессуальной замене в реестр требований кредиторов ООО "Автоперсональ" до вынесения судебного акта от 02.12.2015. При этом даже в отсутствие такого судебного акта, бездействие Ильина С.Е. в период с 21.01.2015 по 02.12.2015 в любом случае являлось незаконным, поскольку по состоянию на 21.01.2015 (дату утверждения Ильина СЕ. конкурсным управляющим), ЗАО "Авторитет" уже исполнило требования Конохова С.Е. в сумме 1 371 871 руб. и было заинтересовано в скорейшем включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоперсональ" не только с целью получения денежных средств из конкурсной массы, но и для обеспечения распоряжения голосами кредитора ООО "Автоперсональ" для участия в ходе процедуры банкротства ООО "Автоперсональ".

Также апеллянт считает, что неверный вывод суда о невозможности предъявления требований одного поручителя к другому в рамках раздельного поручительства, повлек необоснованное рассмотрение судом вопроса о предъявлении ЗАО "Авторитет" требований к ООО "Автоперсональ" в рамках совместного поручительства и дальнейший вывод о том, что ЗАО "Авторитет" не исполнило свои обязательства в доле, приходящейся на него самого. Судом не исследовались договоры поручительства ООО "Автоперсональ" и ЗАО "Авторитет", не исследовался вопрос волеизъявления данных поручителей на выдачу именно совместного поручительства, также не исследовался вопрос об общем количестве поручителей и доли каждого поручителя в обязательстве. Все данные обстоятельства не исследовались и Ильиным С.Е., соответствующих запросов в АКБ "Абсолют Банк", либо в ООО "Автоперсональ" Ильин С.Е. не направлял, в связи с чем, нельзя считать, что он не предъявлял требования к ООО "Автоперсональ" вследствие вышеуказанных обстоятельств.

Подателем отмечено, что обеспечительный характер поручительства и невозможность получения поручителем денежных средств до удовлетворения требований основного кредитора также не свидетельствует о законности действий Ильина С.Е. и об отсутствии нанесенных им убытков, поскольку привилегированное положение первоначального кредитора не означает, что ЗАО "Авторитет" не могло и не должно было включаться в реестр требований кредиторов ООО "Автоперсональ", распоряжаться принадлежащими ему как конкурсному кредитору голосами. При этом из-за бездействия Ильина С.Е. вплоть до вынесения судом определения от 02.12.2015 об уменьшении требований АКБ "Абсолют" (Конохова С.Е), даже если в настоящий момент ЗАО "Авторитет" (либо иные лица) полностью исполнят требования Конохова С.Е., ЗАО "Авторитет" будет лишено возможности осуществить процессуальную замену в реестре требований кредиторов ООО "Автоперсональ" в сумме 1 678 422,73 руб., поскольку, как указано выше, данные требования в реестре должника отсутствуют.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что требования АКБ "Абсолют банк" не были исключены из реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ" и до настоящего времени сохраняется возможность процессуальной замены являются необоснованными противоречат материалам дела. Выводы суда о том, что статьей 365 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1964/12 по делу N А40-134929/10-97-1126 от 03.07.2012. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совместном характере поручительства, неисполнении ЗАО "Авторитет" обязательства в приходящейся на него доле, судом на обсуждение также не ставились, поэтому вывод суда об отсутствии возможности предъявления требований ЗАО "Авторитет" к ООО "Автопсрсональ" не основан на исследованных судом материалах дела.

В распоряжении Ильина С.Е. имелся отдельный договор поручительства ЗАО "Авторитет", из которого не следовало волеизъявления иных поручителей на выдачу совместного обеспечения с ЗАО "Авторитет". При таких обстоятельствах, Ильин С.Е. был обязан предъявить требования к ООО "Автоперсональ" в порядке суброгации согласно статье 365 ГК РФ (в ходе рассмотрения данного требования и могли быть установлены все значимые обстоятельства). Ильин С.Е. и не вступил в дело по требованиям Конохова С.Е. о процессуальной замене в реестр требований ООО "Автоперсональ", а также дважды не исполнил требования суда о предоставлении сведений о погашении ЗАО "Авторитет" требований Конохова С.Е., что привело к уменьшению реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ" и дальнейшей невозможности для ЗАО "Авторитет" осуществления процессуальной замены в будущем.

Также отмечено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 бывший руководитель ООО "Автоперсональ" был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требования Конохова С.Е. исключены из размера субсидиарной ответственности Леонова М.В. вследствие его заинтересованности, таким образом, по иным требованиям ЗАО "Авторитет" имело бы преимущество перед Коноховым С.Е., поскольку конкуренция между ЗАО "Авторитет" и Коноховым С.Е. по данным требованиям отсутствует.

Невозможность точного определения размера нанесенных арбитражным управляющим убытков не влечет отказа в удовлетворении заявления Браславского Л.С. При этом апеллянт считает, что поскольку возможность включения в реестр требований ООО "Автоперсональ" требования в сумме 1 678 422, 73 руб. утрачена, убытки в данном размере являются доказанными.

Определениями суда от 30.10.2019 и 08.11.2019 апелляционные жалобы указанных лиц приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 11.12.2019.

Определениями суда от 13.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) приостановлено производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Ильина С.Е., Браславского Л.С. до вступления в законную силу судебного акта по вопросу утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет".

От утвержденного конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" Шарипова Р.М. поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционным жалобам, ввиду того, что определением арбитражного суда от 06.11.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Шарипов Р.М.

Определением суда от 24.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Ильина С.Е., Браславского Л.С. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.01.2021 года в 10 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Калиной И.В. находящейся в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г., судьи Сотниковой О.В., назначенной заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области, судьей Рогожиной О.В.

Протокольным определением суда от 14.01.2021 возобновлено производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Ильина С.Е., Браславского Л.С. (статья 146 АПК РФ).

От Ильина С.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу Браславского Л.С., который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От конкурсного управляющего Шарипова Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

12.01.2021 от Ильина С.Е. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления Титова Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) Тумбасова П.Д.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по жалобам, полагая, что рассмотрение иного спора не имеет приоритета по отношению к настоящему спору с учетом того, что судебный акт по существу последнего вынесен, а права могут быть реализованы через применение положений главы 37 АПК РФ (статья 143 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий Ильин С.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой им части.

Браславский Л.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой им части.

Представитель ООО "Авторитет-Восток" доводы апелляционной жалобы Браславского Л.С. поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ильина С.Е.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е. Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Тумбасов П.Д.

Определением суда от 16.11.2016 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства было отложено, на арбитражного управляющего Ильина С.Е. возложена обязанность представить в арбитражный суд доказательства исполнения обязанности по передаче документации ЗАО "Авторитет" конкурсному управляющему Тумбасову П.Д.

Определением суда от 22.11.2016 было отложено судебное разбирательство по рассмотрению спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для получения сведений о передаче новому конкурсному управляющему документации должника.

Определением от 02.12.2016 суд обязал арбитражного управляющего Ильина С.Е. предать конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. документы ЗАО "Авторитет", назначив время и место передачи печатей, документов, иных материальных и нематериальных ценностей - г. Магнитогорск, определив порядок исполнения указанной обязанности.

Определением суда от 16.01.2017 приостановлено производство по делу N А76- 18987/2010 по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до момента фактической передачи документов ЗАО "Авторитет" от Ильина С.Е. Тумбасову П.Д.

Определением от 03.03.2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. и повторно обязал арбитражного управляющего Ильина С.Е. предать конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. документы ЗАО "Авторитет", определив порядок исполнения указанной обязанности. В судебном акте отражено, что Тумбасов П.Д первый обратился к Ильину С.Е.

17.10.2016 с требованием передать документы, проживая в г. Магнитогорске, Тумбасов П.Д. неоднократно приезжал в г. Челябинск по месту нахождения арбитражного управляющего Ильина С.Е. для принятия документов, однако Ильиным С.Е. 14.11.2016, 26.12.2016 лишь частично были переданы документы, относящиеся в основном к мероприятиям процедур банкротства, в то время как первичные бухгалтерские документы должника новому конкурсному управляющему не переданы.

Определением суда от 23.06.2017 на Ильина С.Е. наложен штраф за неисполнение определений суда от 02.12.2016, от 03.03.2017.

Определением суда от 06.07.2017 удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов Браславского Л.С. и ООО "Авторитет Восток" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ильина С.Е., признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Ильина С.Е., допущенные при приеме документов ЗАО "Авторитет" от арбитражного управляющего Быкова Д.С. и по дальнейшему хранению полученных документов, а также бездействие, выразившееся в не передаче документов ЗАО "Авторитет" новому конкурсному управляющему Тумбасову П.Д.

Судом указано, что речь идет о длящемся нарушении, которое началось в период исполнения Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника и не окончилось после отстранения управляющего.

Незаконность действий Ильина С.Е. по непередаче документации ЗАО "Авторитет" новому конкурсному управляющему была установлена также решением от 06.03.2018 по делу N А76-25158/2017, которым Ильин С.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 11.10.2017 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности было возобновлено.

Определением суда от 23.07.2018 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц суд обязал Ильина С.Е. явкой в судебное заседание для дачи пояснений по передаче и по содержанию первичных бухгалтерских документов должника.

Протокольным определением от 08.10.2018 суд повторно обязал явкой Ильина С.Е. в судебное заседание для дачи пояснений по передаче и по содержанию первичных бухгалтерских документов должника, обязал Ильина С.Е. представить письменные пояснения о полноте переданных в суд первичных документов ЗАО "Авторитет", при наличии у Ильина С.Е. каких-либо иных документов - передать таковые в суд.

Определением суда от 21.11.2018 на Ильина С.Е. наложен судебный штраф. В судебном акте отражено, что 22.03.2018 Ильин С.Е. передал часть документов должника непосредственно в арбитражный суд с указанием на номер дела А76-18987/2010.

Согласно справке УФССП по Челябинской области от 14.10.2018 исполнительное производство в отношении Ильина С.Е. по истребованию (передаче) документов находится на исполнении, не окончено. Дальнейшая передача документов должника в суд возобновилась Ильиным С.Е. лишь 29.10.2018; отдельными томами (сшивками) документы поступили в суд 29.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 20.11.2018.

Суд указал, что несвоевременная передача документов Ильиным С.Е. приводит к невозможности рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и необходимости отложения дела.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку незаконное бездействие Ильина С.Е., выразившееся в непередаче документов ЗАО "Авторитет" новому конкурсному управляющему, установленное и признанное таковым определением суда от 06.07.2017, является длящимся, продолжалось и после вынесения судом названного определения, а также, учитывая, что передача документации должника в суд производилась Ильиным С.Е. лишь в марте, октябре и ноябре 2018 г., суд признал жалобу Браславского Л.С. в соответствующей части обоснованной, признал незаконным бездействие Ильина С.Е. по непередаче бухгалтерской и иной документации ЗАО "Авторитет" конкурсному управляющему с 06.07.2017.

Браславский Л.С. также в жалобе привел доводы о том, что Ильин С.Е., являясь конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет", на протяжении длительного периода времени бездействовал, не заявляя о замене АКБ "Абсолют Банк" в реестре требований кредиторов ООО "Автоперсональ" на ЗАО "Авторитет", чем причинил убытки ЗАО "Авторитет" и его кредиторам, вызванные не поступлением денежных средств в сумме 1 678 422 руб. 73 коп. в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-18987/2010 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авторитет" как поручителя в соответствии с договором поручительства N Л10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008 по обязательствам ООО "Авторитет Восток" перед ЗАО АКБ "Абсолют Банк" по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" NЛ-10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008 требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 4 644 289 руб. 95 коп., в том числе 4 344 289 руб. 95 коп. основной задолженности и 300 000 руб. пени.

Определением суда от 20.12.2013 по делу N А76-18987/2010 по заявлению Конохова С.Е. произведена замена кредитора ЗАО КБ "Абсолют Банк" в реестре требований кредиторов ЗАО "Авторитет" на Конохова С.Е.

Указанным определением установлено, что ЗАО АКБ "Абсолют Банк" уступило Конохову С.Е. по договору цессии N 1 от 25.12.2012 права требования к ООО "Авторитет Восток", возникшие из договора о предоставлении кредита NЛ-10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008, а также все связанные с данным кредитным договором права требования к поручителям, в том числе к ЗАО "Авторитет".

Требования Конохова С.Е. на сумму 1 678 422 руб. 73 коп. были удовлетворены к ходе процедуры банкротства ЗАО "Авторитет".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-9185/2011 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ" как поручителя в соответствии с договором поручительства N Л10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008 по обязательствам ООО "Авторитет Восток" перед ЗАО АКБ "Абсолют Банк" по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" NЛ-10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008 требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 4 077 887 руб. 21 коп., в том числе 3 977 887 руб. 21 коп. основной задолженности и 100 000 руб. пени.

Определением суда от 02.12.2015 по делу N А76-9185/2011 произведена процессуальная замена заявителя по требованию - конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Абсолют Банк", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Автоперсональ", его правопреемником - Коноховым C.Е. с суммой требования в размере 2 299 464 руб. 48 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки.

Указанным определением установлено, что ЗАО АКБ "Абсолют Банк" уступило Конохову С.Е. по договору цессии N 1 от 25.12.2012 права требования к ООО "Авторитет Восток", возникшие из договора о предоставлении кредита NЛ-10/2008/Ч- ВКЛ от 22.04.2008, а также все связанные с данным кредитным договором права требования к поручителям, в том числе к ООО "Автоперсональ", однако в связи с тем, что требования Конохова С.Е. в сумме 1 678 422 руб. 73 коп. удовлетворены в деле о банкротстве ЗАО "Авторитет", сумма уступаемого права требования к должнику ООО "Автоперсональ" составляет 2 299 464 руб. 48 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки, заявление Конохова С.Е. о процессуальной замене подлежит удовлетворению в части.

Как указано Браславским Л.С., требования на сумму 1 678 422 руб. 73 коп. были фактически исключены из реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ"; в соответствии с пунктом 1 статьи 365, 387 Гражданского кодекса РФ Ильин С.Е., действуя разумно в интересах ЗАО "Авторитет", обязан был в рамках дела N А76- 9185/2011 обратиться с заявлением о процессуальной замене ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в реестре требований кредиторов ООО "Автоперсональ" в части требований 1 678 422 руб. 73 коп. на ЗАО "Авторитет". Бездействие конкурсного управляющего Ильина С.Е. (как непосредственно после исполнения требований кредитора в рамках дела N А76-18987/2010, так и при рассмотрении заявления Конохова С.Е. о процессуальной замене по делу N А76-9185/2011) привело к тому, что требования, полагающиеся ЗАО "Авторитет", были исключены из реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ" определением от 02.12.2015 по делу NА76-9185/2011 и возможность их предъявления к ООО "Автоперсональ" была утрачена.

В связи с указанным Браславский Л.С. считает, что бездействие Ильина С.Е. по процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "Автоперсональ" в деле N А76-9185/2011 подлежит признанию незаконным, с Ильина С.Е. в конкурсную массу ЗАО "Авторитет" подлежат взысканию убытки в размере 1 678 422 руб. 73 коп.

В указанной части суд пришел к выводу, что оснований считать, что обжалуемое бездействие арбитражного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, к причинению должнику убытков не имеется.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии причинения таковых в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Предметом настоящего требования является жалоба на действия арбитражного управляющего Ильина С.Е. (являвшегося в определенный период конкурсным управляющим должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Противоправный характер действий (бездействия) Ильина С.Е. Браславский Л.С. усмотрел в бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непередаче документации ЗАО "Авторитет" в полном объеме в связи с его отстранением новому конкурсному управляющему Тумабасову П.Д., что явилось препятствием для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, причинило ЗАО "Авторитет" убытки, вызванные затягиванием процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 66 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определениями арбитражного суда от 02.12.2016, от 03.03.2017 суд обязал арбитражного управляющего Ильина С.Е. предать конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. документы ЗАО "Авторитет", суд назначил время и место передачи печатей, документов, иных материальных и нематериальных ценностей, определив порядок исполнения указанной обязанности.

Ильин С.Е. не исполнил судебный акт, что явилось основанием для наложения штрафа за неисполнение определений суда от 02.12.2016, от 03.03.2017 (определение суда от 23.06.2017), впоследствии - факт бездействия основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт бездействия установлен несколькими судебными актами, вступившими в законную силу.

Суд отмечено, что незаконное бездействие Ильина С.Е. в условиях, когда основным незавершенным мероприятием процедуры являлось рассмотрение обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, являлось препятствием для рассмотрения данного спора по существу, привело к существенному затягиванию процедуры банкротства, необходимости принятия конкурсным управляющим мер по истребованию документации от Ильина С.Е., и соответственно к увеличению текущих расходов по делу на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за соответствующий период.

Проанализировав мероприятия, проводимые по делу о банкротстве в период с 14.10.2016 (даты утверждения конкурсным управляющим Тумбасова П.Д.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаконное бездействие Ильина С.Е. по непередаче бухгалтерской и иной документации ЗАО "Авторитет" конкурсному управляющему привело к затягиванию процедуры банкротства порядка на 19 месяцев и увеличению текущих расходов по делу на сумму выплаченного конкурсному управляющему за соответствующий период вознаграждения в размере 570 000 руб.

Данные расходы суд правомерно признал убытками, причиненными должнику незаконным бездействием арбитражного управляющего Ильина С.Е., с Ильина С.Е. в пользу ЗАО "Авторитет" подлежит взысканию 570 000 руб. в возмещение убытков.

Довод Ильина С.Е., что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, поскольку за непередачу документов Ильин С.Е. уже был привлечен к административной ответственности, не состоятелен.

Вопреки утверждению подателя жалобы, факт привлечения к административной ответственности не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод Ильина С.Е., что на момент обращения Браславского Л.С. с жалобой на действия Ильина С.Е., последний не обладал специальным статусом арбитражного управляющего, соответственно не мог быть привлечен к ответственности, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Факт утраты специального статуса не исключает возможности привлечения к ответственности в виде возмещения убытков за период, когда не исполнена обязанность лицом, обладавшим соответствующим статусом.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном заседании 11.09.2019, невозможности на сайте суда однозначно установить какой судебный акт был принят по результатам жалобы не принимается судом.

Как следует из материалов дела рассматриваемый спор возбужден определением арбитражного суда от 21.12.2018, Ильин С.Е. является ответчиком по спору, в котором активно принимал участие (заявлял различные ходатайства), следовательно, был надлежащим образом извещен о споре.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Невозможность оперативного получения информации через Картотеку арбитражных дел, не препятствовало уточнению информации посредством телефонной либо иной связи.

Довод о наличии поданных ходатайств ответчика о приостановлении производства по обособленному спору и об объединении в одно производство подлежит отклонению. Наличие соответствующих ходатайств не означает безусловной возможности их удовлетворения и невозможности рассмотрения спора в судебном заседании после их разрешения.

Доводы о наличии иных мероприятий не принимаются, поскольку названные управляющим споры не имели определяющего значения для процедуры, тогда как обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности был приостановлен до разрешения вопроса о передаче документации.

Вопреки утверждению подателя жалобы, размер убытков определен с достаточной степенью достоверности, с учетом периода фактического бездействия управляющего.

Отсутствие позиции управляющего не привело к принятию неверного судебного акта, в настоящий момент последний утвержденный управляющий поддержал судебный акт в обжалуемой Ильным С.Е. части.

Следовательно, доводы жалобы Ильина С.Е. подлежат отклонению.

Касательно не принятия мер по осуществлению процессуальной замены и требований о взыскании убытков в связи с этим апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статье 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника в части.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (абзац 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как следует из доводов жалобы, 07.08.2015 Конохов С.К. обратился с заявлением о замене АКБ "Абсолют Банк" в реестре требований кредиторов ООО "Автоперсональ" на всю сумму требований. При рассмотрении данного заявления, ООО "Авторитет-Восток" указало, что требования Конохова С.Е. были исполнены ЗАО "Авторитет" в вышеуказанной сумме, в связи с чем, суд дважды (определениями от 18.09.2015, 11.11.2015) истребовал у конкурсного управляющего Ильина С.Е. сведения о погашении ЗАО "Авторитет" задолженности перед Коноховым С.Е. Пояснения Ильина С.Е. (согласно штампу суда поступили в суд 03.12.2015) через неделю после рассмотрения заявления Конохова С.Е. При отсутствии ходатайств у ЗАО "Авторитет" о частичной замене и с учетом представленных иными лицами доказательств частичного исполнения ЗАО "Авторитет" требований кредитора, определением от 02.12.2015 суд осуществил процессуальную замену требований АКБ "Абсолют банк" на Конохова СЕ. в сумме 2 299 464 руб. 48 коп. (с учетом частичного погашения требований ЗАО "Авторитет").

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в этой части не подлежит удовлетворению, ввиду того, что судом не установлен факт исключения из реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ" требований, в отношении которых Браславский Л.С. полагает возможным проведение процессуальной замены на ЗАО "Авторитет", а соответственно и факт утраты должником возможности подать заявление о процессуальном правопреемстве, учитывая, что правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

С учетом факта погашения требований Конохова С.Е. (правопреемник ЗАО АКБ "Абсолют Банк") в процедуре банкротства ЗАО "Авторитет" (поручитель по обязательствам ООО "Авторитет Восток") Ильин С.Е., как конкурсный управляющий должника-поручителя ЗАО "Авторитет", исполнившего обязательства, обязан был незамедлительно принять меры к обращению в суд за процессуальной заменой в реестре требований кредиторов ООО "Автоперсональ" (поручитель) (дело о банкротстве N А76-9185/2011). Факт погашения на сумму 1 678 422,73 руб. отражен в судебном акте от 02.12.2015 по делу N А76-9185/2011.

Однако в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" (20.01.2015-27.07.2016) Ильин С.Е. с соответствующим заявлением в суд не обратился в отсутствие какого-либо разумного обоснования наличия препятствий к тому.

В связи с чем, данное бездействие подлежит признанию незаконным, учитывая, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, добросовестности и разумности, и с очевидностью нарушает права и законные интересы самого должника и его кредиторов, поскольку создает потенциальную угрозу невозможности возмещения понесенных расходов, учитывая длительность проводимой процедуры, как самого должника, так и должника-поручителя. Последующее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, на что обращает внимание Ильин С.Е., не исключает незаконности бездействия самого Ильина С.Е., учитывая его длительность и возможные неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, оснований для вывода о возникновении убытков у должника в связи с данным обстоятельством не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы Браславского Л.С., из содержания определения суда от 02.12.2015 по делу N А76-9185/2011 не следует, что разрешен вопрос об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ" на спорную сумму, судом разрешался вопрос о процессуальной замене конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Абсолют Банк" на Конохова C.Е., требования ни в какой сумме из реестра требований кредиторов судом не исключались, определение от 02.12.2015 соответствующих выводов, указаний не содержит, а иные судебные акты об этом не принимались (иного не доказано).

Доказательства фактической утраты возможности осуществления процессуального правопреемства отсутствуют. Ссылки на истечение срока давности и возможность отказа в осуществлении процессуальной замены в связи с этим не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

Документального подтверждения невозможности возмещения понесенных расходов ЗАО "Авторитет" за счет имущества иного поручителя ООО "Автоперсональ" исключительно в результате оспариваемого бездействия не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно возможных результатов рассмотрения такого обращения носят преждевременный характер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу судебный акт подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба Браславского Л.С. - частичному удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу N А76-18987/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича по не обращению в суд с заявлением о процессуальной замене, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича по непринятию мер по обращению в суд с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина