Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-17001/20 по делу N А41-11425/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-11425/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гаммаинвестсервис": Чистякова А.А., представитель по доверенности от 31.12.2020;

от Администрации Рузского городского округа Московской области: Звонарева А.А., представитель по доверенности от 22.12.2020;

от ГБУ МО "Мосавтодор": Дорохова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гаммаинвестсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 года по делу N А41-11425/20, принятое по исковому заявлению ООО "Гаммаинвестсервис" к Администрации Рузского городского округа Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", Управление Росреестра по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаммаинвестсервис" обратилось в суд с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области со следующими требованиями:

1.Признать решение Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 11.11.2019 N 174-О (50:19.9520) незаконным;

2.Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГаммаИнвестСервис" путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:19:0000000:19130 площадью 123107 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный: Московская область, Рузский р-он. вблизи д. Аннино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 года по делу N А41-11425/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Гаммаинвестсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Гаммаинвестсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 г. общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19130, площадью 123107 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи д. Аннино.

11.11.2019 г. Администрацией Рузского городского округа Московской области вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" N 174-О.

В обоснование решения об отказе администрация ссылается на то, что: имеется наложение на земли лесного фонда; на земельном участке расположен объект (пруд); земельный участок расположен в зоне СХ-3; не представлен документ на право пользования недрами.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Основания для регистрации прав на недвижимое имущество перечислены в статье 14 Закона о регистрации.

Статьей 27 Закона о регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации перечислены в статье 14 Закона о регистрации.

Как указывает администрация в решении об отказе, на земельном участке расположен объект (пруд).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 19-КГ17-26 само по себе нахождение водного объекта (его части) в границах земельного участка не свидетельствует о невозможности предоставить такой участок в аренду.

Также основанием для отказа в предоставлении участка в аренду послужил довод о наложении испрашиваемого земельного участка на земли лесного фонда.

При этом согласно сведениям, представленным Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, пересечение границ испрашиваемого земельного участка с землями гослесфонда отсутствует.

Сведения о том, что имеется пересечение с сельскими лесами (лесничество Звенигородское), не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представитель Комитета лесного хозяйства представил в материалы дела планшет N 111 лесоустройство 2015 г. Звенигородского лесничества Звенигородского сельского участкового лесничества, схему наложения, таксационное описание по состоянию на 2016 г.

Кроме того, поскольку испрашиваемый участок поставлен на государственный кадастровый учет 05.02.2014 г., сведения об объекте имеют статус "актуальные", в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в новой редакции, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 данной статьи.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих пересечение участка с землями лесного фонда суду не представлено.

Представленным в материалы дела кадастровым паспортом подтверждается отсутствие пересечения границ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок входит в зону двойного учета:

- в зоне сельскохозяйственных угодий СХ-1 (л.д. 52-53) и земель лесного фонда;

- частично в зоне СХ-3 (л.д. 62).

Данное обстоятельство подтверждается Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области N 131/12 от 16.10.2017 г., Генеральным планом Рузского городского округа утвержденными Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 06.03.23019г.N 337/35, что отражено в Заключении Комитета по градостроительству и архитектуре Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда.

В соответствии со ст. 25.1 градостроительного регламента Правил землепользования и застройки территории на карте градостроительного зонирования отображены территории двойного учета в связи с несоответствием сведений Единого государственного реестра недвижимости и государственного лесного реестра.

До устранения двойного учета в ПЗЗ и в Генеральном плане Рузского городского округа в порядке, установленном законодательством РФ, на территорию двойного учета, в которую входит спорный участок, градостроительные регламенты не устанавливаются.

Ссылка заявителя на необходимость применения Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" отклоняется апелляционным судом, поскольку двойной учет зафиксирован в утвержденных в установленном порядке нормативными правовыми актами ПЗЗ и Генеральном плане Рузского городского округа.

Заявитель вправе, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", вправе обратиться в уполномоченные органы по вопросу устранения двойного учета.

При таких обстоятельствах Администрация Рузского городского округа Московской области при установленном факте включения участка в зону двойного учета правомерно отказала в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19130.

Поскольку данное обстоятельство является непреодолимым для предоставления в аренду земельного участка, остальные доводы, приведенные в отказе, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обжалуемый отказ не нарушает прав заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 года по делу N А41-11425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова