Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 05АП-8094/20 по делу N А24-3397/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф03-1739/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 января 2021 г.

Дело N А24-3397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8094/2020

на решение от 16.11.2020

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3397/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании 4 702 651 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: Ведягина Ю.С., по доверенности от 30.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1030304, паспорт;

от ответчика: Тихий А.С., по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020263, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - КГУП "Камчатский водоканал", истец, адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б) о взыскании 4 702 651 руб. 70 коп., из них: 4 687 723 руб. 90 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за февраль 2020 года (спорный период); 14 927 руб. 80 коп. пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает период начисления платы по пропускной способности трубы, полагая, что период осуществления самовольного присоединения подлежит определению со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта ЦТП, зафиксированной актом от 21.11.2019. Ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины вопреки положениям подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации ввиду статуса ответчика и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несмотря на не подписание сторонами в виде единого документа контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2840 от 06.12.2019, истец в спорный период осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, которые согласованы сторонами в перечне объектов абонента.

Поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены не полностью, в связи с чем на стороне учреждения образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В случае отсутствия между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, при наличии фактического пользования потребителем услугами, такие отношения, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.051997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", считаются договорными.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения истцом ответчику не оспаривается, объем поставленного на объект ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, правильность применяемых тарифов при расчете стоимости ресурса и услуг ответчиком не опровергнута.

Спор возник по размеру задолженности за водоснабжение, объем которого рассчитан истцом по пропускной способности трубопровода.

Судом установлено, что 17.02.2020 на объекте ответчика по ул. Океанская, д. 78 (ЦТП N 289) предприятием была обнаружена несанкционированная врезка в водопроводную сеть до установки прибора учета, объем водопотребления исчислен по пропускной способности трубопровода за период с 28.04.2017 по 12.02.2020, где начало периода определено со дня предыдущей контрольной проверки водомерного узла в ЦТП N 289 (27.04.2017), а окончание дата установки контрольного (параллельного) прибора учета ВМХ-65 N 080094316 (13.02.2020) на согласованной сторонами границе разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в водопроводном колодце ВК 40,34/38,64.

Ответчик, не отрицая наличие врезки в водопроводную сеть, выполнил расчет за период с 22.11.2019 по 18.02.2020.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правилами N 776.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 8 пункта 2 Правил N 644).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения (водоотведения) и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Судом установлено, что 27.04.2017 предприятием "Камчатский водоканал" с участием представителя учреждения освидетельствован установленный в ЦТПN 289 прибор учета воды ВСКМ 90-40 N 354138449.

13.02.2020 допущен в эксплуатацию прибор учета холодной воды ВМХ-65 N 080094316 в месте нахождения на согласованной сторонами границе разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в водопроводном колодце ВК 40,34/38,64. Данный прибор определен как контрольный (параллельный) для целей учета фактического потребления учреждением объемов холодной воды.

17.02.2020 сотрудниками предприятия "Камчатский водоканал" в присутствии представителя абонента произведено освидетельствование водомерного узла ВМХ-65 N 080094316 со снятием контрольных показаний, о чем составлен акт от 17.02.2020 (время обследования 10:20).

В этот же день сотрудниками предприятия "Камчатский водоканал" на водомерном узле в ЦТП N 289 обнаружена врезка абонента в водопроводную сеть диаметром 32 мм до установленного прибора учета, в связи с чем потребление холодной воды не учитывалось водомерным прибором ВСКМ 90-40 N 354138449, но наличие водоразбора фиксировал контрольный прибор ВМХ-65 N 080094316, о чем в присутствии представителя учреждения (абонента) составлен акт освидетельствования водомерного узла от 17.02.2020 (время обследования 10:40). Копия акта представителем абонента получена.

18.02.2020 в 14:00 проведено повторное освидетельствование водомерного узла ВМХ-65 N 080094316 и снятие контрольных показаний, а в 14:25 освидетельствован водомерный узел ВСКМ 90-40 N 354138449 в ЦТП N 289 и установлено, что врезка устранена путем подключения в трубопровод после прибора учета, в связи с чем прибор учета ВСКМ 90-40 N 354138449 считывает полное потребление абонентом холодной воды.

Руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, истец произвел расчет объемов отпущенной питьевой воды из диаметров присоединения ответчика к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства по следующей формуле: V1 = S x V x T, где: V1 - объем водопотребления (м3), S - площадь сечения водопроводного ввода (м2), V - скорость движения воды (1,2 м/с), T - время пользования системой водоснабжения.

При установленных обстоятельствах у организации ВКХ имелись основания для расчета количества поставленной воды по методу пропускной способности трубопровода за период с 28.04.2017 (со следующего дня после проведения предыдущего освидетельствования водомерного узла ВСКМ 90-40 N 354138449) по 12.02.2020 (до установки контрольного (параллельного) прибора учета ВМХ-65 N 080094316) в силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, что обусловило правомерное удовлетворение иска в заявленном размере 4 687 723 руб. 90 коп., в том числе 64 393 руб. 08 коп. за водоснабжение и водоотведение за спорный период и 4 623 330 руб. 82 коп. за водоснабжение по пропускной способности трубопровода за период с 28.04.2017 по 12.02.2020 на объекте по ул. Океанская, д.78 (ЦТП N289).

Приведенные апеллянтом доводы о необходимости исчисления стоимости холодной воды по сечению с 22.11.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции исходЯ из того, что акт от 21.11.2019 (время оформления 12:00) составлен по факту утечки холодной воды по объекту ул.Океанская, 78 и фиксирует событие, связанное именно с утечкой холодной воды в районе дома N 2а по ул. Свердлова, но не с обстоятельствами освидетельствования водомерного узла учета либо технического состояния системы водоснабжения в ЦТПN 289.

Также несостоятельна ссылка ответчика на акт от 21.11.2019, в котором представителем учреждения изложены дополнения, поскольку данный акт не удостоверяет проверку технического состояния прибора учета ВСКМ 90-40 N 354138449, а также объектов централизованной системы водоснабжения в ЦТПN 289, где 17.02.2020 был выявлен факт врезки в водопроводную сеть.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 14 927 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта просрочки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Отклоняя возражения апеллянта относительно его обязательств и ответственности за их неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и коллегия апелляционного суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, а именно то, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, размер удовлетворенных судом первой инстанции требований признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о необоснованном отказе суда в освобождении от уплаты государственной пошлины мотивированный тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением защиты государственных интересов, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 48 000 руб., из которых, с учетом принятых судом уточнений сумма 46 513 руб. в силу статьи 101 АПК РФ с момента ее уплаты и принятия иска к производству, перешли в категорию судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020 по делу N А24-3397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева