Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-13121/20 по делу N А76-37666/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-2010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А76-37666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-37666/2017 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" - Швефель Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" (ИНН 7448179674) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (ИНН 7450053566, ОГРН 1077450006732, далее - должник, ООО "Уралзаводстрой").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) в отношении ООО "Уралзаводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в отношении ООО "Уралзаводстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Конкурсный управляющий должника Зорин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 50078 от 19.08.2019), в котором просил признать недействительным договор N 335-ЕКБ-2017 от 16.02.2017 возмездного оказания юридических услуг, заключенный ООО "Уралзаводстрой" с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Вайс" (далее - ООО "ХГ "Вайс") - правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Галатея" и общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" (далее - ООО "Паритет-Урал", ответчик).

Определением суда от 20.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хомутецкий Владимир Юрьевич, Адвокатское бюро "Правомир".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) заявление конкурсного управляющего Зорина А.В. удовлетворено, договор N 335/ЕКБ-2017 от 16.02.2017 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Холдинговая группа "Вайс" и ООО "Уралзаводстрой", признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 05.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемый договор заключен за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, доводы о неравноценности сделки не могли приниматься судом первой инстанции во внимание. Заключенная сделка исполнялась сторонами и оплачивалась со стороны должника, имела равноценное исполнение в виде оказанных юридических услуг, что свидетельствовало об отсутствии оснований для признания ее ничтожной. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Холдинговая группа "Вайс" о наличии у должника кредиторской задолженности, в связи с чем, выводы суда о злоупотреблении правом сторонами не соответствуют действительности. Факт того, что Швефель С.В. и Швефель Е.Н. с 2017 года неоднократно взаимодействовали с должником при рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы, не подтверждает осведомленность адвокатов о наличии у ООО "Уралзаводстрой" значительной кредиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "УралСпецХимзащита" и ООО "Ремонт и обслуживание" (вх.N 55415 от 21.12.2020).

В судебном заседании представитель ООО "Паритет-Урал" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 ООО "ХГ "Вайс" (Исполнитель) в лице директора Цирульникова П.С. и ООО "Уралзаводстрой" (Заказчик) в лице директора Хомутецкого В.Ю. подписан договор N 335/ЕКБ-2017 возмездного оказания юридических услуг (л.д.34-35 т.1), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции и, при необходимости, в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-692/2017, находящему в производстве Металлургического районного суда г.Челябинска, по иску Карюченко Андрея Сергеевича к ООО "Уралзаводстрой" (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 200 000 руб. с учетом НДС (18%) за 1 (одну) судебную инстанцию (п.3.1). Заказчик производит предоплату за оказываемые услуги в размере 45 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора; оставшаяся сумма задолженности подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с момента извещения Исполнителем Заказчика об окончании оказания услуг и подписания акта приемки оказанных услуг (п.3.2).

18.09.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги по договору N 335/ЕКБ-2017 от 16.02.2017: представительство интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанций; стоимость оказанных услуг составляет 400 000 руб. (л.д.36 т.1).

Акт приемки оказанных услуг не содержит перечень и виды проведенной ООО "ХГ "Вайс" работы при исполнении оспариваемого договора.

Также, 18.09.2017 ООО "ХГ "Вайс" (Цедент) в лице директора Цирульникова П.С. и ООО "Галатея" (Цессионарий) в лице директора Швефель Е.Н. подписан договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил Цессионарию право требования в на сумму 355 000 руб. к Должнику - ООО "Уралзаводстрой", возникшее на основании договора N 335/ЕКБ-2017 от 16.02.2017, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2017 (л.д.47-48 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора за передаваемое по настоящему договору право требования к Солидарным должникам Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере, определяемом дополнительным соглашением сторон (л.д.47-48 т.1).

29.09.2017 ООО "Галатея" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Уралзаводстрой" задолженности в размере 355 000 руб. (л.д. 49-50 т.1). К заявлению приложено письмо ООО "Уралзаводстрой" от 27.09.2017, в котором руководитель должника подтвердил наличие задолженности и невозможность ее погашения ввиду неблагоприятной ситуации на рынке, большого количества просроченной дебиторской задолженности (л.д.51 т.1).

Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ от 03.10.2017 по делу N А76-30594/2017 о взыскании с ООО "Уралзаводстрой" в пользу ООО "Галатея" (ОГРН 1067448056103) задолженности в размере 355 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг N335/ЕКБ-2017 от 16.02.2017 (л.д.29-30 т.1).

20.11.2017 ООО "Галатея" (Цедент) в лице директора Швефель Е.Н. и ООО "Паритет-Урал" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил Цессионарию право требования на сумму 355 000 руб. к Должнику - ООО "Уралзаводстрой", возникшее на основании договора N 335/ЕКБ-2017 от 16.02.2017, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2017 (л.д.47-48 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора за передаваемое по настоящему договору право требования к Солидарным должникам Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере, определяемом дополнительным соглашением сторон (л.д.52-53 т.1).

23.11.2017 (вх. от 29.11.2014) ООО "Паритет-Урал" направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании ООО "Уралзаводстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-37666/2017 заявление ООО "Паритет-Урал" оставлено без движения, заявителю предложено представить, в том числе, надлежащим образом заверенную копию судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А76-30594/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-30594/2017 произведена замена взыскателя - ООО "Галатея" его правопреемником ООО "Паритет-Урал" (ОГРН 1157448005582) (л.д.31-33 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-37666/2017 заявление ООО "Паритет-Урал" о признании ООО "Уралзаводстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018, от 27.02.2019 судебный приказ, вынесенный в порядке приказного производства Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу N А76-30594/2017, оставлен без изменения, кассационные жалобы обществ "УралСпецХимзащита", "Ремонт и обслуживание" - без удовлетворения (л.д.110-113 т.2).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что спорный договор N 335/ЕКБ-2017 от 16.02.2017 является мнимой сделкой, а также недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен с целью причинения вреда кредиторам, фактически юридические услуги должнику в рамках спорного договора не оказывались, задолженность перед ответчиком сформирована с целью инициирования процедуры банкротства и утверждения аффилированного по отношению к кредитору арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве ООО "Уралзаводстрой" возбуждено арбитражным судом 05.03.2018, оспариваемая сделка заключена 16.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вышеназванные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения, подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Из материалов дела следует, что в представленном акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2017 услугах отсутствуют перечень фактически выполненной представителями работы, разбивка по стоимости услуг, в связи с чем, как верно счел суд первой инстанции, определить объем фактически оказанных услуг, как и их стоимость не предоставляется возможным.

Также ответчиком не представлены суду доказательства составления процессуальных документов (исковые заявления, ходатайства и прочих документов) по делу N 2-692/2017, которые бы могли свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение полномочий на представление интересов ООО "Уралзаводстрой" в рамках гражданского дела N 2-362/2017 адвокаты Швефель С.В. и Швефель Е.Н. представили ордера N 01517 от 17.02.2017, N 01617 от 28.02.2017, выданные Адвокатским бюро "Правомир" (л.д.200,201 т.3). При этом, в указанных ордерах в графе "основания выдачи ордера" указано "соглашение N 01517 от 17.02.2017", а не иные основания, в том числе оспариваемый договор. Каких-либо доказательств оказания адвокатами юридических услуг от имени ООО "Холдинговая Группа "Вайс" в материалы дела не представлено.

При этом, в деле N 2-692/2017 Металлургического районного суда города Челябинска адвокаты Адвокатского бюро "Правомир" Швефель Станислав Вадимович и Швефель Екатерина Николаевна в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции приняли участие в восьми судебных заседаниях, подготовили отзыв на исковое заявление и ходатайство о прекращении производства по делу, в суде апелляционной инстанции адвокат Швефель С.В. принял участие в одном судебном заседании 18.09.2017. Оказание юридических услуг подтверждено копиями протоколов судебных заседаний, отзывом на исковое заявление от 28.04.2017 и ходатайством о прекращении производства по делу в части требований истца от 24.04.2017 (л.д.118-177 т.3).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта оказания юридических услуг должнику обоснованными, так как фактически адвокаты действовали от имени Адвокатского бюро "Правомир", которое не являлось участником спорного договора N 335/ЕКБ-2017 от 16.02.2017 возмездного оказания юридических услуг. Доказательств того, что Адвокатского бюро "Правомир" действовало по поручению ООО "ХГ "Вайс", также не имеется.

Более того, согласно выписке по операциям по счету должника по платежному поручению N 67 от 01.03.2017 на счет общества "ХГ "Вайс" перечислено 45 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 24 от 26.02.2017" (л.д.34-40 т.2). Данный счет в материалы дела не представлен. Помимо указанного платежа должником на счет общества "ХГ "Вайс" производились иные перечисления: - по платежному поручению N 12 от 24.01.2017 в сумме 66 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору N 318/ЕКБ-2017 от 20.01.2017"; - по платежному поручению N 50 от 13.02.2017 в сумме 75 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 22 от 12.02.2017"; - по платежному поручению N 72 от 11.04.2017 в сумме 165 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 25 от 11.04.2017"; - по платежному поручению N 101 от 12.05.2017 в сумме 66 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 28 от 12.05.2017"; - по платежному поручению N 117 от 14.06.2017 в сумме 75 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 30 от 14.06.2017". Таким образом, перечисление денежных средств ответчику со стороны должника также не содержало сведений об оплате в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Судебной коллегией также не усматривается экономическая обоснованность заключения договора на оказание юридических услуг, стоимость оплаты по которым составляет 200 000 руб., с целью защиты интересов ООО "Уралзаводстрой" в рамках гражданского дела о взыскании с него суммы денежных средств, не превышающей стоимости оплаты по договору.

Принимая во внимание пункты 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Так, судом первой инстанции принимались во внимание тарифы на оказание юридических услуг, размещенные в сети "Интернет", в соответствии с которыми стоимость юридических услуг, оказываемых компанией "Юридическая группа Правомир", стоимость услуг за представительство интересов в суде общей юрисдикции в первой или апелляционной инстанции составляет от 20 000 руб. независимо от количества заседаний, включая составление всех необходимых документов; за участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции в первой или апелляционной инстанции - от 5 000 руб. (л.д. 106-108 т.3); стоимость услуг юристов и адвокатов Челябинской области за представительство по гражданским делам составляет от 19 000 руб. до 38 000 руб. (л.д.109 т.3), стоимость юридических услуг, оказываемых ООО ЮУК "Версаль", за представительство интересов в суде общей юрисдикции первой или апелляционной/кассационной инстанции составляет от 20 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции - от 5 000 руб. (л.д. 110-111 т.3); стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом Аскаровой, за представительство интересов в районном суде 1 судодень - от 3 000 руб., комплекс - от 15 000 руб. (л.д.112 т.3); стоимость юридических услуг, оказываемых юридической фирмой "Центр права "ГРОСС", за представительство интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет от 15 000 руб., второй и последующих инстанциях - 50% от цены за первую инстанцию (л.д. 115-117 т.3).

С учетом изложенного цена спорной сделки отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и заявителем апелляционной жалобы не оспорено. В частности, у должника имелась задолженность перед кредиторами - ООО "Ремонт и обслуживание", ООО "УралСпецХимзащита", требования которых включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 20.11.2018, от 17.04.2019 (л.д.1-95 т.3)

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждена тем обстоятельством, что ООО "ХГ "Вайс" оказывало обществу "Уралзаводстрой" аудиторские услуги, что следует из выписки по операции на счете должника, открытом в ПАО "Банк ВТБ 24", за период с 01.01.2017 по 10.07.2017, из анализа которого следует, что по платежному поручению N 12 от 24.01.2017 должником на счет общества "ХГ "Вайс" перечислены денежные средства в сумме 66 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору N 318/ЕКБ-2017 от 20.01.2017" (л.д.35 т.2). Оказание аудиторских услуг предполагает осведомленность исполнителя о финансовом состоянии заказчика, в том числе осведомленность о показателях бухгалтерской отчетности, содержащей сведения о размере кредиторской задолженности предприятия.

Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество "ХГ "Вайс" (ОГРН 1136671009640) зарегистрировано 30.04.2013, исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2019, директором общества являлся Цирульников Павел Сергеевич, одним из участников общества являлось общество "Горное дело плюс" (25%); - общество "Галатея" (ОГРН 1067448056103) зарегистрировано 22.11.2006, исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2019, управляющей организацией общества являлось общество "Горное дело плюс"; - общество "Горное дело плюс" (ОГРН 1136678003164) зарегистрировано 05.03.2013, исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2019, директором и участником общества (50%) являлась Швефель Екатерина Николаевна; - Ассоциация адвокатов Челябинской области "Адвокатское бюро "Правомир" зарегистрирована 07.07.2015, участниками Ассоциации являются Швефель Станислав Вадимович и Швефель Екатерина Николаевна, управляющим партнером - Швефель С.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2019 общество "Паритет-Урал" (ОГРН 1157448005582) зарегистрировано 06.05.2015, одним из участников общества являлся Цирульников Павел Сергеевич (25%) (л.д.9-13 т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2017 г. Швефель С.В. и Швефель Е.Н. неоднократно взаимодействовали с должником. Так, Швефель С.В. представлял интересы должника при рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по доверенности от 17.02.2017 (л.д.113-116 т.1), представителем общества "Уралзаводстрой" по доверенности Швефель Е.Н. подписана претензия от 10.03.2017 в адрес общества "Ремонт и обслуживание" (л.д. 116-119 т.1), 12.04.2017 должником выдана доверенность адвокатам Швефель С.В. и Швефель Е.Н. на представление интересов общества (л.д.120 т.1)

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Уралзаводстрой" на момент заключения спорного договора имело признаки неплатежеспособности, в свою очередь, ООО "ХГ "Вайс", как лицо, оказывающее аудиторские услуги, знало о наличии у предприятия кредиторской задолженности.

Из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, факт оказания которых и стоимость надлежащими доказательствами не подтверждена, должник и ответчик преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность, что при спорных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом и правомерно квалифицировано судом как ничтожность сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ. Таким образом, по оспариваемой сделке ответчик не доказал факт оказания услуг должнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы совокупность условий для признания сделки недействительной доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-37666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина