Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-16640/20 по делу N А47-9716/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А47-9716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимова Владимира Анатольевича и Мелихова Сергея Николаевича, Михайлова Андрея Викторовича, Музоваткиной Любови Ивановны, Толмачевой Нины Ивановны, Карханина Владимира Александровича, Дубицкого Валерия Владимировича, Леонтьева Александра Юрьевича, Зотолокина Николая Александровича, Карпова Алексея Андреевича, Леонтьева Виталия Юрьевича, Леонтьевой Надежды Ивановны, Михайлова Сергея Викторовича, Колосова Александра Васильевича, Колосовой Маргариты Николаевны, Михайловой Евдокии Александровны, Савченко Николая Владимировича, Савченко Зои Петровны, Понимасова Юрия Васильевича, Михайлова Виталия Викторовича, Михайлова Ивана Викторовича, Карханина Александра Семеновича, Карханиной Марии Александровны, Тимошкина Бориса Николаевича, Тимошкиной Ольги Владимировны, Фроловой Елены Алексеевны, Фролова Петра Николаевича, Желудковой Ольги Владимировны, Ефимовой Елены Александровны, Старушкиной Лилии Васильевны, Старушкина Олега Геннадьевича, Старушкина Михаила Геннадьевича, Мелиховой Людмилы Николаевны, Лохова Николая Семеновича, Меняйлова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу N А47-9716/2020.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственной артели имени Пушкина - Черных К.Ю. (паспорт, доверенность от 17.11.2020 сроком действия на 3 года).

Ефимов Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к сельскохозяйственной артели имени Пушкина (далее - ответчик, СХА им. Пушкина) о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.03.2020 недействительным в части: избрания председателем собрания Поляковой Галины Алексеевны; утверждении годового отчета; приема в члены сельскохозяйственной Артели имени Пушкина Крупнова Е.А.; утверждения протоколов решений заседаний членов правления СХА им. Пушкина; выборов председателя СХА им. Пушкина.

26.10.2020 в материалы дела поступило ходатайство Мелихова Сергея Николаевича, Михайлова Андрея Викторовича, Музоваткиной Любови Ивановны, Толмачевой Нины Ивановны, Карханина Владимира Александровича, Дубицкого Валерия Владимировича, Леонтьева Александра Юрьевича, Зотолокина Николая Александровича, Карпова Алексея Андреевича, Леонтьева Виталия Юрьевича, Леонтьевой Надежды Ивановны, Михайлова Сергея Викторовича, Колосова Александра Васильевича, Колосовой Маргариты Николаевны, Михайловой Евдокии Александровны, Савченко Николая Владимировича, Савченко Зои Петровны, Понимасова Юрия Васильевича, Михайлова Виталия Викторовича, Михайлова Ивана Викторовича, Карханина Александра Семеновича, Карханиной Марии Александровны, Тимошкина Бориса Николаевича, Тимошкиной Ольги Владимировны, Фроловой Елены Алексеевны, Фролова Петра Николаевича, Желудковой Ольги Владимировны, Ефимовой Елены Александровны, Старушкиной Лилии Васильевны, Старушкина Олега Геннадьевича, Старушкина Михаила Геннадьевича, Мелиховой Людмилы Николаевны, Лохова Николая Семеновича, Меняйлова Владислава Владимировича, Плаксина Андрея Евгеньевича (далее - заявители) о вступлении их в дело в качестве соистцов, поскольку считают, что предметом спора являются общие права и обязанности и дело не может быть рассмотрено без их участия в качестве соистцов.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит увеличить исковые требования с целью устранения последствий, связанных с признанием решения общего собрания СХА им. Пушкина от 12.03.2020, а именно, признать недействительной запись, внесенную 17.04.2020 Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области в ЕГРЮЛ под номером 2205600126213, в связи с чем привлечь к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России N 10 по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 в удовлетворении названных заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ефимов В.А. и заявители обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ефимов В.А. указал, что оспариваемое решение от 12.03.2020 явилось основанием для внесения 17.04.2020 записи в ЕГРЮЛ под номером 2205600126213, следовательно, предъявление требования о признании решения общего собрания от 12.03.2020, а также в части избрания нового председателя, означает также предъявление требования о недействительности записи, сделанной Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области по результатам принятого на оспариваемом собрании решения, и как следствие, применении последствий недействительности решения общего собрания СХА им. Пушкина от 12.03.2020. Полагает, что такой спор не может рассматриваться без участия Межрайонной ИФНС N 10 по Оренбургской области, т.е. органа, исполняющего соответствующие решения и предписания.

В обоснование второй апелляционной жалобы заявители указали, что являются членами СХА им. Пушкина, которые не были уведомлены о проведении оспариваемого общего собрания, с его решением мы не согласны. Поскольку предметом спора являются общие права и обязанности, считают, что дело не может быть рассмотрено без их участия в качестве соистцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, Ефимов В.А. обратился в суд к СХА им. Пушкина о признании решения общего собрания от 12.03.2020 недействительным в части: избрания председателем собрания Поляковой Галины Алексеевны; утверждении годового отчета; приема в члены СХА Крупнова Е.А.; утверждения протоколов решений заседаний членов правления СХА им. Пушкина; выборов председателя СХА им. Пушкина.

Заявление заявителей о привлечении их в качестве соистцов сводится к тому, что они, являясь членами СХА им. Пушкина, не были уведомлены о проведении спорного собрания, с его решением не согласны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявлен иск, отличный от исков, перечисленных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) - о признании решения общего собрания незаконным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в силу указанной статьи законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

При этом субъекты гражданских прав наделены правом самостоятельно определять способы защиты своих гражданских прав.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Порядок присоединения уже к заявленным требованиям установлен положениями у групповом иске (глава 28.2 АПК РФ). В частности в соответствии с ч. 3 ст. 225.10 АПК ОФ присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.

Согласно п. 117 названного Пленума до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что данные споры являются корпоративными ( п. 4, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ) и участники имеются право на присоединение к заявленным требованиям, а также на предъявление самостоятельных требований и вступлении в дело на стороне истца (ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ).

Таким образом, участники юридического лица, по спорам о признании решений собраний недействительными обладают как правом на присоединение к уже заявленным требованиям, так и правом подачи самостоятельного иска с соблюдением правил, установленных ст. 125 АПК РФ.

В то же время из поданного заявления о вступлении в качестве соистцов невозможно установить основания подачи такого заявления, а выводы суда первой инстанции о подаче самостоятельных исковых заявлений являются преждевременными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов со ссылкой на обязанность соблюдения требований ст. 125 АПК РФ, суд первой инстанции не установил, является ли заявленное требование самостоятельным иском либо направлено на присоединения уже заявленным требованиям.

Кроме того, несоответствие заявления требованиям ст. 125 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистцов у суда первой инстанции не было.

Также из обстоятельств дела следует, что заявление истца об увеличении исковых требований и привлечении соответчиком Межрайонную ИФНС России N 10 по Оренбургской области, мотивировано тем, что истец просит увеличить исковые требования с целью устранения последствий, связанных с признанием решения общего собрания СХА им. Пушкина от 12.03.2020 недействительным, а именно, признать недействительной запись, внесенную 17.04.2020 уполномоченным органом в ЕГРЮЛ под номером 2205600126213.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефимова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является новым самостоятельным требованием о другом предмете, к другому лицу, с расширенным кругом правовых норм и требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данными выводами.

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено о признании недействительным решения общего собрания ответчика от 12.03.2020.

Спорное решение явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ 17.04.2020 записи под номером 2205600126213 об избрании нового председателя артели.

Таким образом, в случае признания спорного решения собрания недействительным, в том числе и в части избрания нового председателя, запись уполномоченного органа по результатам принятого решения собрания также подлежит признанию недействительной.

Поэтому, в данном случае, предъявление дополнительных требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.04.2020, нельзя расценивать как предъявление самостоятельного требования.

Поскольку в соответствии со статьями 46, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сформулированы требования, предъявленные к уполномоченному органу, указаны фактические обстоятельства для возможности привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии судом уточненных исковых требований и привлечении соответчика, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 05.03.2020 следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб учтены судом при вынесении настоящего постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Поскольку дело по существу не рассмотрено, вопросы о привлечении в качестве соистцов, принятие заявления об уточнении требований, привлечении соответчика находятся в ведении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить данные вопросы для повтроного рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. При этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени организаций.

В нарушение указанных норм права апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, а именно Плаксиным А.Е.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

В определении о принятии апелляционных жалоб от 30.12.2020 суд апелляционной инстанции обязал Плаксина А.Е. не позднее дня судебного заседания представить надлежащим образом подписанную им апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума N 12 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Поскольку указанные недостатки устранены не были Плаксиным А.Е., суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае производство по апелляционной жалобе Плаксина А.Е. следует прекратить. При этом с учетом того, что определение подлежит отмене в полном объеме Плаксин А.Е. не лишен возможности участия в рассмотрении вопросов, направленных на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Ефимова Владимира Анатольевича и Мелихова Сергея Николаевича, Михайлова Андрея Викторовича, Музоваткиной Любови Ивановны, Толмачевой Нины Ивановны, Карханина Владимира Александровича, Дубицкого Валерия Владимировича, Леонтьева Александра Юрьевича, Зотолокина Николая Александровича, Карпова Алексея Андреевича, Леонтьева Виталия Юрьевича, Леонтьевой Надежды Ивановны, Михайлова Сергея Викторовича, Колосова Александра Васильевича, Колосовой Маргариты Николаевны, Михайловой Евдокии Александровны, Савченко Николая Владимировича, Савченко Зои Петровны, Понимасова Юрия Васильевича, Михайлова Виталия Викторовича, Михайлова Ивана Викторовича, Карханина Александра Семеновича, Карханиной Марии Александровны, Тимошкина Бориса Николаевича, Тимошкиной Ольги Владимировны, Фроловой Елены Алексеевны, Фролова Петра Николаевича, Желудковой Ольги Владимировны, Ефимовой Елены Александровны, Старушкиной Лилии Васильевны, Старушкина Олега Геннадьевича, Старушкина Михаила Геннадьевича, Мелиховой Людмилы Николаевны, Лохова Николая Семеновича, Меняйлова Владислава Владимировича удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу N А47-9716/2020 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Производство по апелляционной жалобе Плаксина Андрея Евгеньевича -прекратить.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев