Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-12110/20 по делу N А70-3335/2020

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А70-3335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12110/2020) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3335/2020 (судья Мингалева Е.А.), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 1127232036711) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569) о взыскании долга, по встречному иску закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "МЕССОЯХАНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028900622266),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (далее - ООО "НИПИ "НГП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть") о взыскании 1 277 900 руб. 40 коп. долга, 38 337 руб. 01 коп. пени по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий N 07/16-СП4 от 23.05.2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "ТюменьНИПИнефть" предъявило ООО "НИПИ "НГП" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 39 614 руб. 92 коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, в размере 483 046 руб. за период с 01.08.2019 по 12.08.2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МЕССОЯХАНЕФТЕГАЗ" (далее - АО "МНГ).

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3335/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предусмотренные договором результаты работ, отчетные материалы и документы в полном объеме, а также в количестве и способом, установленным договором, заказчику не переданы, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, при этом подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в том числе после получения от ЗАО "ТюменьНИПИнефть" претензии от 11.04.2020, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по выполнению встречных обязательств по договору, в том числе по оплате каких-либо работ; дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2019 к договору не содержит информации о том, что подрядчик выполнил в полном объеме и передал заказчику в полном объеме результаты выполненных работ, напротив, в пункте 7 указанного соглашения зафиксировано, что остальные условия договора остаются неизменными; доказательств оплаты АО "МНГ" в полном объеме работ, плату за которые ООО "НИПИ "НГП" предъявил в настоящем случае, ровно как и доказательств приостановки работ по договору из-за действий или бездействий ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в дело не представлено. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТюменьНИПИнефть" о снижении размера неустойки до размера не более двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России. Податель жалобы также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку результат работ по договору заказчику не предоставлен.

В письменном отзыве ООО "НИПИ "НГП" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НИПИ "НГП" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 ООО "НИПИ "НГП" (подрядчик) и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий N 07/16-СП4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Строительство установки предварительного сброса воды (УПСВ)" Восточно-Мессояхского месторождения", в соответствии с заданием на проектирование /Техническим заданием (приложение N 1), Календарным планом выполнения работ (приложение N 2), "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, передать ее заказчику в установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором.

Работы выполняются в рамках генерального договора N МСХ-16/11019/00183/Р-07/16 от 26.02.2016, заключенного между генеральным заказчиком АО "МНГ" и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость выполненных работ по договору (договорная цена) составляет 3 396 960 руб., определенная по сметам, составленным на основании Сборников базовых цен на проектные и изыскательские работы, с применением индексов изменения стоимости проектных и изыскательских работ, согласованных с заказчиком.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы, с предоставлением исполнительных смет, в размере цены соответствующего этапа (подэтапа) работ, предусмотренной календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), в срок не позднее 40 календарных дней, следующих за днем предоставления подрядчиком заказчику, оригинала счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненного этапа работ подписанного сторонами, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также пункта 4.6 настоящего договора.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: оплата выполненных работ поэтапно (подэтапно) за фактически выполненные работы в размере 60% от стоимости этапа производится в течение 40 дней после предоставления подтверждающих исполнительных смет, а также результата работ заказчику на основании оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Оплата выполненных работ по разработке проектной документации в размере 40% от стоимости этапа производится в течение 40 дней после получения заключения ведомственной экспертизы. В случае отрицательного заключения ведомственной экспертизы рабочей документации, подрядчик должен откорректировать документацию (части выполненных им работ) и представить ее заказчику для повторного прохождения ведомственной экспертизы.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ (этапа) за каждый день просрочки, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате (пункт 12.7.1 договора).

31.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которого в связи с фактическим принятием объемов выполненных работ стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость договора на сумму 1 765 883 руб., кроме того НДС 20% 353 176 руб. 60 коп., всего с учетом НДС 20% 1 277 900 руб. 40 коп.

К дополнительному соглашению N 1 сторонами согласован календарный план на выполнение спорных работ, согласно которого срок начала выполнения работ 24.05.2019, срок окончания выполнения работ 30.06.2019. В приложении N 2 к дополнительному соглашению между сторонами подписан протокол согласования договорной цены.

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Как указывает ООО "НИПИ "НГП", заказчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, от подписания приемочных документов отказался, в результате чего у ЗАО "ТюменьНИПИнефть" образовался долг в размере 1 277 900 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "НИПИ "НГП" направило в адрес ЗАО "ТюменьНИПИнефть" претензию N ИСХ_ООО/9796 от 13.12.2019 с требованием принять выполненные работы и оплатить долг.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "НИПИ "НГП" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

Так, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 07/16-СП4 работы выполняются в срок 24.05.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 12.6.4 договора при нарушении установленных договором сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню 0,1% от стоимости несвоевременно выполненной подрядчиком работы (этапа, подэтапа).

В этой связи заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 39 614 руб. 92 коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, а также в размере 483 046 руб. 43 коп. за период с 01.08.2019 по 12.08.2019.

13.04.2020 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" направило в адрес ООО "НИПИ "НГП" претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" предъявило ООО "НИПИ "НГП" встречный иск.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужило причиной для подачи ЗАО "ТюменьНИПИнефть" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ составлены и подписаны ООО "НИПИ "НГП" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что письмами ООО "НИПИ "НГП" N N ООО/5663 от 25.07.2019, ООО/6450 от 26.08.2019, ООО/6922 от 16.09.2019, ООО/7874 от 22.10.2019, ООО/8807 от 18.11.2019, ООО/9796 от 13.12.2019 подтверждается факт направления подрядчиком в адрес заказчика приемочных документов.

Вместе с тем ЗАО "ТюменьНИПИнефть" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные подрядчиком акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес ООО "НИПИ "НГП" не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и сданных подрядчику по указанным односторонним актам, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ЗАО "ТюменьНИПИнефть" от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору на заявленную истцом сумму.

Кроме того, ООО "НИПИ "НГП" передало заказчику результат работ, предусмотренных в техническом задании к договору по накладной N 415 от 18.06.2019, подписанной между сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Факт выполнения подрядчиком работ на объекте также подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2019 к договору, согласно которому объемы выполненных работ фактически приняты, в связи с чем произведено уменьшение стоимости договора.

Более того, из пояснений АО "МНГ" следует, что выполненные ООО "НИПИ "НГП" для ЗАО "ТюменьНИПИнефть" работы приняты третьим лицом в полном объеме. Принятие работ АО "МНГ" как генеральным заказчиком по договору с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" согласуется с фактически сложившимися отношениями между третьим лицом, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" как подрядчиком и ООО "НИПИ "НГП" как субподрядчиком. При этом сам по себе факт отсутствия доказательств оплаты третьим лицом принятых результатов работ подрядчика правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "НИПИ "НГП" и принятия ЗАО "ТюменьНИПИнефть" работ по договору на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования ООО "НИПИ "НГП" о взыскании долга по спорному договору в размере 1 277 900 руб. 40 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушение подрядчиком сроков выполнение работ не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ и ответственности за нарушение данной обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.7.1 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ (этапа) за каждый день просрочки, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ЗАО "ТюменьНИПИнефть" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 38 337 руб. 01 коп. за период с 07.09.2019 по 06.10.2019.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "ТюменьНИПИнефть" заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с заказчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ЗАО "ТюменьНИПИнефть" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "НИПИ "НГП" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный ООО "НИПИ "НГП" размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная ЗАО "ТюменьНИПИнефть" неустойка из расчета 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ (этапа) за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При этом ссылка апеллянта на необходимость в качестве критерия соразмерности неустойки учитываться двойную ставку Банка России не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в пользу ООО "НИПИ "НГП" неустойки.

Относительно встречных исковых требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, дополнительным соглашением N 1 к договору и календарным планом в редакции указанного дополнительного соглашения срок окончания работ на объекте определен 30.06.2019.

Пунктом 12.6.4 договора предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню 0,1% от стоимости несвоевременно выполненной подрядчиком работы (этапа, подэтапа).

Материалами дела, в частности, накладной N 415 от 18.06.2019 подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику определенного техническим заданием к договору результата работ до окончания согласованного сторонами срока выполнения работ.

В этой связи основания для привлечения ООО "НИПИ "НГП" к ответственности за просрочку выполнения работ по договору и, как следствия, взыскания неустойки за данное нарушение и удовлетворения встречного иска не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева