Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 19АП-6593/20 по делу N А08-11549/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2021 г. N Ф10-1736/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 января 2021 г.

Дело N А08-11549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Белгород": Пивнева А.В. - представитель по доверенности N 7 от 19.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРегион": Негробов Д.Е. - представитель по доверенности б/н от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Белгород" (ИНН 3126019943, ОГРН 1173123011390) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 по делу N А08-11549/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Белгород" (ИНН 3126019943, ОГРН 1173123011390) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройРегион" (ИНН 3662189402, ОГРН 1133668023763) о взыскании 7 654 848 руб. 53 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРегион" к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Белгород" (ИНН 3126019943, ОГРН 1173123011390) о взыскании 991 878 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Белгород" (далее - ООО "Русагро-Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройРегион" (далее - ООО "ПромСтройРегион", ответчик) о взыскании 7 643 553 руб. 13 коп., в том числе: 6 771 037 руб. 93 коп. пени, 872 515 руб. 20 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО "ПромСтройРегион" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Русагро-Белгород" о взыскании 991 878 руб. 55 коп. неустойки по договору подряда N 29/05/18 от 29.05.2018 за период с 30.11.2018 по 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 первоначальные исковые требования ООО "Русагро-Белгород" удовлетворены частично. С ООО "ПромСтройРегион" в пользу ООО "Русагро-Белгород" взыскано 378 622 руб. 13 коп. пени, 735 602 руб. 45 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "Русагро-Белгород" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПромСтройРегион" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Русагро-Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит изменить решение суда в части удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании пени, удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании пени в размере 5 317 572 руб. 38 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ПромСтройРегион" представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).

В заседании суда представитель ООО "Русагро-Белгород" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ПромСтройРегион" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ООО "Русагро-Белгород", ООО "ПромСтройРегион", исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО "Русагро-Белгород" (заказчик) и ООО "ПромСтройРегион" (подрядчик) был заключен договор подряда N 29/05/18, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы: устройство земляных работ, фундаментов и работ подготовительного цикла по объекту: "Станция обессахаривания мелассы" в том числе: фундамент насосных и бытовых помещений оператора весовой; фундамент емкости диаметр 40 м -4 шт., фундамент емкости диаметр 19,5 м - 3 шт., фундамент емкости диаметр 9,5 м, фундаменты градирни, фундаменты весовых - 2 шт., подготовительные работы, расположенного по адресу: ООО "Русагро-Белгород" - Филиал "Чернянский", 309560, Белгородская обл., п. Чернянка, ул.Строительная, дом 19 (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ согласована сторонами в таблице цен (приложение N 2) и составляет 90 431 111 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.6. предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплата (авансовый платеж) в размере 30% от цены договора, что составляет 27 129 333 руб., в т.ч. НДС 18%, выплачивается не позднее 21 банковского дня с даты выставления подрядчиком счета на предоплату в ближайший платежный день заказчика. Платежными днями заказчика являются понедельник и среда каждой недели. Если ближайший платежный день заказчика выпадает на праздничный день, то оплата осуществляется в следующий за ним платежный день.

Счет на предоплату выставляется не позднее 20 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Одновременно с предоставлением счета на предоплату, подрядчик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию надежного кредитного учреждения на возврат предоплаты в случае не выполнения работ, на сумму не менее 100% от суммы соответствующего авансового платежа.

- оплата за фактически выполненные работы в размере 50% от цены договора, что составляет не более 42 215 555 руб., в т.ч. НДС 18% производится накопительным итогом помесячно, определенного в графике производства работ (приложение N 3), по истечении 35 банковских дней с момента подписания сторонами локально-сметных расчетов, актов и справок форм КС-3, КС-2, предоставления подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур, при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

- окончательная оплата по договору в размере 20% от цены договора, что составляет не более 18 086 222 руб., в т.ч. НДС 18% осуществляется заказчиком по завершении всех работ по договору, по истечении 35 банковских дней, с момента подписания сторонами акта приемки-передачи исполнительной документации и акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В разделе 4 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 02.06.2018, окончание выполнения работ - 25.08.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении N 3.

Согласно п. 7.1 договора сдача-приемка результата работ по объему и качеству осуществляется после выполнения подрядчиком этапов и/или всех обязательств, предусмотренных договором. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней после получения документов и письменного уведомления о завершении этапов работ и/или готовности объекта к приемке с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ КС-2, КС-3 (КС-11 при сдаче всех работ по объекту), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику в письменном виде.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что если заказчик обосновывает свое несогласие принять работы, стороны составляют двусторонний комиссионный акт с перечнем необходимых исправлений и устанавливают период, в течение которого они должны быть выполнены.

В соответствии с п. 7.5. договора подрядчик обязан предъявлять для приемки заказчику помимо результата выполненных работ также скрытые работы и ответственные конструкции.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе, дополнительные соглашения N 3 от 03.10.2018 и N 4 от 30.11.2018.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 стороны договорились исключить из объема работы согласно приложения N 2 Таблица цен на сумму 1 933 304 руб. 92 коп., а также выполнить дополнительные работы согласно приложения N 2 таблица цен на сумму 9 058 542 руб. 58 коп.

Кроме того, стороны изложили п. 3.1. договора в следующей редакции: "Цена работ по договору согласована сторонами в таблице цен (приложение N 2) и составляет 97 494 670 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%. Указанная в настоящем пункте сметная стоимость включает все расходы подрядчика на выполнение работ, предусмотренные п.1.1. договора, и вознаграждение подрядчика".

Также стороны договорились принять пункт 3.6.1 и 3.6.2 в следующей редакции:

- "Оплата за фактически выполненные работы в размере не более 80% от цены договора, что составляет не более 77 995 736 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 18% производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами локально-сметных расчетов, актов и справок форм КС-3, КС-2 в размере 80% от указанной в КС-3 стоимости, предоставления подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур, при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков. Платежными днями заказчика являются понедельник и среда каждой недели. Если ближайший платежный день заказчика выпадает на праздничный день, то оплата осуществляется в следующий за ним платежный день (п. 3.6.1);

- Окончательная оплата по договору в размере 20% подписанных КС-2 и КС-3, что суммарно составляет 19 498 934 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% осуществляется заказчиком по завершении каждого этапа работ, указанным в п.7.7. договора, по истечении 35 банковских дней, с момента подписания сторонами актов приемки-передачи исполнительной документации и актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) по этапам (п. 3.6.2).

Также стороны изменили срок окончания работ - до 25.05.2019 Приложение N 2 и Приложение N 3 (график производства работ).

Дополнительным соглашением N 3 стороны согласовали график выполнения работ со сроком выполнения работ по градирне 25.10.2018.

ООО "ПромСтройРегион" работы по договору выполнило в полном объеме, при этом работы по устройству фундаментов градирни выполнены с нарушением установленных договором сроков, а именно - 15.11.2018, в связи с чем, сторонами был подписан акт по фиксированию отклонения сроков производства работ N 3 от 16.11.2018.

Согласно указанному акту отклонение от утвержденного графика производства работ по устройству фундаментов градирни на 16.11.2018 составило 21 день с 25.10.2018 по 15.11.2018.

ООО "Русагро-Белгород" за нарушение сроков выполнения работ по договору начислило ООО "ПромСтройРегион" пеню за просрочку выполнения работ в размере 6 782 333 руб. 33 коп.

19.11.2018 ООО "Русагро-Белгород" направило в адрес ООО "ПромСтройРегион" претензию с уведомлением о начислении пени и ее удержанием из платежей, причитающихся подрядчику.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 4 стороны договорились, что за нарушение сроков выполнения работ и/или отдельных этапов выполнения работ в том числе исключенных от исполнения обязательств на дату исключения обязательств, на подрядчика накладываются штрафные пени в размере 2,5% от стоимости договора за каждую неделю просрочки. В соответствии с претензией технического заказчика N ИК/392/1 от 16.11.2018 сумма штрафа составит 6 782 333 руб. 33 коп. и будет удерживаться из окончательной оплаты по договору.

Между тем, ООО "Русагро-Белгород" при расчетах с ООО "ПромСтройРегион" не произвело удержание суммы пени из денежных средств, причитающихся подрядчику.

17.09.2019 ООО "Русагро-Белгород" направило претензию в адрес ООО "ПромСтройРегион" претензию с требованием об уплате пени в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Кроме того, при проведении гидравлических испытаний водосборного резервуара градирни на поверхностях стен в осях А-Г и 1 -8 в местах установки сальников по осям А, Г и 1, по краям днища и местах сопряжения обнаружены протечки, в связи с чем, водосборный резервуар градирни признан не выдержавшим гидравлические испытания, что нашло отражение в актах гидравлического испытания водосборного резервуара градирни N 1 от 23.11.2018 и N 2 от 05.06.2019.

В связи с тем, что ООО "ПромСтройРегион" недостатки выполненных работ не устранило, ООО "Русагро-Белгород" привлекло другого подрядчика - ООО "Капстрой" для устранения выявленных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составила 872 515 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русагро-Белгород" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "ПромСтройРегион", ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Русагро-Белгород" выполненные работы оплачивались с нарушением установленных договором сроков, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку обжалуемое решение в части первоначальных исковых требований ООО "Русагро-Белгород" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПромСтройРегион" о взыскании неустойки по договору подряда N 29/05/18 от 29.05.2018 не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Решение обжалуется в части исковых требований ООО "Русагро-Белгород" о взыскании пени по договору подряда N 29/05/18 от 29.05.2018.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора подряда N 29/05/18 от 29.05.2018, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по устройству фундаментов градирни выполнены ООО "ПромСтройРегион" с нарушением установленных договором сроков выполнения данного вида работ, установленного графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2018.

ООО "Русагро-Белгород" начислена ООО "ПромСтройРегион" пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 782 333 руб. 33 коп. за период с 25.10.2018 по 16.11.2018.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому, за нарушение сроков выполнения работ и/или отдельных этапов работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 2,5% от цены договора за первую и каждую последующую полную и неполную неделю просрочки.

Суд области посчитал, что поскольку ООО "ПромСтройРегион" свои обязательства по договору исполнило с нарушением установленных договором сроков, требование ООО "Русагро-Белгород" о взыскании с подрядчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Из материалов дела установлено, что работы по устройству фундамента градирни на сумму 5 198 895 руб. были выполнены не в срок и с ненадлежащим качеством. Фактически договорные отношения между сторонами прекращены 06.08.2019, когда истец заключил с третьим лицом договор на устранение недостатков по устройству фундамента градирни, в связи с чем размер неустойки составит 5 317 572 руб. 38 коп. с 29.05.2018 по 06.08.2019. С учетом суммы ранее произведенного истцом зачета на сумму 11 295 руб., размер неустойки составит 5 317 572 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "ПромСтройРегион" заявило об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с тем, что строительная площадка была передана подрядчику с нарушением установленных сроков, а также заказчиком в ходе выполнения работ менялась сметная документация.

Согласно п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2018 стороны договорились выполнить дополнительный объем работ и изменили приложение N 3 к договору "График производства работ" и изложили его в новой редакции, предусматривающей выполнением отдельных и дополнительных этапов работ 20.10.2018, 05.11.2018, 11.11.2018, 04.02.2019 и 25.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что после заключения спорного договора ООО "Русагро-Белгород" передало ООО "ПромСтройРегион" строительную площадку на основании акта приема-передачи строительной площадки только 01.06.2018.

Впоследствии в ходе выполнения работ по договору, согласования сторонами дополнительных объемов работ, истец-ответчик передавал ответчику-истцу строительные площадки на отдельные участки работ на основании актов от 21.08.2018, 28.09.2018, 25.12.2018.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчик-истец не заявлял истцу-ответчику претензий о несвоевременной передаче строительной площадки, не приостанавливал выполнение работ по договору до исполнения истцом-ответчиком встречных обязательств.

ООО "ПромСтройРегион" ссылается на то, что ООО "Русагро-Белгород" постоянно менялась утвержденная сметная документация. Действительно, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора возникала необходимость выполнения дополнительных работ по договору, изменения объемов и видов работ, подлежащих выполнению. В этом случае, стороны подписывали дополнительные соглашения к договору, согласовывали виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, а также согласовывали новые сроки их выполнения.

Суд области признал несостоятельными доводы ООО "ПромСтройРегион" о подписании актов передачи строительной площадки и актов гидравлических испытаний неуполномоченными представителями подрядчика Коробко Е.Е. и Шаповаловым С.В.

В материалы дела представлен приказ ответчика-истца N 15 от 04.06.2018, из которого следует, что директор по строительству Коробко Е.Е. назначается ответственным по вопросам строительного контроля и качества производства работ на участках ООО "Русагро-Белгород". Также данным приказом Коробко Е.Е. вменено в обязанность осуществление взаимодействия со всеми контролирующими органами заказчика, координация работы ИТР и рабочих на местах, осуществление контроля за производством, качеством и сдачей строительных работ. Также в материалы дела представлен приказ ООО "ПромСтройРегион" N 13 от 30.05.2018, в соответствии с которым начальник участка Шаповалов С.В. назначен уполномоченным представителем при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте п. Чернянка для ООО "Русагро-Белгород". Кроме того, на Шаповалова С.В. возложена обязанность по ведению общего журнала производства работ, специальных журналов и исполнительной документации, осуществлению строительных работ согласно ПСД.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 404 АПК РФ в два раза уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 2 658 786 руб. 19 коп. - 50% от суммы 5 317 572 руб. 38 коп.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Руководствуясь ст. 333 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 73, 75, 77, 79 Постановления N 7, учитывая компенсационную природу неустойки, неденежный характер вменяемых истцу нарушений, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствий нарушений обязательств и снижения неустойки до 389 917 руб. 13 коп.

С учетом суммы ранее произведенного ООО "Русагро-Белгород" зачета в счет подлежащих оплате ООО "ПромСтройРегион" сумм в размере 11 295 руб., размер неустойки составит 378 622 руб. 13 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО "Русагро-Белгород" о начислении пени правомерно удовлетворено судом области в части взыскания 378 622 руб. 13 коп. пени.

Доводы ответчика о том, что период устранения недостатков, не должен включаться в период просрочки подлежит отклонению. Условиями договора определены сроки выполнения работ.

В силу ст. 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда и не может быть изменено без согласования сторон.

Установление ответчику срока для устранения недостатков выполненных работ было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и необходимостью их устранения. Данное обстоятельство не является основанием для изменения сроков выполнения работ по договору, в том числе их продления на период устранения недостатков.

Распределяя по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции взыскал с ООО "ПромСтройРегион" в пользу ООО "Русагро-Белгород" 8 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем с учетом выводов суда апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 61 218 руб. руб.

ООО "Русагро-Белгород" при обращении в суд с иском, по платежному поручению N 393795 от 28.10.2019, в доход федерального бюджета оплатило государственную пошлину в размере 61 274 руб.

Таким образом, ООО "Русагро-Белгород" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 56 руб.

Сумма госпошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от размера исковых требований, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, с учетом обоюдной вины сторон (статья 404 ГК РФ), составляет 27 186 руб. 91 коп., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 по делу N А08-11549/2019 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРегион" (ИНН 3662189402, ОГРН 1133668023763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Белгород" (ИНН 3126019943, ОГРН 1173123011390) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 27 186 руб. 91 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Белгород" (ИНН 3126019943, ОГРН 1173123011390) из федерального бюджета 56 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 393795 от 28.10.2019 за рассмотрение искового заявления.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 по делу N А08-11549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный