Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15394/20 по делу N А60-34613/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2479/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-34613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО "Дальжд-групп"- Драчев А.В., представитель по доверенности от 24.03.2020 г.;

от ответчика, ООО "Уралспецпоставка" - Геращенко Л.А., представитель по доверенности от 11.03.2020 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Дальжд-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года

по делу N А60-34613/2020,

по иску ООО "Дальжд-групп" (ОГРН 1162511050657, ИНН 2511097170)

к ООО "Уралспецпоставка" (ОГРН 1086673014317, ИНН 6673191060),

о взыскании убытков по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дольжд-групп"" (далее - ООО "Дальжд- групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (далее - ООО "Уралспецпоставка", ответчик) о взыскании 3837500 руб. 82 коп. убытков за период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2/05-18 от 15.05.2018 г., 519154 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 29.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 г. производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 3837500 руб. 82 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает правомерность прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требований о взыскании 3837500 руб. 82 коп. убытков, доказывая отсутствие тождественности оснований исковых требований в деле N А60-5809/2019 с основанием рассматриваемых в настоящем деле требований. Так, в частности, указывает на то, что основанием исковых требований о взыскании убытков в деле N А60-5809/2019 были обстоятельства допущенной ответчиком просрочки в исполнении своих обязательств по передаче товара. В рассматриваемом деле таким основанием является недобросовестное поведение ответчика, которые выразилось в предоставлении недостоверных сведений относительно предмета договора, правовым обоснованием указаны нормы п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Считает недостоверными заверения ответчика о принадлежности ему спорного тепловоза, тогда как тепловоз был приобретен ответчиком у ООО "Техногид М" и на дату заключения договора от 15.05.2018 г. ответчику не принадлежал.

Указывает на отсутствие мотивов в отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, доказывая правомерность начисления процентов за выплаченную сумму авансового платежа. Также полагает обоснованным начисление процентов на всю сумму перечисленных до передачи товара денежных средств.

В судебном заседании, состоявшемся в формате онлайн- заседания представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося в формате онлайн- заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 г. по делу N А60-5809/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ДальЖД-Групп" (покупатель) и ООО "Уралспецпоставка" (продавец) заключен договор купли-продажи N 2/05-18 от 15.05.2018 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить работоспособный, бывший в эксплуатации, тепловоз ТЭМ-2У в указанные в договоре сроки (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора определены сведения о тепловозе.

Цена тепловоза в соответствии с п. 1.4 договора определена в размере 12 350 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату цены тепловоза в следующем порядке:

3.1.1. 1 500 000 руб. не позднее 2-х дней с момента подписания договора. Остальная часть 10 850 000 руб. - в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи тепловоза.

Согласно п. 2.4 договора передача тепловоза покупателю осуществляется по двустороннему акту приема-передачи, после подписания которого тепловоз считается переданным продавцом и принятым покупателем по количеству, качеству и комплектности.

Приемка тепловоза производится по месту нахождения тепловоза, дата проведения приемо-сдаточных работ - не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора и выполнения покупателем своих обязательств согласно п. 3.1.1 договора.

18.05.2018 во исполнение п. 3.1.1 договора покупателем произведена оплата в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 18.05.2018.

29.12.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи тепловоза серии ТЭМ-2У N 9211 1988 г.в., в соответствии с которым в момент передачи тепловоз осмотрен покупателем, претензий по внешнему виду передаваемого тепловоза покупатель не имеет.

Истцом в исковом заявлении указано, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче тепловоза привело к тому, что истец вынужден был нести убытки в виде расходов по арендным платежам в сумме 4 464 728 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор аренды от 13.02.2018 N 1 Теп/18 (далее - договор аренды), согласно которому он обязался оплачивать аренду тепловоза серии ТЭМ2 N 1251, идентификационный номер 15305758, имеющий право выхода на пути ОАО "РЖД", без локомотивной бригады.

Согласно п. 4.1 договора аренды истец обязался произвести оплату за каждые сутки работы тепловоза с даты подписания акта приема-передачи в аренду тепловоза по дату подписания акта приема-передачи на возврат тепловоза включительно. Стоимость аренды тепловоза за одни сутки составляет 20 833 руб. 34 коп. с учетом НДС 18 %. Неполные сутки работы тепловоза арендодателя принимаются за полные. Сумма оплаты за месяц (30 суток) работы тепловоза составляет 625 000 руб. 20 коп. с учетом НДС 18 N , за месяц (31 сутки) работы тепловоза составляет 645 833 руб. 54 коп. с учетом НДС 18%.

В подтверждение размера убытков в материалы дела были представлены платежные поручения. Общий размер арендных платежей за период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г. был определен истцом в размере 3837500 руб. 82 коп.

Указанным выше постановлением апелляционного суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, вследствие нарушения сроков по передаче товара в виде уплаченных арендных платежей за аренду иного тепловоза, было отказано в связи с недоказанностью причинно- следственной связи между нарушением срока поставки товара и уплатой арендных платежей по договору аренды от 13.02.2018 N 1 Теп/18.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 3837500 руб. 82 коп. в рамках рассматриваемого дела, истец в исковом заявлении со ссылкой на нормы ст. 431.2 Гражданского кодекса также ссылался в обстоятельствах на нарушение ответчиком сроков поставки тепловоза по договору от 15.05.2018 г., в связи с чем общество было вынуждено арендовать во время просрочки иной тепловоз в соответствии с условиями договора аренды от 13.02.2018 г. Кроме этого, указывает на то, что нарушение сроков поставки было вызвано, по мнению истца, предоставлением ответчиком истцу недостоверных сведений относительно наличия у истца права собственности на продаваемый тепловоз. Так, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-190457/19-171-1673 следовало, что ООО "Техногид М" должно было поставить тепловоз, являющийся предметом договора купли- продажи от 15.05.2018 г. в течение 10-ти дней с момента заключения договора и внесения ООО "Уралспецпоставка" оплаты в размере 10900000 руб. Однако, ООО "Уралспецпоставка" исполнило свои обязательства только 28 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Основанием исковых требований о взыскании убытков и в исковом заявлении в деле N А60-5809/2019 и в рассматриваемом иске является несвоевременная передача ответчиком истцу обусловленного договором от 15.05.2018 г. товара (тепловоза), что, по мнению истца, повлекло за собой необходимость продления договора аренды другого тепловоза и несения, в связи с этим расходов в виде уплаченных арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в деле N А60-5809/2019, апелляционный суд привел следующие доводы.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчиком нарушен п. 2.4 договора поставки, а именно несвоевременно передан истцу товар - тепловоз. Данный факт ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

Спор между сторонами возник относительно наличия причинно- следственной связи между понесенными истцом расходами на аренду аналогичного тепловоза и нарушением ответчиком обязательства из договора поставки.

Обосновывая требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком срока поставки тепловоза, он вынужден был для осуществления своей деятельности арендовать аналогичный тепловоз.

В подтверждение своих доводов истец в материалы дела представил договор аренды тепловоза N 1 Теп/18 от 13.02.2018.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор заключен истцом до момента заключения договора купли-продажи с ответчиком (15.05.2018). Представленный в материалы дела акт приема-передачи тепловоза истцу от 22.02.2018 также свидетельствует о том, что отношения по аренде тепловоза возникли до 15.05.2018.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды действие договора согласовано сторонами до 31.12.2018. Кроме того, в п. 8.2 договора предусмотрено право сторон продлить срок действия договора на следующий срок с оформлением письменного соглашения. Также условиями п. 9.5 договора аренды предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение договора с обязательством предупредить другую сторону об этом не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты его расторжения.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 ответчиком посредством электронной почты в адрес истца направлен универсальный передаточный документ N 26 от 20.12.2018 на передачу тепловоза ТЭМ-2У N 9211 1988 г.в. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, получив данное письмо, истец по состоянию на 20.12.2018 обладал информацией о том, что тепловоз готов к передаче и в ближайшее время будет передан истцу. Несмотря данное обстоятельство, в эту же дату (20.12.2018) истец подписал дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно п. 1.1 которого стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам (акт приема-передачи к договору, универсальный передаточный документ N 2, акт о приеме-передаче объекта основных средств) тепловоз ТЭМ-2У N 9211 1988 г.в. был передан ответчиком истцу 29.12.2018. Между тем, получив тепловоз, истец не воспользовался правом, предоставленным ему п. 9.5 договора аренды на одностороннее расторжение договора, и продолжал арендовать тепловоз ТЭМ2 N 1251.

Принимая во внимание вышеизложенное поведение истца, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды является самостоятельным договором, заключенным истцом для выполнения своей хозяйственной деятельности, необходимость его заключения не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора поставки. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь в рассматриваемом иске дополнительно на нормы ст. 431.2 Гражданского кодекса, а также на отсутствие у истца сведений о том, что на момент заключения договора от 15.05.2018 г. ответчик не являлся собственником продаваемого тепловоза, истец, тем не менее, не приводит обстоятельств в обоснование иной причинно- следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств (предоставлением недостоверных заверений) и необходимостью уплаты арендных платежей по другому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Следует отметить, что наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате спорного тепловоза перед своим контрагентом, при достоверности ссылки в п. 1.5 договора от 15.05.2018 г. на договор N 2/04-18 от 26.04.2018 г. как основание возникновения права собственности продавца, не влечет за собой последствий, предусмотренных п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 3837500 руб. 82 коп. следует признать необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора сторонами предусмотрена уплата 1500000 руб. до момента передачи товара, т.е. в качестве предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса).

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты товара за период с 04.06.2018 г. по 29.12.2018 г. в сумме 63472 руб. 61 коп. подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности требований о взыскании процентов в полном объеме в связи с тем, что истец знал обо всех условиях договоров о поставке с третьей стороной, являются ошибочными, поскольку нормой п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса право на начисление процентов на сумму предварительной оплаты является безусловным при наличии факта нарушения сроков передачи товара.

В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку с учетом толкования п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса, платежи в остальной части, уплаченные истцом по договору от 15.05.2018 в счет оплаты товара, не являлись в соответствии с условиями п. 3.1.1 договора предварительной оплатой.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-34613/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальЖД-Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 472 руб. 61 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 652 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-34613/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальЖД-Групп" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова