Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 04АП-5799/20 по делу N А19-12898/2020

г. Чита

22 января 2021 г.

Дело N А19-12898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е. О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиделия Мераба Полшаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-12898/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гиделия Мераба Полшаевича (ОГРНИП 314385006500209, ИНН 382705923900) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН 11638500515844; ИНН 3849057115) о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гиделия Мераб Полшаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ответчику) с требованием о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка N 1448 от 09.03.2005, оформленного уведомлением от 01.07.2019 N 505- 70-13002/19, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признании договора аренды земельного участка N 1448 от 09.03.2005 действующим, не расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-12898/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ (в ред. от 29.12.2004) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Поскольку Гиделия М.П. как арендатор условия договора не нарушал, то односторонний немотивированный отказ ответчика от договора противоречит закону. Также, по мнению заявителя жалобы, Комитет обязан продлить истцу срок аренды до окончания срока схемы, то есть до 01.01.2021, либо до указанного срока заключить с истцом договор на размещение торгового павильона на данном земельном участке без проведения конкурентных процедур.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.12.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2005 на основании распоряжения председателя Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 09.03.2005 N 804-02-454/5, между Комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска (арендодателем) и ИП Эхвая Г.Р. (арендатором) заключен договор аренды N 1448, в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, у дома N 126 (ост. "ИГУ"), площадью 32 кв.м., из земель населенных пунктов.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п. 1.4 договора, сторонами согласовано, что целью использования земельного участка является - установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания.

Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи от 15.08.2014, заключенным с ИП Эхвая Г.Р., ИП Гиделия М.П. является собственником нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, у дома N 126 (ост. "ИГУ").

В связи с продажей павильона между ИП Эхвая Г.Р. и ИП Гиделия М.П. 15.08.2014 заключен договор переуступки согласно пункту 1 которого, ИП Эхвая Г.Р. безвозмездно переуступает права и обязанности по договору аренды на земельный участок, а ИП Гиделия М.П. принимает права и обязанности по договору аренды на земельный участок находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, у дома N 126 (ост. "ИГУ"), площадь земельного участка 32 кв.м.

Согласно пункту 2 указанного договора право пользования на указанный земельный участок принадлежит ИП Эхвая Г.Р. на основании договора аренды от 09.03.2005 N 1448.

Одновременно между Администрацией г. Иркутска и ИП Гиделия М.П. заключено дополнительное соглашение (Е) к договору аренды земельного участка от 09.03.2005 N 1448 согласно которому арендатором по договору является ИП Гиделия М.П.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области до 01.10.2005.

Договор аренды земельного участка N 1448 от 09.03.2005 неоднократно продлевался сторонами.

Так, согласно распоряжению заместителя мэра - председателя Комитета по экономике Администрации г. Иркутска от 08.08.2014 N 182-02-1241/4 и дополнительному соглашению от 11.08.2014 договор аренды от 09.03.2005 N 1448 продлен до 29.07.2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что 01.07.2019 Администрацией города Иркутска в лице Комитета по Управлению муниципальным имуществом в адрес предпринимателя направлено уведомление, в котором ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и предложил в срок до 30.07.2019 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю Администрации города Иркутска.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и её дополнения, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению заместителя мэра - председателя Комитета по экономике Администрации г. Иркутска от 08.08.2014 N 182-02- 1241/4 и дополнительному соглашению от 11.08.2014 договор аренды от 09.03.2005 N 1448 продлен до 29.07.2019.

Как указал истец и не оспорил ответчик, 01.07.2019 Администрация города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом направила в адрес предпринимателя уведомление N 505-70-13002/19, в котором указала на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предложив арендатору в срок до 30.07.2019 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю администрации города Иркутска (л.д.43).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод заявителя о неполучении уведомления от 01.07.2019 N 505- 70-13002/2019 об одностороннем отказе Администрации г. Иркутска от исполнения договора аренды земельного участка от 09.03.2005 N 1448, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, Администрация г. Иркутска воспользовалась предоставленным законом правом и в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора аренды, срок действия которого истекал 29.07.2019, предложив освободить земельный участок в срок до 30.07.2019, предприняв все необходимые меры для надлежащего уведомления заявителя. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что уведомление по своей правовой природе не может быть признано судом уведомлением об одностороннем отказе от договора, поскольку основанием прекращения правоотношений сторон по договору аренды в данном случае являлся не односторонний отказ арендодателя от договора, а прекращение срока его действия, учитывая, что договор аренды земельного участка от 09.03.2005 N 1448 прекратил свое действие с 30.07.2019.

Согласно доводам жалобы, включение НТО в утвержденную схему, является основанием для заключения договора для использования земельного участка.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Из анализа вышеприведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы их размещения, исключая, при этом, оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Таким образом, схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме.

Кроме того, для использования земельного участка, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта соответствующего договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от дальнейшего продления договора, со ссылкой на недействующую редакцию с п. 9 ст. 22 ЗК РФ, и на недействительность сделки по немотивированному одностороннему отказу от договора апелляционным судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права при установленных по делу обстоятельствах.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды на новый срок, в связи с принятием ответчиком исполнения договорного обязательства в виде арендной платы, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае при прекращении договора аренды, но продолжении размещения НТО на спорном земельным участке, пользователь обязан оплатить за его фактическое использование.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что всем доводам истца была дана надлежащая оценка в судебных актах по делу N А19-7281/2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-12898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов