Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-17579/19 по делу N А50-21005/2019

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А50-21005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заявителя акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" (ОГРН 1165958052919, ИНН 5904330146) - Ромашова П.А., действующего по доверенности от 15.06.2020, предъявлено удостоверение;

представителя Прокуратуры Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266) - Костицыной Е.С., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Верещагинская МО АЗС",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2019 года, вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

об отказе в исправлении описок, опечаток

по делу N А50-21005/2019

по заявлению акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" (ОГРН 1165958052919, ИНН 5904330146)

к Прокуратуре Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266), третьи лица: Прокуратура Верещагинского района, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей по Пермскому краю, КГБУ "Аналитический центр", Никитин А.В. (генеральный директор АО "Верещагинская МО АЗС")

об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Верещагинская МО АЗС" (далее - АО "Верещагинская МО АЗС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края от 17.04.2019 N 2-6-2019 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.11.2019 от Акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" поступило заявление об устранении описки в указанном выше судебном акте, а именно: в описательно-мотивировочной части содержится описка в указании даты выдачи заключения КГБУ "Аналитический центр". По мнению заявителя, заключение КГБУ "Аналитический центр" датировано 04.02.2019, а не 04.04.2019.

07.11.2019, не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Верещагинская МО АЗС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

12.11.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

23.12.2019 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству заявителя приостановлено производство по делу N А50-21005/2019 по обжалованию решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции жалобы акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" по делу N 16-506/2019.

10.02.2020 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, учитывая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 не вступило в законную силу, приостановлено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу N А50-21005/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 по делу N А50-21005/2019.

12.11.2020 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу N А50-21005/2019 оставлено без изменения.

30.11.2020 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года об отказе в исправлении описок, опечаток по делу N А50-21005/2019.

В судебном заседании 20.01.2020 представители заявителя и Прокуратуры Пермского края не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения жалобы на определение от 12.11.2019 в настоящем судебном заседании.

Возражений относительно возобновления производства по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 146 АПК РФ вынесено протокольное определение о возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотрении данной жалобы в настоящем судебном заседании.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку судом установлено, что в материалах дела действительно в заключении указано: "Приложение к протоколам от 04.02.2019", то именно в таком же буквальном значении и дословном упоминании следовало перечислять (поименовать) данные документы и их реквизиты в решении суда. Подмена реквизитов содержащихся в материалах дела письменных доказательствах не может быть оправдана устными пояснениями и комментариями лиц, участвующих в деле, следовательно, описка (опечатка) подлежала исправлению.

Прокуратурой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили; судом удовлетворено ходатайство третьего лица, Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей по Пермскому краю, о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей; что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Таким образом, исправление судом описки, опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 по делу N А50-21005/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявляя об исправлении ошибки в решении суда, ответчик указывал, что в описательно-мотивировочной части содержится описка в указании даты выдачи заключения КГБУ "Аналитический центр". По мнению заявителя, заключение КГБУ "Аналитический центр" датировано 04.02.2019, а не 04.04.2019.

Повторно рассмотрев заявление ответчика об исправлении ошибки, суд апелляционной инстанции считает заявление неподлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела (т.5) представлены протоколы результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха от 04.04.2019 N 621 и N 622, составленные химико-аналитической лабораторией КГБУ "Аналитический центр", и приложение к указанным протоколам - заключение, подписанное начальником ИАО КГБУ "Аналитический центр" С.Б. Холостовым. Действительно, в заключении указано: "Приложение к протоколам от 04.02.2019".

Вместе с тем, в судебном заседании представитель КГБУ "Аналитический центр" С.Б. Холостов пояснял, что заключение выполнено и подписано 04.04.2019, в указании даты протоколов в заключении содержится опечатка. О чем представителям заявителя, должно быть известно, так как они присутствовали в судебных заседаниях.

Следовательно, ошибка датирования содержится в заключении КГБУ "Аналитический центр", а не в обжалуемом судебном акте, который вынесен на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в решении от 04.10.2019 опечатки, арифметические ошибки отсутствуют, решение принято судом на основании имевшихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года об отказе в исправлении описок, опечаток по делу N А50-21005/2019.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года об отказе в исправлении описок, опечаток по делу N А50-21005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова