Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-359/24 по делу N А41-32573/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-32573/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Филимонов И.Н., доверенность от 05.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-32573/23, по иску Акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ОГРН: 1025003211672, ИНН: 5027026799) к Министерству имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055), Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 5024190060, ОГРН: 1185053037476), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 1027700546510, ИНН: 7707018904), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН: 1055005107387, ИНН: 5029036866) о признании права собственности на объект капитального строительства (здание), расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п.Томилино, территория АО МПО по ВАИ на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030401:3540, 50:22:0040302:80,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - ответчик, Министерство) о признании права собственности на объект капитального строительства (здание), расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, территория АО МПО по ВАИ на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030401:3540, 50:22:0040302:80.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040302:80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2014 года и выпиской из ЕГРН от 11.04.2023 года. В границах указанного участка возведен объект капитального строительства (здание бытовых помещений ц.1 (корп. 2), расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, территория АО МПО по ВАИ).

24.11.2022 года АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации объекта капитального строительства (здание бытовых помещений ц.1 (корп. 2)., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, территория АО МПО по ВАИ), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040302:80.

Уведомлением от 01.12.2022 N КУВД-001/2022-52396292/1 регистрирующий орган сообщил о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно: в составе Приложения представленного технического плана отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане; в соответствии с п. 21.1, 21.5 Требований Сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания в границах земельного участка и его площади, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания, разрешения на строительство здания (в случае, если для строительства такого здания в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения).

Замечания были частично устранены, повторно Технический план.

Уведомлением 08.02.2023 регистрирующий орган вновь сообщил о приостановке государственного кадастрового учета, указав на необходимость предоставления сведений на основании разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, проектной и технической документации.

В связи с непредставлением указанных документов регистрирующим органом 03.03.2023 было отказано в государственной регистрации и государственном кадастровом учете объекта.

Как указывает истец, объект капитального строительства построен и введен в 1966 году, приватизирован истцом на основании Решения 778 от 23.10.92 г. и акта Приватизации в 1992 году. При проведении приватизации техническая документация на объект капитального строительства не передавалась.

Истец в обоснование требований ссылается на принятие необходимых и достаточных мер по легализации построенного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства. Поскольку возможность оформления права собственности на возведенное капитальное строение в административном порядке исчерпана, истец обратился в суд с названным выше иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040302:80. В границах указанного участка возведен объект капитального строительства (здание бытовых помещений ц.1 (корп. 2), расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, территория АО МПО по ВАИ).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040302:80 следует, что какие-либо ограничения оборотоспособности участка, а равно иные, связанные с отнесением участка к той или иной охранной зоне отсутствуют.

В целях оформления в административном порядке прав на объект капитального строительства, истцом организовано проведение кадастровых работ, в ходе которых кадастровым инженером был подготовлен технический план. В ходе проведения кадастровых работ было проведено натурное обследование объекта учета, в результате которого было подтверждено его существование. Кроме того, были произведены геодезические изыскания, в результате которых были получены координаты характерных точек здания, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040302:80.

Для легализации возведенного на земельном участке объекта истец обратился регистрирующий орган, однако, по итогам проведения правовой экспертизы уведомлением от 03.03.2023 регистрирующий орган отказал в совершении регистрационных действий, указав на необходимость предоставления в отношении объекта разрешения на строительство, документов о вводе в эксплуатацию, проектной и технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей.

Из представленных истцом документов следует, что здание бытовых помещений цеха 1, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, построено и введено в эксплуатацию в 1966 году.

Согласно Плану приватизации Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента, утвержденному решением комитета по управлению имуществом Московской области N 778 от 23.10.1992 года (далее по тексту - план приватизации) в собственность Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента наряду с иными объектами недвижимости перешли и здание цеха 1 (корп. 2 инструментальный цех).

Из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует, что АО "Московское производственного объединения по выпуску алмазного инструмента" является правопреемником производственного объединения по выпуску алмазного инструмента, соответственно все права на имеющееся имущество, перечисленное в плане приватизации перешли к истцу, в т.ч. и право собственности на здание цеха 1 (корп. 2 инструментальный цех) и здание цеха 1 (корп. 2 алмазные круги), которые находятся здании бытовых помещений ц.1 (корп. 2).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества. В силу ст. 37 данного Закона хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится правопреемником этого унитарного предприятия, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Таким образом, общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица.

Из представленного в материалы дела технического заключения N 03-8028/07-23, подготовленного специалистом ГБУ "БТИ Московской области" следует, что исследуемое здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040302:80 и 50:22:0030401:3540.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040302:80 является открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента.

Из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040302:80 образованы земельные участки с кадастровыми с кадастровыми номерами 50:22:0030401:3536, 50:22:0030401:3537, 50:22:0030401:3538, 50:22:0030401:3539, 50:22:0030401:3540 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040302:80.

Согласно Распоряжению N 1103-Р от 30.09.2022 г., "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области", выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0030401:3536 (площадь 1701 кв. м), 50:22:0030401:3537 (площадь 36 кв. м), 50:22:0030401:3538 (площадь 10 кв. м), 50:22:0030401:3539 (площадь 2 кв. м), подлежат изъятию. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030401:3540 (площадь 52927 кв. м), на котором расположен исследуемый объект не подлежит изъятию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Спорный объект находится на бухгалтерском учете АО "Московское производственного объединения по выпуску алмазного инструмента" на счете 01 "Основные средства", истец несет расходы по содержанию спорного имущества, оплачивает налоговые платежи, владеет и пользуется объектом как своим собственным, несет бремя собственника.

До настоящего времени право собственности истца на спорное имущество, созданное до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, не зарегистрировано.

Ответчик не оспорил факта принадлежности истцу спорного имущества и не заявил на него никаких правопритязаний.

Доказательств выбытия имущества из владения истца и наличие на указанное имущество правопритязаний третьих лиц не представлено.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу приведенных норм права, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

В обоснование заявленных требований истец указал, что объекты недвижимости создан его правопредшественником до введения Закона N 122-ФЗ, в связи с чем право на указанные объекты недвижимости является ранее возникшим. Иск АО "Московское производственного объединения по выпуску алмазного инструмента" по существу направлен на подтверждение возникшего ранее права собственности с целью последующей его государственной регистрации. Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12).

Принимая во внимание дату возведения объекта и передачи их истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у истца ранее возникшего права собственности на здание бытовых помещений цеха 1, площадью 5 970,9 кв. м, 3 этажа, материал стен - Кирпичные, Бетонные, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, территория АО МПО по ВАИ, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:3540, 50:22:0040302:80, подлежащего внесению в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана идентичность указанных в плане приватизации зданий испрашиваемому в исковом заявлении зданию, является несостоятельным.

Право на объект недвижимого имущества возникло в порядке приватизации на основании Плана приватизации Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области N 778 от 23.10.1992. Согласно указанному Плану приватизации были приватизированы все объекты недвижимости находящиеся на территории завода одним субъектом, а именно МПО по ВАИ правопреемником которого является истец.

Другие объекты недвижимости или иные собственники на территории завода отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-32573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова