Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-12077/20 по делу N А27-13741/2020

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А27-13741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.

судей: Молокшонова Д.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техвэб" (N 07АП-12077/2020) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13741/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (г. Искитим, ОГРН 1175476078535, ИНН 5446019054) к обществу с ограниченной ответственностью "Техвэб" (г. Новосибирск, ОГРН 1185476001930, ИНН 5402039800) о взыскании 136 916,80 руб. долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сартаков С.Г., доверенность от 27.02.2020,

от ответчика: Селюкина И.И., доверенность N 88/20 от 15.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техвэб" (далее - ООО "Техвэб") 136 916,80 руб. задолженности.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техвэб" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о возможности предоставления топлива истцу иным лицом не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; расчет топлива, использованного истцом сверх нормы, произведен на основании объема отсортированного угля, подтвержденного заказчиком в письме от 03.06.2020. По мнению апеллянта, является неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для принятия к зачету заявленной суммы 136 916 руб. 80 коп.

ООО "Автострой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техвэб" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "Автострой" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора N 10/20 01.01.2020, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по погрузке грузов фронтальными погрузчиками, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг, осуществляемых исполнителем, определяется в приложениях к договору.

По условиям пункта 3.2 договора фактическая стоимость выполненных исполнителем работ определяется на основании подписанных обеими сторонами без замечаний актов о приемке оказанных услуг за отчетный месяц. Оплата выполненных и принятых заказчиком услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта о приемке оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний заказчика (пункт 3.3 договора).

В рамках договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1 775 550 руб., что подтверждается универсальными передаточными документам (далее - УПД) N 54 от 31.03.2020, N 66 от 22.04.2020, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 1 638 633 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 09.07.2020 по 10.08.2020. Сумма задолженности составляет 136 916 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате надлежащим образом не исполнена, истец, направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела УПД N 54 от 31.03.2020, N 66 от 22.04.2020, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг не представлено.

Согласно пункту 2.1.31 договора исполнитель обязан обеспечить использование топлива, предоставленного заказчиком (третьим лицом), исключительно для заправки техники и оборудования, участвующего в производстве работ и в соответствии с нормами расхода топлива, указанными в приложении N 3 к договору. Ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца по форме, установленной приложением N 3.1. к договору. В случае превышения норм расхода топлива исполнитель обязан оплатить заказчику стоимость топлива, использованного сверх нормы, определяемую в соответствии со следующим расчетом: количество использованного сверх нормы топлива в килограммах умножить на цену, уплачиваемую заказчиком при закупке топлива с учетом НДС 20 %. Произвести оплату топлива, использованного сверх нормы, в течение пяти дней с момента получения от заказчика счета на оплату стоимости использованного сверх нормы топлива путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 2.1.31 договора стороны согласовали возможность заказчика зачесть сумму задолженности за топливо в случае непоступления от исполнителя оплаты в установленный срок, в счет предстоящей оплаты за оказанные услуги.

Включение в договор возмездного оказания услуг такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, в связи с чем предусмотренное пунктом 2.1.31 договора условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета.

Уменьшение заказчиком суммы задолженности за топливо в счет предстоящей оплаты за оказанные услуги не предполагает возникновение встречного требования, в связи с чем условия для зачета в порядке статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

Из приложения N 3 к договору, пояснений сторон следует, что норма расхода топлива согласована 0,12 литров на тонну объема отсортированного угля.

В подтверждение заявленного объема топлива, израсходованного ответчиком сверх нормы, истец ссылается на получение работниками истца от ответчика топлива в объеме 5362,40 литров согласно путевым листам, а также объема работ (отсортированного угля) 20 265, 21 тонн согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (далее - ООО "Разрез Восточный"), с которым у ООО "ТехВЭБ" заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по сортировке угля АМСШ 0-25 мм или 0-13 мм.

Вместе с тем, условиями договора возмездного оказания услуг N 10/20 от 01.01.2020 не предусмотрена возможность подтверждения объема работ (отсортированного угля) сведениями ООО "Разрез Восточный".

Истец не находится в договорных отношениях с ООО "Разрез Восточный", следовательно, акты выполненных работ, составленные ООО "ТехВЭБ" и ООО "Разрез Восточный" без участия истца, не свидетельствуют бесспорно об объеме отсортированного угля, по погрузке которого истцом оказывались услуги в рамках договора N 10/20 от 01.01.2020.

Из представленных в материалы дела путевых листов, а также УПД N 54 от 31.03.2020, N 66 от 22.04.2020, содержащих указание на объем оказанных услуг, не следует превышение норм расхода топлива исполнителем.

Нарушение истцом условий договора по представлению отчета об использовании топлива не свидетельствует о наличии превышения норм расхода топлива.

Иных доказательств, подтверждающих факт использования истцом топлива сверх нормы и наличие оснований для уменьшения заказчиком суммы задолженности за топливо в счет предстоящей оплаты за оказанные услуги (пункт 2.1.31 договора), ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 136 916,80 руб. за оказанные услуги

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техвэб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев