Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 03АП-6281/20 по делу N А74-45/2020

г. Красноярск

21 января 2021 г.

Дело N А74-45/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод деревообрабатывающих машин"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" октября 2020 года по делу N А74-45/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черных Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод деревообрабатывающих машин" о взыскании 127 446 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 2-ОСП от 19.11.2015.

Определением суда от 19.05.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод деревообрабатывающих машин" к индивидуальному предпринимателю Черных Сергею Валерьевичу о расторжении договора поставки N 2-ОСП от 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, с учетом представленных к ней уточнений, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что исходя из действий ИП Черных С.В., а именно, осуществление им систематической оплаты по договору поставки N 2-ОСП, а в последующем заключении им дополнительного соглашения на дополнительный срок свидетельствует о том, что оборудование ему систематически поставлялось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2020, по делу был объявлен перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции от ответчика поступили следующие ходатайства:

- о вызове свидетелей Сверчкова В.Н., Молчанова И.А., Сильнягина А.Ю., Дракунова С.Н., Мамонтова А.Ф., Лоренц А.А.;

- о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Древмаш", органов прокуратуры, налоговых органов, уполномоченного органа в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (Росфинмониторинг) республики Хакасия;

- об истребовании у ИП Черных С.В. доказательств по делу, а именно: налоговые декларации за 2015-2018 года с целью подтверждения законности происхождения денежных средств, перечисляемых по договорам в срок до 10.02.2021; кредитные обязательства (кредитные договоры 2015-2020 года) и залоговые обязательства (договор залога 2015-2020 года) в срок до 10.02.2021;

- об истребовании у СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия доказательств по делу, а именно: материалы проверки по КУСП N 4371 от 04.08.2020 с целью подтверждения выполнения обязательств ответчиком по договору поставки N 2-ОСП от 19.11.2015 в срок до 10.02.2021;

- об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи;

- о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, показания свидетелей в рамках настоящего спора не могут подтверждать или опровергать факты поставки товара при отсутствии в материалах дела первичных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, согласно правилам данной нормы права, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом ответчиком в суде первой инстанции, также не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, именно ответчик должен подтвердить факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки.

Следовательно, суд не может исполнять обязанности ответчика, возложенные на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не привёл убедительных доказательств процессуальной необходимости истребования документов, поименованных в ходатайстве об истребовании документов, о её наличии не усматривается из материалов дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ходатайства не заявлялось в суде первой инстанции; ответчик не обосновал невозможность заявления указанных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования видеоконференцсвязи с Вологодским арбитражным судом или Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя заявителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

При этом заявителем не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи отклонено определением от 13.01.2021.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер отклонено определением от 13.01.2021.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Завод деревообрабатывающих машин" (далее - ответчик, поставщик) и индивидуальным предпринимателем Черных Сергеем Валерьевичем (далее - истец, покупатель) был заключен договор поставки N 2-ОСП от 19.11.2015, по условиям которого поставщик обязался спроектировать на объекте заказчика, с учётом расстановки систем электроснабжения и водоотведения, теплоснабжения и вентиляции, пожарной сигнализации, изготовить, поставить и передать в собственность покупателя линию по производству ориентировано-стружечной плиты (ОСП), производительностью 15 000 куб. м. плиты в год (далее - линия). Комплектность, качество и количество оборудования, входящего в состав линии (далее - оборудование, "оборудование, входящее в состав линии") и иные характеристики согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Поставщик обязался произвести технологическое проектирование с изготовлением рабочих чертежей, монтажные, пуско-наладочные работы, гарантийные испытания и ввод линии в эксплуатацию с выдачей исполнительной документации на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Ташеба, промплощадка, а также организовать обучение и инструктаж персонала покупателя (далее - дополнительные работы и услуги).

Покупатель обязался оплатить и принять поставленную линию и результаты дополнительных работ и услуг.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора линия поставляется в комплекте с технической документацией, электрооборудованием, необходимыми принадлежностями, пусковым оборудованием и электродвигателями для 3-х фазного переменного тока, рабочее напряжение 400 В, 50 Гц, включая кабель, прокладываемый между пультами управления распределительных шкафов, двигателями, электрическими коммутирующими элементами, системой пожарной сигнализации, системами отопления и вентиляции. Указанное в приложении N 1 оборудование поставляется в комплекте с необходимыми средствами обслуживания, обрабатывающими инструментами и опытными образцами, а также с дюбелями (анкерными винтами) для монтажа оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составила 208 000 000 руб.

В статье 4 стороны оговорили порядок поставки и приемки оборудования. Поставщик обязался поставить, смонтировать, запустить и передать линию покупателю в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора при условии своевременного выполнения покупателем своих обязательств по оплате линии в соответствии со статьей 5 договора. Допускается досрочная поставка по дополнительному соглашению сторон. Поставщик обязался передать оборудование покупателю по адресу: Республика Хакасия Усть-Абаканский район, п. Ташеба, промплощадка.

В статье 5 договора стороны оговорили условия платежа, а в приложении N 2 к договору составили график ежемесячных платежей.

10.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, из которого следует, что стороны изменили сумму договора на 160 000 000 руб.

Также дополнительным соглашением от 10.02.2017 изменена дата поставки оборудования на 31.05.2017.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.02.2017 стороны установили, что к моменту подписания дополнительного соглашения покупатель оплатил поставщику 120 000 000 руб.

Оставшиеся 40 000 000 руб. покупатель оплачивает за поставщика контрагентам последнего (поставщикам сырья, материалов, работ, услуг, ресурсоснабжающим организациям и т.д.), а также путем оплаты расходов поставщика, связанных и исполнением обязательств по договору (заработной платы работников поставщика и т.д.).

Поставщик признаёт действия покупателя, указанные в предыдущем абзаце настоящего пункта, в качестве надлежащего исполнения покупателем денежных обязательств, указанных в п. 3.2.1 договора.

03.03.2017 подписано соглашение о замене стороны в договоре поставки N 2-ОСП от 19.11.2015, по которому заменен поставщик, общество с ограниченной ответственностью "Завод деревообрабатывающих машин" (ОГРН 1143525018801), на общество с ограниченной ответственностью "Завод деревообрабатывающих машин" (ОГРН 1173525000604).

Платежными поручениями N 110 от 19.11.2015, N 15 от 20.01.2016, N 41 от 24.02.2016, N 68 от 21.03.2016, 3109 от 20.04.2016, N 143 от 20.05.2016, N 193 от 20.06.2016, N 231 от 20.07.2016, N 278 от 22.06.2016, N 315 от 20.06.2016, N 357 от 20.10.2016, N 54 от 20.02.2017, N 52 от 21.02.2017, N 60 от 03.03.2017, N 66 от 13.03.2017, N 120 от 04.04.2017, N 137 от 13.04.2017, N 164 от 18.04.2017, N 173 от 24.04.2017, N 175 от 25.04.2017, по чеку-ордеру от 21.12.2015, операция 5002, покупатель оплатил поставщику 127 446 500 руб.

Истец направил ответчику претензию от 08.10.2019, просил исполнить обязательства по договору либо возвратить 127 446 500 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, оборудование не поставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела поставщик заявил встречный иск о расторжении договора N 2-ОСП от 19.11.2015.

В доказательства поставки товара общество представило товарно-транспортные накладные от 12.08.2016, от 18.08.2016, от 04.10.2016, от 05.10.2016, от 31.10.2016, от 01.11.2016, от 19.05.2017, от 03.10.2017, от 19.01.2018, от 25.06.2018, от 26.06.2018, от 05.07.2018, от 06.07.2018, от 26.09.2018, от 26.10.2018, от 22.11.2018, фотоматериалы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику предоплаты оборудование в общей сумме 127 446 500 руб. руб. подтверждается материалами дела, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривалось. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств поставки оборудования согласно условиям договора поставки N 2-ОСП от 19.11.2015.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что исходя из действий ИП Черных С.В., а именно, осуществление им систематической оплаты по договору поставки N 2-ОСП, а в последующем заключении им дополнительного соглашения на дополнительный срок свидетельствует о том, что оборудование ему систематически поставлялось.

Указанные доводы ответчика не имеют правового значения в отсутствии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт спорной поставки.

Надлежащими документами поставка не подтверждена.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

При этом, соответствии с пунктом 4.6 договора датой поставки линии в целом считается дата подписания уполномоченными лицами двустороннего акта приемки-передачи..

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции неоднократно определениями суда просил представить доказательства поставки товара.

Представленные товарно-транспортные накладные от 12.08.2016, от 18.08.2016, от 04.10.2016, от 05.10.2016, от 31.10.2016, от 01.11.2016, от 19.05.2017, от 03.10.2017, от 19.01.2018, от 25.06.2018, от 26.06.2018, от 05.07.2018, от 06.07.2018, от 26.09.2018, от 26.10.2018, от 22.11.2018 и фотоматериалы обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств поставки товара истцу, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости, в товарно-транспортных накладных отсутствует подпись истца либо иного представителя истца, по представленным фотоматериалам невозможно установить, что оборудование было доставлено истцу.

Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу ответчика о том, что факт осуществления им систематической оплаты по договору поставки N 2-ОСП, а в последующем заключении им дополнительного соглашения на дополнительный срок свидетельствует о том, что оборудование ему систематически поставлялось, считает, что указанная позиция является ошибочной, поскольку, истец, осуществляя систематическую оплату по договору поставки N 2-ОСП действовал во исполнение условий договора, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением, в соответствии с которыми, поставка товара происходит под условием своевременного выполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что поставщик обязался смонтировать, запустить и передать линию покупателю в течение 12-ти месяцев с даты подписания сторонами договора при условии своевременного выполнения покупателем своих обязательств по оплате в соответствии с пунктом 5 договора.

При этом, в соответствии с условиями пункта 5 договора 120 000 000 руб. оплачиваются покупателем в течение 12-ти месяцев с даты подписания сторонами договора равными ежемесячными платежами.

10.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, из которого следует, что стороны изменили сумму договора на 160 000 000 руб.

Также дополнительным соглашением от 10.02.2017 изменена дата поставки оборудования на 31.05.2017.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.02.2017 стороны установили, что к моменту подписания дополнительного соглашения покупатель оплатил поставщику 120 000 000 руб.

Оставшиеся 40 000 000 руб. покупатель оплачивает за поставщика контрагентам последнего (поставщикам сырья, материалов, работ, услуг, ресурсоснабжающим организациям и т.д.), а также путем оплаты расходов поставщика, связанных и исполнением обязательств по договору (заработной платы работников поставщика и т.д.).

Таким образом, условие об оплате, а именно, внесение истцом ежемесячной оплаты по договору обусловлено договором.

При этом, периодическая поставка спорного оборудования не предусмотрена, поскольку в соответствии с пунктам 1.4, 1.5 договора линия поставляется в комплекте с технической документацией, электрооборудованием, необходимыми принадлежностями, пусковым оборудованием и электродвигателями для 3-х фазного переменного тока, рабочее напряжение 400 В, 50 Гц, включая кабель, прокладываемый между пультами управления распределительных шкафов, двигателями, электрическими коммутирующими элементами, системой пожарной сигнализации, системами отопления и вентиляции. Указанное в приложении N 1 оборудование поставляется в комплекте с необходимыми средствами обслуживания, обрабатывающими инструментами и опытными образцами, а также с дюбелями (анкерными винтами) для монтажа оборудования.

При этом, напротив поставка оборудования в соответствии с пунктом 4.1 постановлена под условие полной оплаты.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия истца от 08.10.2019 обосновано расценена судом первой инстанции как отказ от договора.

Как уже было отмечено выше, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что покупатель оплатил поставщику 127 446 500 руб.

Поскольку поставщик поставку оборудования не осуществил, предварительную оплату не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 127 446 500 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска о расторжении договора поставки N 2-ОСП от 19.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Завод деревообрабатывающих машин" ссылается на то, что в связи с неисполнением покупателем (ИП Черных СВ.) обязательств по оплате в рамках дополнительного соглашения от 10.02.2017 к договору поставки N 2-ОСП от 19.11.2015, ООО "Завод Древмаш" не смогло изготовить и поставить оставшуюся часть оборудования линии, смонтировать и запустить линию в целом.

Указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 10.02.2017 в соответствии с пунктом 3 которого, стороны установили, что к моменту подписания дополнительного соглашения покупатель оплатил поставщику 120 000 000 руб.

Более того, доказательств направления уведомления о расторжении договора истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обоснованность требований в рамках первоначального иска, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2020 года по делу N А74-45/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин