Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 14АП-9912/20 по делу N А05-2044/2020

г. Вологда

21 января 2021 г.

Дело N А05-2044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сийское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года по делу N А05-2044/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сийское" (ОГРН 1072903000136; ИНН 2919006299; адрес: 164646, Архангельская область, Пинежский район, поселок Сия, дом 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство) о взыскании 187 702 руб. 01 коп. убытков, возникших в период с января 2017 года по декабрь 2019 года в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду (в части компонента на теплоноситель для горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения), в связи с оказанием услуг по горячему водоснабжению населению поселка Сия Пинежского района Архангельской области и применением в указанный период льготного тарифа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От общества 16.09.2020 поступило заявление о взыскании с ответчика 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года по делу N А05-2044/2020 заявление удовлетворено частично. С Архангельской области в лице министерства за счет средств казны Архангельской области в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что министерство, заявляя о несогласии с размером судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности. Указывает, что доказательств превышения размера вознаграждения представителя над средней стоимостью аналогичных услуг не представлено.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило ко взысканию 34 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хильченко А.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

консультирование, изучение документов по вопросу возмещения убытков, возникших у заказчика в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду;

подготовка претензии в министерство о возмещении убытков;

подготовка искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с министерства убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду;

представление интересов заказчика в суде;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

1 000 руб. за подготовку претензии в министерство;

2 000 руб. за подготовку письменных пояснений по делу, отзывов, возражений, заявления о взыскании судебных расходов;

3 000 руб. за подготовку искового заявления;

7 000 руб. за один выход в суд при представлении интересов заказчика в суде.

Услуги приняты по акту выполненных работ от 31.08.2020, согласно которому предприниматель оказал следующие юридические услуги на сумму 34 000 руб.:

подготовку претензии в министерство (объем услуг - 1 документ, стоимость - 1 000 руб.);

подготовку искового заявления (объем услуг - 1 документ, стоимость -

3 000 руб.);

участие в судебных заседаниях (объем услуг - участие в 4 заседаниях; стоимость - 28 000 руб.);

подготовку заявления о взыскании судебных расходов (объем услуг - 1 документ; стоимость - 2 000 руб.).

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 05.03.2020 N 152, от 18.05.2020 N 295, от 26.06.2020 N 392, от 20.07.2020 N 429, от 31.08.2020 N 504 на сумму 34 000 руб.

Исковое заявление подписано представителем общества Хильченко А.Ю. по доверенности от 12.06.2019.

При рассмотрении дела N А05-2044/2020 в предварительном судебном заседании 13.05.2020, а также в судебных заседаниях 10.06.2020, 06.07.2020, 17.07.2020 интересы общества представляла Хильченко А.Ю. по доверенности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако отказал во взыскании расходов общества по подготовке претензии в сумме 1 000 руб., поскольку признал, что они в данном случае не могут быть признаны судебными расходами. Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с указанным выводом.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Министерство в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указало, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является чрезмерным.

Суд первой инстанции учел, что рассмотренное дело не являлось сложным; материалы дела, сформированного при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, составили два тома; подготовка аргументированной позиции, доказательств, положенных в основу правовой позиции общества, а также состязательных документов по делу не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг и значительных затрат времени для квалифицированного специалиста; изложение представителем истца позиции в ходе предварительного судебного заседания и в ходе судебного заседания суда первой инстанции не требовало значительных затрат времени.

Суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учел степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных ответчиком, которые необходимо было изучить и оценить представителю истца в процессе сопровождения работы по данному делу, учел количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, величину спорной суммы, правовой результат, достигнутый по делу, а также принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и признал разумными и подлежащими возмещению обществу за счет ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражения апеллянта о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку требования общества удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года по делу N А05-2044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сийское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова