Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 16АП-4663/20 по делу N А22-4458/2019

г. Ессентуки

21 января 2021 г.

Дело N А22-4458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Ивановой Н.В. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 23.09.2020 по делу N А22-4458/2019 (судья Челянов Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее - Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 11.11.2019 N 58.

Решением суда от 23.09.2020 заявленные требования Общества удовлетворены, предписание Управления от 11.11.2019 N 58 признано недействительным и отменено. С Управления в пользу Общества взыскано 3000р расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Общества возразил по существу доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 на основании обращения гражданина Андреева А.В. от 14.10.2019 N 576/ж-2019, Управлением издано распоряжение N 450 о проведении внеплановой документарной проверки.

11.11.2019 по результатам проверки составлен акт N 450.

В ходе проверки установлено, что 09.02.2017 между Андреевым А.В. и Обществом заключено соглашение N 1707501/0132, по условиям которого установлен лимит кредитования в сумме 67800р и выпущена кредитная карта с тарифным планом "Карта хозяина", процентная ставка составила 26,9 % годовых, посредством выпуска кредитной карты. 09.02.2017 Андреев А.В. был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт Общества с льготным периодом кредитования, которые являются неотъемлемой частью заключенного с Обществом договора от 09.12.2017 N 1707501/0132 и тарифным планом (т. 1, л.д. 13-2, 33-36). Согласно условиям тарифного плана "Карта Хозяина" с Андреева А.В. за период действия договора с 09.02.2017 по 08.10.2019 была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2109,90р. Согласно п. 3.2. тарифного плана "Карта Хозяина" комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассы или банкоматы Общества, в банкоматах банков - партнеров, пунктах выдачи наличных сторонних банков, торгово-сервисных предприятиях, являющихся банковским платежным агентом, предоставляющих услугу выдачи наличных денежных средств при совершении покупки по кредитной карте составляет 3,9 % (от суммы операции), min. 350р, тарифы по кредитным картам размещены на официальном сайте www.rshb.ru.

По мнению Управления, Обществом допущено нарушение требования статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 422, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 10-12).

На основании акта проверки от 11.11.2019 N 450 должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено предписание от 11.11.2019 N 58 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 1, л.д. 8-9). Обществу необходимо в срок до 11.12.2019 прекратить нарушение прав потребителя, обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в части: исключить из соглашения о кредитовании счета N1707501/0132 от 09.02.2017, заключенного с Андреевым А.В., условие, ущемляющее право потребителя; условия кредитного договора привести в соответствие с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)"; представить подтверждающие выполнение настоящего предписания документы.

Несогласие с предписанием Управления от 11.11.2019 N 58 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества и признавая недействительным предписание Управления, исходил из того, что предписание не содержит четкого указания на то, какие именно условия (пункты, подпункты) необходимо исключить Банку из Соглашения о кредитовании счета N 1707501/0132 от 09.02.2017, ущемляющие право потребителя и нарушающие требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".

Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка выявленным Управлением в ходе проверки нарушениям, допущенным Обществом, а также тому обстоятельству, что предписание имеет ссылку на акт, в котором указаны конкретные нарушения, которые необходимо устранить.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1).

Однако, в настоящем случае условиями договора право заемщика на пользование кредитными средствами (без дополнительных издержек) ограничивается безналичным порядком оплаты товаров.

При этом фактически исключается возможность свободно пользоваться кредитом (без дополнительных издержек в виде спорной комиссии) в остальных случаях, когда оплата товаров и услуг не предполагает безналичный расчет либо в местах, где такой расчет оказывается невозможным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредит считается заключенным с момента передачи денег, то по зачислению средств на пластиковую карту заемщика, он вправе распоряжаться им.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взимание комиссии с заемщика за снятие денежных средств является незаконным, поскольку пластиковой карте корреспондирует счет, который открывается заемщику, на который зачисляется полученный от банка кредит и распоряжение по которому владелец счета вправе осуществлять по своему усмотрению.

Снятие со счета предоставленных заемщику средств не является услугой банка (Общества), в связи с чем банк (Общество) не вправе устанавливать плату за снятие владельцем счета средств, в том числе и в наличном виде, поскольку указанное прямо не установлено законом для потребителей.

Управлением в ходе проверки установлено, что оплата предусмотренной тарифным планом комиссии производится за стандартные действия, без которых клиент не может в полной мере использовать кредитные средства в соответствии с целями указанными в договоре, и, как следствие, является ущемляющим права потребителя.

Довод Общества о том, что выдача потребителю наличных средств является дополнительной услугой, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выдача наличных это составная часть взаимоотношении кредитора и потребителя, который приобретает статус заемщика в случае получения денежные средства от кредитора (наличные) или использовавший их без получения наличных. В любом случае использование средств, предоставленных заемщику не может быть обусловлено уплатой кредитору комиссии после их предоставления, пусть и в наличной форме.

Таким образом, включая условия об удержании комиссии при выдаче наличных средств по карте в индивидуальные условия соглашения о кредитовании счета, Общество нарушило действующие нормы законодательства, а именно требования статьи 5 Закона N 353-ФЗ, часть 1 статьи 16 Закона N 2300-1, пункт 1 статьи 422, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем установленных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, помимо прочего, выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Полномочия должностного лица по выдаче оспариваемого предписания подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764

Управлением не допущено нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания.

Указав на прекращение нарушения прав потребителя, обязательных требований Закона N 2300-1, Управление реализовало свои полномочия выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оспариваемое предписание соответствует указанным критериям и направлено на исключение из соглашения условий, ущемляющих права потребителя. Не содержит незаконных требований и не возлагает на Общество необоснованных дополнительных обязанностей. Направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства, содержит описание выявленного нарушения, является реально исполнимым. В предписании приведены нарушения, которые допущены Обществом со ссылкой на акт проверки и на нормативные акты. В резолютивной части предписания Обществу предписано прекратить нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит конкретные указания о том, каким способом Обществу необходимо устранить выявленные нарушения.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предписание от 11.11.2019 N 58 не содержит конкретные способы устранения нарушений. Кроме того, при установлении проверяющим органом факта включения в договор положений, ущемляющих права потребителей, единственным способом устранения таких нарушений является принятие банком необходимых мер, исключающих действие таких условий договора и устранение соответствующих обязанностей другой стороны по договору. Отсутствие у Общества возможности воспринимать по субъективным причинам, возникшую в связи с указанным предписанием, очевидную необходимость в совершении определенных действий, не является основанием для признания предписания недействительным.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы Общества нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется, также не имеется оснований для взыскания с Управления судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2020 по делу N А22-4458/2019 отменить. Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.