Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-13293/20 по делу N А41-79140/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-12679/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-79140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Диострой" Брычкова Михаила Валерьевича: Мамонова Е.А. представитель по доверенности от 14.09.2020 г.;

от Денисовой Раисы Ивановны: Велентейчик А.В. представитель по доверенности от 22.11.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Диострой" Брычкова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-79140/17, по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "СК "Диострой" о привлечении контролирующего должника лица Денисовой Раисы Ивановны к ответственности в виде возмещения убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Диострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СК "Диострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "СК "Диострой" Денисовой Раисы Ивановны (далее - Денисова Р.И.) убытков, причиненных должнику на общую сумму 242 790 557 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно зафиксировано выбытие имущества ООО "СК "Диострой" из его конкурсной массы, однако надлежащая правовая оценка такому выбытию, а также действиям бывшего руководителя и учредителя должника Денисовой Р.И., послужившим причиной выбытия имущества должника, по неясным причинам не была дана. Доводы конкурсного управляющего оставлены без внимания, в то время как вся совокупность обстоятельств (противоправность действий Денисовой Р.И., факт причинения убытков должнику в определенном размере и прямая причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя и причиненными убытками) установлена и доказана конкурсным управляющим должника.

Имущество могло быть утрачено бывшим руководителем либо реализовано по необоснованно заниженной цене, документы, подтверждающие права требования, утрачены, что не отвечает интересам должника и его кредиторов, которые могли бы претендовать на погашение задолженности перед ними после реализации данного имущества. Доказательств, опровергающих данный вывод конкурсного управляющего должника, ответчиком не представлено, пояснений относительно выбытия имущества также не дано.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Денисовой Р.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "СК "Диострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диострой".

Заявитель основывал свои требования на соответствующих договорах подряда N 18 от 20.06.2014, N 9 от 29.08.2011, N 05 от 26.11.2012, N 09 - НО от 28.10.2014, N 08- НО от 06.06.2013, N 02- НО от 22.08.2011, договоре о поставке материалов от 09.01.2017, соглашении N 4 от 31.03.2017, соглашении N 3 от 31.03.2017, соглашении N 2 от 31.03.2017, соглашении N 1 от 31.03.2017, договоре займа N 5-3 от 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 г. по делу N А41-26413/18 в удовлетворении требований ООО "СК "Диострой" о включении в реестр требований ООО "Диострой" было отказано.

Основанием для отказа во включении в реестр явилось основание непредоставления кредитором оригиналов документов, подтверждающих обоснованность требований.

В апелляционном порядке исполнительным органом должника определение суда от 13.11.2018 г. по делу N А41-26413/18 обжаловано не было.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу А41-26413/18 конкурсному управляющему ООО "СК "Диострой" было отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 13.11.2018 г.

В обоснование невозможности своевременного обжалования управляющий ссылался на отсутствие и непередачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации.

Временным управляющим должника был проведен финансовый анализ.

Согласно анализу финансового состояния ООО "СК "Диострой", составленному временным управляющим должника Данилкиной Е.Б., за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. было зафиксировано выбытие основных средств должника, не связанное с начислением амортизации, а именно: нежилое помещение, ул. Колхозная, д. 6, остаточная стоимость на момент выбытия -1 488 441,79 руб.; нежилое помещение, ул. Колхозная, д. 6, парикм., остаточная стоимость на момент выбытия - 1 308 725,68 руб.; нежилое помещение, ул. Юбилейная, д. 8/2, остаточная стоимость на момент выбытия - 4 723 091,79 руб. Временным управляющим зафиксировано также выбытие следующего имущества, учитываемого на счете должника 41 "Товары": дом цельносборный, 4 шт. на сумму 7 882 349,37 руб.; нежилое помещение XXXIV (21) стоимостью 103 000 руб.

На запрос временного управляющего о предоставлении документов, являющихся основанием для выбытия указанного имущества должника, генеральный директор никаких документов и пояснений не предоставил.

Ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении ему сведений о выбытии указанного имущества из собственности должника, а также документов, на основании которых было осуществлено его выбытие, не поступал. Управляющий так же указывает, что до настоящего времени ему ничего не передано.

Конкурсный управляющий Брычков М.В. полагает, что указанное имущество могло быть утрачено бывшим руководителем либо реализовано по необоснованно заниженной цене, что не отвечает интересам должника и его кредиторов, которые могли бы претендовать на погашение задолженности перед ними после реализации выбывшего из конкурсной массы имущества. Денисова Р.И., являясь материально ответственным лицом, обязана возместить должнику убытки, возникшие в связи с неисполнением ей обязанности по обеспечению сохранности имущества и контроля за его выбытием.

Обеспечение сохранности имущества юридического лица - одна из обязанностей его руководителя.

Бывший руководитель не мог не понимать, что непринятие соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника, как и необоснованное его отчуждение может привести к его утрате, нанести существенный ущерб должнику и его кредиторам.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2016 г. ООО "СК "Диострой" в лице генерального директора Денисовой Р.И. переданы в собственность (проданы) в пользу Денисова Александра Сергеевича нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 6.

Общая площадь реализованных в пользу Денисова А.С. помещений составила 91,60 кв.м. Цена приобретения помещений Денисовым А.С. равна 2 000 000 руб.

Цена одного квадратного метра по договору купли-продажи между ООО "СК "Диострой" и Денисовым Александром Сергеевичем составляет 21 834,06 руб. Ранее согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2015 г. ООО "СК "Диострой" в лице генерального директора Денисовой Раисы Ивановны переданы в собственность (проданы) в пользу Жирнова Петра Юрьевича, Жирнова Ивана Петровича, Жирновой Екатерины Николаевны нежилые помещения N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 30, 31, 32, 33, 32а, 33а, находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 6. Общая площадь реализованных в пользу Жирнова П.Ю., Жирнова И.П., Жирновой Е.Н. помещений составила 105,8 кв.м. Цена приобретения Жирновым П.Ю., Жирновым И.П., Жирновой Е.Н. помещений равна 6 600 000,00 руб. Цена одного квадратного метра по договору купли-продажи между ООО "СК "Диострой" и Жирновым Петром Юрьевичем, Жирновым Иваном Петровичем, Жирновой Екатериной Николаевной составляет 62 381,85 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, сделка между ООО "СК "Диострой" и Денисовым Александром Сергеевичем заключена на явно невыгодных для должника условиях. При этом Денисов А.С. и ООО "СК "Диострой" являются заинтересованными лицами.

Генеральным директором Денисовой Р.И. имущество было реализовано гражданину Денисову А.С. (учредителю ООО "СК "Диострой", супругу Денисовой Р.И.) по цене, гораздо ниже той, по которой заключались аналогичные сделки с незаинтересованными по отношению к должнику, его руководителю и собственникам лицами.

Отчуждаемые помещения являются идентичными - расположены в одном доме, на одном этаже, в связи с чем, стоимость их реализации по рыночным расценкам не может отличаться.

При оценке одного квадратного метра помещения в размере 62 381,85 руб. стоимость помещений N N 1-12, отчужденных по договору купли-продажи от 22.06.2016 г. в пользу Денисова А.С., должна была составлять 5 714 177,46 руб., а не 2 000 000,00 руб.

Таким образом, в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2016 г. по заниженной цене должнику причинены убытки на сумму: 5 714 177,46 руб. -2 000 000,00 руб. = 3 714 177,46 руб.

Заключение данной сделки на указанных условиях повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении цены имущества должника, отчужденного в пользу заинтересованного лица, и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Согласно сведениям, отраженным временным управляющим ООО "СК "Диострой" Данилкиной Е.Б. при проведении анализа финансового состояния должника, у ООО "СК "Диострой" имеется дебиторская задолженность (ООО "Агмар", ООО "Бизнес Решение", ООО "Вадис-строй", ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "ТД "Промснаб", ЗАО "Ростовский завод керамических изделий", ООО "ЮТА-АГ", ООО "ЯЗК", ИП Белоусова Е.В., ООО "Скопа", ООО "СОЛ") в размере 2 984 000,00 руб.

Первичная документация, подтверждающая право требования о взыскании задолженности к третьим лицам, конкурсному управляющему ООО "СК "Диострой" не передавалась.

В адрес дебиторов, указанных в анализе финансового состояния ООО "СК "Диострой", составленном временным управляющим должника, конкурсным управляющим направлены претензии о необходимости погашения задолженности, в результате чего удалось взыскать лишь 3 139,35 руб. из 2 984 000,00 руб.

Ввиду отсутствия подтверждающих документов взыскание оставшейся задолженности в размере 2 980 860,65 руб. в судебном порядке невозможно, что делает дебиторскую задолженность невозможной ко взысканию.

Также управляющим зафиксировано, что у должника имелись денежные средства по счетам 68 и 69 на сумму 623 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, которые также в конкурсную массу бывшим руководителем должника не были переданы.

При этом, передача соответствующих сведений о составе и структуре дебиторской задолженности временному управляющему свидетельствует о подтверждении указанных сведений руководителем должника.

Кроме того, сведения о наличии дебиторской задолженности в указанном размере включены Денисовой Р.И., сдававшей бухгалтерскую отчетность ООО "СК "Диострой", в бухгалтерский баланс должника за 2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Диострой" Брычков М.В. полагает, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных доказательств свидетельствует о том, что действия бывшего руководителя ООО "СК "Диострой" Денисовой Р.И. были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем она как генеральный директор, единоличный исполнительный орган должника, управляющий его деятельностью, не могла не знать. Именно Денисовой Р.И. заключались сделки от имени должника на невыгодных для ООО "СК "Диострой" условиях, она как руководитель не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему должника его имущества и подтверждающих активы документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Диострой".

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что надлежащая правовая оценка выбытию имущества должника, а также действиям бывшего руководителя и учредителя должника Денисовой Р.И., послужившим причиной выбытия имущества должника судом не дана, подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков, должен в соответствии с указанной нормой доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия ответчика, которые, по мнению заявителя, повлекли убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, доказательств фактического наличия имущества в материалы дела не представлено, доводы о взыскании дебиторской задолженности носят предположительный характер.

Вывод конкурсного управляющего о недействительности сделок, совершенных руководителем должника в отношении имущества преждевременен, поскольку по существу вопрос о признании сделки должника недействительной судом не рассмотрен.

Суд первой инстанции так же отметил, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, согласно которому управляющему переданы документы и сведения, истребованные у руководителя. Возражений по акту не заявлено.

Поскольку в обосновании заявленных требований конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, факт причинения убытков должнику и их размер не подтверждается документально, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-79140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк