Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-15843/20 по делу N А07-40466/2019

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А07-40466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбирь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-40466/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбирь" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N 04/СБ/18 от 12.02.2018 в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 04.12.2019 в размере 47 752 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 335 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-40466/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возможность урегулирования спора мирным путем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее подрядчик) заключен договор N 04/СБ/18 от 12.02.2018 г., согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш (далее - Работы) многоквартирных домов, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, определена исходя из совокупной стоимости Работ по каждому объекту (Приложение N 1 к Договору) и составляет 2 041 386 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% - 311 397 руб. 96 коп.

На основании п. 3.2 договора сроки выполнения работ по Договору:

- окончание выполнения работ: не позднее 01 октября 2018 года.

Исходя из п. 8.3. договора сдача выполненных Работ по Объекту происходит путем оформления акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

Согласно п. 10.1. договора оплата Работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, производится Подрядчиком после приемки законченного ремонтом Объекта (результата Работ) подписания Подрядчиком в полном объеме нижеуказанных документов, которые оформлены и подписаны в порядке, установленном настоящим Договором и законодательством РФ и РБ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика от Заказчика - Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (НОФ "Региональный оператор РБ") за работы на объектах указанных в 1.2 настоящего Договора.

Истец выполнил работы по договору N 04/СБ/18 от 12.02.2018, что подтверждается: счетом-фактурой N 23 от 01.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2018, актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018, счетом-фактурой N 4 от 02.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.04.2018, актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.04.2018.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 620 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 100 от 14.08.2019, N 184 от 12.11.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрячик) определенную работу и сдать ее результат, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным либо ничтожными не имеются.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору N 04/СБ/18 от 12.02.2018 не оспорен, работы приняты, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, нарушении обязательства по оплате уступленных прав, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворил.

В связи с неисполнением своей обязанности по оплате выполненных работ ответчиком, истцом было заявлено требование о взыскании (законной неустойки) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 04.12.2019 в размере 47 752 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возможность урегулирования спора мирным путем, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон.

Вместе с тем, так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Возможность урегулирования спора мирным путем была предоставлена судом первой инстанции.

Отсутствие воли одной из сторон заключить мировое соглашение не может является основанием для отмены или изменения судебного акта по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться обстоятельством, свидетельствующем о злоупотреблении правом, поскольку истцом в данном случае реализуется гарантированное право на судебную защиту нарушенного права (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-40466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко