Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-20046/20 по делу N А41-15127/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-15127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-15127/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства внутренних дел Российской Федерации: Никитенко Д.А. (по доверенности N Д-1/756 от 29.12.2020).

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП, ответчик 1) о взыскании убытков в размере 32 516 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее также - ФССП России, ответчик 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу МВД России взысканы убытки в размере 32 516 руб. 70 коп. Требования МВД России к УФССП по Московской области оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик 2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФССП России (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности УФССП, так как оно было представлено до привлечения к участию в деле ФССП России в качестве соответчика, а, соответственно, на момент заявления вышеуказанного ходатайства УФССП являлось единственным ответчиком по делу. Отмечает, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы задолженности с должника не исчерпана, а в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу истец получит возможность взыскать денежные средства как с ответчика, так и с должника.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска МВД России указывает, что в УФССП предъявлен исполнительный лист от 22.10.2013 АС N 005913392 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в пользу МВД России неустойки в размере 32 516 руб. 70 коп.

Письмом от 30.11.2015 N 50916/15/12/121766 УФССП уведомило МВД России об окончании исполнительного производства, возбужденного 15.01.2014 за N 383/14/33/50, в связи с фактическим исполнением 10.04.2014.

Согласно платежному поручению от 09.04.2014 N 225794 денежные средства перечислены на расчетный счет N 40503810600001009079.

Однако указанные денежные средства фактически МВД России получены не были.

УФССП письмом сообщило МВД России о том, что МВД России не получены денежные средства по вине специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП Белковец И.В., которая приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 17.05.2016 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы и штраф в размере 200 000 руб.

Кроме того, решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21.12.2016 удовлетворен иск УФССП о возмещении Белковец И.В. ущерба в размере 7 243 072 руб. 92 коп.

Как указало ФССП России в письме от 11.07.2019 N 00072/19/154148, взысканные решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21.12.2016 денежные средства перечислены УФССП.

Вместе с тем УФССП спорные денежные средства не перечислены в пользу МВД России, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ФССП России, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В настоящем случае материалами дела, в частности, представленными письмами УФССП, подтверждается факт неполучения МВД России денежных средств, присужденных ему судом в рамках удовлетворения требования о взыскании неустойки, в размере 32 516 руб. 70 коп.

Спорные денежные средства не получены МВД России по вине сотрудницы УФССП, что установлено вступившим в законную силу приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 17.05.2016.

Также решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21.12.2016 с виновного лица взыскан ущерб, причиненный противоправными действиями данного лица.

Письмом от 11.07.2019 N 00072/19/154148 ФССП России уведомило МВД России о поступлении взысканных решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21.12.2016 денежных средств на счет УФССП.

Однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства перечисления спорных денежных средств в пользу МВД России в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неперечисление спорных денежных средств по вине бывшей сотрудницы УФССП в пользу МВД России привело к возникновению у МВД России убытков в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что надлежащим ответчиком в настоящем случае является Российская Федерация как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору является ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности УФССП, так как оно было представлено до привлечения к участию в деле ФССП России в качестве соответчика, а, соответственно, на момент заявления вышеуказанного ходатайства УФССП являлось единственным ответчиком по делу.

Действительно, УФССП в суде первой инстанции заявляло о применении срока исковой давности.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из норм части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

В настоящем случае заявление о пропуске срока исковой давности представлено УФССП, не являющимся надлежащим ответчиком по данному делу.

ФССП России - надлежащий ответчик о пропуске срока исковой давности не заявила.

Процессуальной замены ответчика по делу не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию МВД России к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковых требования МВД России к Российской Федерации в лице ФССП России обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-15127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова