Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-12125/20 по делу N А45-12276/2020

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-12276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Новосибирску (N 07АП-12125/2020) на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12276/2020 (судья Исакова С.А.) по иску Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 49, ОГРН 1035402471928, ИНН 5406121140) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкачество" (630112, г. Новосибирск, ул. Державина, 92/3, офис 1, ОГРН 1035402458706, ИНН 5406202092,) о взыскании 41 584 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - УМВД по г. Новосибирску, Управление) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкачество" (далее - ООО "Сибкачество") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 584 руб.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД по г. Новосибирску, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что излишне уплаченная по государственному контракту сумма в размере 41 584 руб. подтверждена актом от 11.02.2020 по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца. Подрядчик, являясь специалистом в строительной сфере, не мог не знать, что установка строительных лесов для такого вида работ при высоте помещения до 4-м не требуется, однако до заказчика эта информация не доведена. Согласно сертификату соответствия N 0247111 в соответствии с пунктом 2.6 государственного контракта, при приемке завершенных работ следует, что в работе фактически использовалась керамическая плитка.

ООО "Сибкачество" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между УМВД по г. Новосибирску (заказчик) и ООО "Сибкачество" (подрядчик) заключен государственный контракт N 30/2019, предметом которого является выполнение работ в рамках текущего ремонта по ремонту объекта Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 49, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметой (приложение N 2), определяющими объём, содержание работ и предъявляемые к ним требования.

10.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 478 к контракту, которым стороны внесли изменения в техническое задание и смету, в частности, состав работ раздела 3 технического задания по объекту - коридор второго этажа изложен в новой редакции, а именно, позиция 18 сметы: установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте потолков до 6 м; позиция 46 сметы (доп. работы): установка плинтусов из мраморных плит.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, о чём сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 N 12/2, и оплачены истцом в полном объёме.

Вместе с тем, истец указывает, что в ходе проведения ревизии финансово- хозяйственной деятельности истца в 2020 году выявлены факты излишней оплаты в сумме 41 584 руб.

Указанная сумма в размере 41 584 руб. рассчитана в соответствии со сметой к контракту, и обоснована истцом следующим: 1) работы по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте потолков до 6 м. (позиция N 18 сметы) не требовались, так как выполнение спорных работ производится с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц при отделке помещений высотой (от пола до потолка) до 3,5 м, установке лепных изделий и остеклению - до 8-м.; 2) работы по установке плинтусов из мраморных плит (позиция N 40 сметы. Данная расценка не применима к фактически выполненной работе, так как по факту плинтус изготовлен из керамической, а не мраморной плитки, для данного вида работ следует применять расценку по ФЕР 11-01- 039-04 "Устройство плинтусов: из плиток керамических (100 м.)"

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.02.2020 исх. N 57/1-1797 с предложением добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения на расчетный счет заказчика.

Ответчиком указанная денежная сумма истцу не перечислена.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска УМВД по г. Новосибирску указывает, что объем работ, выполненных ответчиком, не соответствует фактически выполненному, что подтверждается актом от 11.02.2020, согласно которому оплата работ по принятым и оплаченным истцом актам КС-2 неправомерно получена ответчиком на сумму 41 584 руб.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Как установлено апелляционным судом, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы приняты и фактически оплачены истцом, что не оспаривается сторонами.

В данном случае, истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял, результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям Управления, во исполнение которых заключен контракт.

Доказательств невозможности установления факта завышения объема работ при обычном способе их приемки истец в материалы дела не предоставил.

Из материалов дела также следует, что кроме акта проверки от 11.02.2020, истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта. При этом односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, не является достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что предусмотренные контрактом и технической документацией к нему работы выполнены обществом не в полном объеме, а также опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом как следует из материалов дела, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявил.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание следующее.

Для расчёта стоимости работ по устройству плинтуса из керамогранита применена расценка "Установка плинтусов из мраморных плит (ФЕР11-01- 041-01)", а не "Устройство плинтусов: из плиток керамических (ФЕР11-01- 039-04)", так как устройство плинтусов из керамических плиток не соответствует комплексу работ производимых на объекте. Керамическая плитка по своим качественным характеристикам отличается от керамогранита, который гораздо более твердый и плотный; толщина применяемых керамогранитных плит 10 мм, керамические плитки же обычно толщиной до 7 мм. Керамогранитные плиты больше размером и тяжелее, требуют дополнительных инструментов для обработки и клея с улучшенными характеристиками. Состав работ, учтённый в расценке ФЕР11-01-041-01, более плотно отражает суть производимых работ. Стоимость мраморных плит была исключена из расценки и добавлена стоимость керамогранита. Таким образом, применение расценки Установка плинтусов из мраморных плит (ФЕР11-01-041-01)" является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания денежных средств, составляющих, по мнению истца, сумму излишне перечисленной оплаты за выполненные работы, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев